Решение по делу № 2-783/2020 от 01.11.2019

Дело № 2-783/2020

УИД 41RS0001-01-2019-013540-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 августа 2020 г.                                                                          г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Кулаковой А.В.,

с участием представителя истца Козлова С.М..,

представителя ответчика Елисафенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиро С.О. к Пилипенко Ф.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Спиро С.О. обратился в суд с иском к Пилипенко Ф.В. о взыскании убытков в сумме 128 070 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Барака» в его пользу взыскана указанная денежная сумма. ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю на основании исполнительного документа, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника денежных средств в сумме 10 787 235 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. Должник отвечает критериям для признания его банкротом. Убытки в сумме, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, причинены истцу в результате деятельности ответчика, осуществлявшего руководство финансово-хозяйственной деятельностью должника, лично получавшего займы, являющегося его генеральным директором и участником. По указанным основаниям, ссылаясь на то, что факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя юридического лица должника и причинением убытков, подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на невозможность по вине ответчика реализации своих имущественных прав, установленных решением суда, на положения ст.ст. 3, 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. № 15201/2010, просил взыскать с Пилипенко Ф.В. - генерального директора и участника ООО «Барака» (ОГРН 1144101004750) в свою пользу убытки в сумме 128 700 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации и отнести расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Спиро С.О. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Козлов С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что причинение убытков в заявленном размере в результате виновных действий ответчика как руководителя подтверждается фактом неисполнения решения суда должником, осуществляющим экономическую деятельность, направленную на извлечение прибыли, а также обстоятельствами, установленными указанным решением суда, вступившим в законную силу. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Пилипенко Ф.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя. В представленных письменных возражениях с иском не согласился, указывая на то, что истец в обоснование своих доводов о неисполнении должником обязательств по заключенным договорам займа и неплатежеспособности должника, не приводит доказательств того, что действия ответчика как контролирующего деятельность должника лица привели к невозможности погашения им требований кредиторов, не указывает в чем именно выразились виновные действия ответчика, каким образом они способствовали возникновению и развитию кризисной ситуации в деятельности руководимого им общества, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными последствиями. Дополнительно пояснил, что истец, формально не являясь участником ООО «Барака», фактически является лицом, контролирующим его деятельность, так как участник общества - Ледин О.С. <данные изъяты>. Денежные средства, поступившие должнику по договорам займа, заключенным с истцом, оприходованы в установленном порядке и направлены на хозяйственную деятельность должника.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - Елисафенко А.С. иск не признал, позицию доверителя, изложенную в возражениях, поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что общество является действующим юридическим лицом. Займы заключались со всеми участниками, поступившие по ним денежные средства были направлены на хозяйственную деятельность общества. Факты заключения сделок сами по себе не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика как руководителя общества и наличии его вины в непогашении обществом суммы долга. Просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Третьи лица Бартоломей Д.А., Ледин О.С. о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, не явились.

Третье лицо ООО «Барака» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Спиро С.О. к ООО «Барака» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

Как указано в п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 1,, 4 п. 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является генеральным директором действующего юридического лица - ООО «Барака», а также участником общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 24,5 %. (л.д. 59-62).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Спиро С.О. к ООО «Барака» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, удовлетворен, с ООО «Барака» в пользу Спиро С.О. взыскан основной долг по договорам займа в сумме, эквивалентной 128 070 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование займами в сумме эквивалентной 41 855,63 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также государственная пошлина в размере 60 000 рублей (л.д. 25-31).

Из представленных в материалы дела копий исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, следует, что исполнительный лист, выданный истцу Спиро С.О. по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - взыскание с ООО «Барака» в пользу Спиро С.О. основного долга по договорам займа в сумме, эквивалентной 128 070 долларам США, процентов за пользование займами в сумме, эквивалентной 41 855,63 долларов США, а также государственной пошлины в размере 60 000 рублей, должником ООО «Барака» не исполнен, исполнительное производство, возбужденное для принудительного исполнения судебного акта, выданного по указанному делу, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 53-55, 56, 57-58).

В силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Определяя значение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд приходит к выводу, что данный судебный акт преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку им не установлена противоправность действий генерального директора ООО «Барака», его вина в причинении истцу убытков в сумме 128 070 долларов США, причинно-следственная связь между виновными действиями генерального директора ООО «Барака» и понесенными истцом убытками.

Установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства юридического лица ООО «Барака», обусловленные фактами заключения договоров займа между Спиро С.О. и генеральным директором ООО «Барака» Пилипенко Ф.В. в интересах ООО «Барака» на общую сумму, эквивалентную 128 070 долларам США, получения генеральным директором ООО «Барака» Пилипенко Ф.В. в интересах ООО «Барака» денежных средств по таким договорам, не исполнения ООО «Барака» обязательств по возврату Спиро С.О. суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, сами по себе, вопреки доводам истца, на возникновение обязательств между сторонами настоящего спора не указывают, вину генерального директора ООО «Барака» в причинении ему убытков в указанной сумме, равно как наличие причинно-следственную связь между виновными действиями генерального директора ООО «Барака» и негативными последствиями в виде возникших у истца убытков, не подтверждают.

Доводы истца о несостоятельности (банкротстве) ООО «Барака» судом не принимаются как не состоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По смыслу названного положения закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на лицо, имеющее право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия, является установленная вина такого лица в несостоятельности (банкротстве) общества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Доказательств обоснованности доводов о несостоятельности (банкротстве) ООО «Барака» истцом не представлено, судом не добыто, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договорам займа, заключенным с истцом, были оприходованы в установленном порядке и направлены на хозяйственную деятельность ООО «Барака», истцом не оспорены и не опровергнуты.

Обстоятельств полагать, что ответчик несет ответственность за нарушение обязательств ООО «Барака» независимо от вины, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Проверив доводы сторон, на которые они ссылались в обоснование заявленных требований и возражений, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение ответчиком убытков истцу, возникновение у истца убытков в результате виновных действий ответчика, наличие убытков в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками стороной истца не доказано, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает Спиро С.О. в удовлетворении требования о взыскании с Пиллипенко Ф.В. убытков в сумме 128 070 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Спиро С.О. к Пилипенко Ф.В. о взыскании убытков в размере 128 070 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2020 г.

Председательствующий               подпись                                 И.А. Ежова

Копия верна:

Судья                                                             И.А. Ежова

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-783/2020 (УИД 41RS0001-01-2019-013540-62).