Решение по делу № 33а-6974/2019 от 31.07.2019

Судья 1 инстанции Кравчук И.Н.

Судья - докладчик Гусарова Л.В.                                              № 33а-6974/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 г.                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Туглаковой Л.Г.,

судей Гусаровой Л.В., Харина Р.И.,

при секретаре Гордееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Перевалова Д.Г. к старшему судебному приставу Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Хамцевой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, возложении обязанности отменить постановление, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Перевалова Д.Г. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 июня 2019 г.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование административного иска указано, что определением суда от 03.12.2015 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №Номер изъят, по условиям которого, Перевалов Д.Г. был обязан выплатить ПАО Сбербанк деньги в сумме (данные изъяты) рублей – просроченный основной долг, (данные изъяты) рублей – просроченные проценты, всего – (данные изъяты) рублей. Данную сумму Перевалов Д.Г. оплатил 31 декабря 2015 года, тем самым полностью исполнил свои обязательства согласно условиям заключенного мирового соглашения. В связи с тем, что им были полностью исполнены требования мирового соглашения, исполнительное производство было окончено.

Однако, 11.04.2019 старший судебный пристав Падунского ОСП г. Братска Хамцева И.В. вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, с которым он не согласен, так как считает, что долг погасил в полном объеме.

Для защиты своих интересов Перевалов Д.Г. был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг по составлению административного искового заявления и представлению интересов в суде составила (данные изъяты) рублей. Также Переваловым Д.Г. была оплачена доверенность на представление интересов в суде в размере (данные изъяты) рублей.

Административный истец Перевалов Д.Г. административным исковым заявлением просил суд признать незаконным постановление от 11.04.2019, вынесенное старшим судебным приставом Падунского ОСП г.Братска Иркутской области Хамцевой И.В. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № Номер изъят; обязать старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска Управления ФССП РФ по Иркутской области Хамцеву И.В. отменить постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № Номер изъят от 11.04.2019, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Перевалова Дмитрия Геннадьевича расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

Определением суда от 29.04.2019 административными ответчиками определены старший судебный пристав Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Хамцева И.В., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области.

Определением суда от 22.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Чупин А.А..

Определением судьи от 13 мая 2019 года удовлетворено заявление Перевалова Д.Г. о принятии мер предварительной защиты, исполнительное производство № Номер изъят, возбужденное 09.12.2016 Падунским отделом службы судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области приостановлено.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 июня 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Перевалов Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что суд не принял во внимание, что распределение поступивших денежных средств в счет погашения кредита Сбербанк России осуществил самостоятельно, в нарушение условий мирового соглашения.

31 декабря 2015 года Сбербанк отказался принять от Перевалова Д.Г. деньги в счет уплаты государственной пошлины, которая была уплачена позднее, а платеж в счет погашения основного долга и процентов банк принял, суд не дал данному обстоятельству оценки.

Указывает, что в материалах исполнительного производства имеются разные сведения об имеющейся задолженности Перевалова Д.Г.

Полагает незаконными постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении Чупина А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области Хамцева И.В. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 307, части 2 статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 9 статьи 47 названного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 декабря 2015 г. Падунским районным судом г. Братска вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и ответчиками Переваловым Д.Г., Чупиным А.А., по условиям которого, ответчики приняли на себя обязательство произвести гашение задолженности по кредитному договору № Номер изъят от 31.12.2012, при этом, сумма задолженности на дату заключения мирового соглашения составила (данные изъяты), из них: (данные изъяты) – просроченный основной долг; (данные изъяты) – просроченные проценты; (данные изъяты) и (данные изъяты) – неустойки. Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрена государственная пошлина, которая подлежит оплате ответчиком после утверждения мирового соглашения в размере (данные изъяты). Пунктом 7 мирового соглашения определено, что начисленные неустойки подлежат отмене. Также мировым соглашением предусмотрено начисление процентов исходя из ставки (данные изъяты) процента годовых и неустойки в размере 0,5% при несвоевременном внесении платежа в погашение долга и уплату процентов. Таким образом, условиями мирового соглашения окончательная сумма задолженности по кредиту не определена, установлен график периодических платежей.

31 декабря 2015 г. Перевалов Д.Г. внес на расчетный счет, открытый в (данные изъяты) денежную сумму в размере (данные изъяты) в счет погашения задолженности по кредитному договору согласно условиям мирового соглашения.

В судебном заседании административный истец Перевалов Д.Г. не отрицал, что определенную мировым соглашением государственную пошлину в размере (данные изъяты) он в 2015 году не уплачивал, уплатил ее только в 2017 году. Более того он вплоть до 2017 года никаких денежных сумм не вносил. Не оспаривал он также тот факт, что с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам он в (данные изъяты) не обращался.

ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение, так как считал неисполненным мировое соглашение, после чего предъявил полученные исполнительные листы в Падунский отдел службы судебных приставов, указав, что задолженность по кредиту составляет (данные изъяты). Судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области возбуждены исполнительные производства в отношении должников Перевалова Д.Г. и Чупина А.А. Впоследствии исполнительные производства объединены в одно производство, которому присвоен № Номер изъят.

В ходе совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству Перевалов Д.Г. уплатил денежную сумму в размере (данные изъяты) в счет оплаты государственной пошлины, присужденной по мировому соглашению.

Постановлениями от 24.05.2017 и 30.05.2017 исполнительные производства № Номер изъят, № Номер изъят, возбужденные в отношении Перевалова Д.Г. и Чупина А.А. окончены, в связи с фактическим исполнением.

01.04.2019 от представителя ПАО Сбербанк в Падунский ОСП г.Братска поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении должников Перевалова Д.Г. и Чупина А.А., в котором указано, что долг по кредиту не погашен, размер задолженности составил (данные изъяты).

На основании постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 11.04.2019, старшим судебным приставом Падунского отдела службы судебных приставов УФССП России по Иркутской области Хамцевой И.В. отменено постановление об окончании исполнительного производства №Номер изъят от 24.05.2017.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что старший судебный пристав – исполнитель Падунского ОСП г. Братска Иркутской области Хамцева И.В. действовала в пределах предоставленных ей полномочий, на законных основаниях, не нарушая прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что административный истец надлежащим образом не подтвердил факт исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При наличии указанной взыскателем непогашенной задолженности по кредиту имелась необходимость повторного совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Постановление об окончании исполнительного производство вынесено 24.05.2017 и отменено на основании постановления от 11.04.2019, то есть в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области              от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевалова Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Г. Туглакова
Судьи	Л.В. Гусарова
Р.И. Харин