Решение по делу № 77-774/2024 от 17.06.2024

Судья Каримов С.Р.                               УИД 16RS0046-01-2024-007158-68

                                                                                       Дело № 12-2613/2024

                                                                                 Дело № 77-774/2024

    РЕШЕНИЕ

        17 июля 2024 года                                                                город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ибрагимовой Э.Р. (далее по тексту – заявитель, Ибрагимова Э.Р.) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 мая 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Республики Татарстан).

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Ибрагимовой Э.Р., поддержавшей жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 22 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 мая 2024 года, Ибрагимова Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ибрагимова Э.Р. просит вынесенные постановление административной комиссии от 22 марта 2024 года и решение судьи районного суда от 2 мая 2024 года отменить, производство по данному делу – прекратить. Кроме того, Ибрагимова Э.Р. заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Данное ходатайство судом оставлено без рассмотрения, поскольку срок обжалования следует признать непропущенным.

Ибрагимова Э.Р., участвующая в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

    При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

    Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

          В соответствии с примечанием к указанной статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Из постановления административной комиссии от 22 марта 2024 года следует, что 14 февраля 2024 года в период времени с 8 часов 54 минут по 10 часов 25 минут Ибрагимова Э.Р., находясь на платной муниципальной парковке № .... <адрес> города Казани, не осуществила своевременную уплату за размещение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

По результатам разрешения поданной жалобы заявителя на указанное постановление административной комиссии, судья районного суда с изложенными в нем выводами согласился, принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения, обжалуемого постановления административной комиссии – без изменения.

Вместе с тем, данные выводы являются преждевременными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении дела в Вахитовском районном суде города Казани Республики Татарстан заявителем была предоставлена справка № .... Муниципального казенного учреждения «Организатор городского парковочного пространства» от 28 марта 2024 года, из которой следует, что 14 февраля 2024 года в 9 часов 44 минуты была зафиксирована оплата парковочной сессии за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком .... на период времени с 9 часов 44 минуты по 11 часов 44 минуты, а также с 12 часов 10 минут по 13 часов 10 минут.

Как следует из материалов дела, Ибрагимовой Э.Р. вменяется в вину то, что она 14 февраля 2024 года в период времени с 8 часов 54 минут по 10 часов 25 минут не осуществила уплату за размещения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на платной муниципальной парковке № .... <адрес> города Казани.

Однако парковочная сессия на данной платной муниципальной парковке с 9 часов 44 минут по 10 часов 25 минут за размещение указанного транспортного средства Ибрагимовой Э.Р. частично была оплачена.

Кроме того, ввиду ранее имевшегося сбоя в работе мобильного приложения и невозможности оплаты парковочной сессии по независящим от Ибрагимовой Э.Р. обстоятельств в период с 8 часов 54 минут по 9 часов 44 минут, ею в счет оплаты данного период была дополнительно оплачена парковочная сессия с 12 часов 10 минут по 13 часов 10 минут, тогда как в указанный период времени вышеназванный автомобиль в зоне платной муниципальной парковке не размещался.

Судьей районного суда надлежащая правовая оценка вышеуказанным доводам заявителя не была дана.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1. КоАП РФ не имеется, является преждевременным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше противоречия в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не устранены, в то время как неустранение противоречий в доказательствах является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого решения судьи районного суда от 2 мая 2024 года.

Учитывая вышеизложенное, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 мая 2024 года об оставлении без изменения постановления № .... Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 22 марта 2024 года следует признать незаконным и подлежащим отмене, а материалы дела с жалобой возврату в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные доказательства, дать им надлежащую оценку, правильно применив нормы КоАП РФ, привести мотивы принятого решения.

Иные доводы настоящей жалобы могут быть проверены судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

    жалобу Ибрагимовой Э.Р. – удовлетворить частично.

    Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Ибрагимовой Э.Р. - отменить.

    Материалы дела с жалобой возвратить в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                   Р.Р. Фатхутдинов