Решение по делу № 2-192/2021 от 08.02.2021

36RS0010-01-2021-000194-10

Дело №2-192/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                  20 апреля 2021года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи                    Хабибулиной С.В.,

при секретаре                                                       Метляевой И.С.,

с участием истца Фурсова А.М.,

представителя истца- адвоката Матасова И.С., представившего удостоверение № 2250 и ордер № 490 от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фурсова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Фурсов А.М. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 05.09.2020 истцом был приобретен автомобиль Volkswagen Polo (VIN №). Частично указанный автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, предоставленные истцу на покупку транспортного средства ООО «Экспобанк» на основании договора потребительского кредита № 475-А-11-10 от 05.09.2020. Одновременно с заключением кредитного договора между Фурсовым А.М. и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность», по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по требованию клиента приобрести вышеуказанное транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № 475-А-11-10 от 05.09.2020, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Стоимость услуг по опционному договору составила 108024 руб. Указанные денежные средства были оплачены за истца ООО «Экспобанк» в соответствии с п. 11 кредитного договора путем перечисления ООО «Автоэкспресс» части кредита в размере 108024 руб.

Истец ссылается, что обязательства по кредитному договору были им исполнены досрочно в полном объеме. С момента заключения договора и до настоящего времени какие-либо услуги по вышеуказанному опционному договору Фурсову А.М. оказаны не были.

Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения опционного договора «АВТОуверенность» № АУ 17791/05092020 от 05.09.2020 и попросил возвратить уплаченную стоимость услуг в размере108024 руб.

Сообщением от 25.11.2020 № ИСХ-1813/2020 в адрес Фурсова А.М. направлено соглашение к вышеуказанному договору и в случае согласия с внесением изменений в Индивидуальные и Общие условия опционного договора «АВТОУверенность», предложено подписать два экземпляра соглашения и направить оба экземпляра в ООО «Автоэкспресс». Вместе с тем, по утверждению истца, ответа на возврат денежных средств не последовало. Из приложенного к сообщению соглашения следовало, что ответчик согласен частично возвратить цену опциона в размере 27006 руб.

Поскольку ответчиком заявление Фурсова А.М. было получено 19.11.2020, соответственно договор считается расторгнутым с указанной даты.

По вине ответчика истец испытал нравственные страдания, связанные с его противоправными действиями, который добровольно отказался вернуть денежные средства. Данная сумма является для истца значительной.

Причиненный моральный вред Фурсов А.М. оценивает в 10000 руб. Кроме того, учитывая, что требование о возврате денежных средств ООО «Автоэкспресс» добровольно не удовлетворено, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Установленная в спорном договоре договорная подсудность противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку требования по искам о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца.

На основании изложенного Фурсов А.М. просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу уплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 17791/05092020 от 05.09.2020 денежные средства в сумме 108024 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 54012 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Представитель представил возражения на исковое заявление, которые мотивированы тем, что стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях. Истец сам обратился с заявлением к ответчику о заключении указанного договора «АВТОУверенность». Истцом не доказан факт навязывания услуг. Прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона. На основании п. 3 Индивидуальных условий при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Истец имел возможность отказаться от подписания заявления на заключение опционного договора и это не повлекло бы отказа в выдаче кредита. Прав, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определённых действия. Анализ правовой природы заключенного сторонами договора позволяет прийти к выводу, что ответчик не оказывает истцу возмездных услуг, а обязуется при наступлении определенных условий исполнить за истца обязательства. Из содержания договора следует, что какую-либо услугу ООО «Автоэкспресс» истцу не оказывало и не обязалось оказывать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем, нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работы) к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются. Поскольку данный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. При этом, доказательств существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требование истца о возврате денежных средств по опционному договору не подлежит удовлетворению. Поскольку, по мнению ответчика, на договор не распространяется законодательство о защите прав потребителей, следовательно, требования истца о взыскании морального вреда ООО «Автоэкспресс» считает безосновательными. Как считает ответчик, по своей правовой природе заключенный опционный договор ближе всего к обеспечительному договору, заключенному в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. По указанным выше основаниям требования Фурсова А.М. о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом предъявленные ко взысканию судебные расходы являются завышенными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Истец Фурсов А.М., его представитель Матасов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Заслушав истца, его представителя, изучив возражения на исковое заявление, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 05.09.2020между ООО «ВРН-АВТО» и Фурсовым А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo. Цена товара определена 1300000 рублей.

Кроме того, 05.09.2020 между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 475-А-11-10, по условиям которого за счет кредитных денежных средств производится частично оплата стоимости автомобиля Volkswagen Polo в размере 785000 рублей и оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 17791/05092020 от 05.09.2020 в размере 108024 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс» (п.11 договора). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства (п.10 договора).

Истец предоставил в залог автомобиль Volkswagen Polo, 2020 года выпуска.

В тот же день, 05.09.2020 Фурсов А.М. заключил с ООО «Автоэкспресс» опционный договор, сроком действия 48 месяцев, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство Volkswagen Polo (VIN №) по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № 475-А-11-10 от 05.09.2020, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий опционного договора Фурсов А.М. вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 Общих условий.

Согласно сообщению ООО «Экспобанк» от 19.10.2020 № 02/016-17/152, по состоянию на 15.10.2020 по кредитному договору № 475-А-11-10 от 05.09.2020 задолженность отсутствует, договор прекратил свое действие, обязательства по договору исполнены.

10.11.2020 Фурсов А.М. направил в адрес ответчика требование о расторжении опционного договора, о возврате уплаченной платы по опционному договору в размере 108024 рублей.

Требование истца ООО «Автоэкспресс» выполнено не было.

Доводы ответчика о том, что опционный договор не подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей» противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно условиям опционного договора от 05.09.2020 (пункту 3.1 Общих условий) ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет указанный клиентом в пункте 10 Индивидуальных условий опционного договора, в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

По условиям опционного договора в пункте 3.2. общих условий следует, что право клиента предъявить к обществу требование возникает при наступлении в совокупности следующих условий и обстоятельств, в частности - нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору не более тридцати календарных дней подряд.

Тем самым, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Фурсовым А.М. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 05.09.2020, срок его действия определен, как 48 месяцев, то есть до 05.09.2024 (четыре года). С требованиями об отказе от опционного договора Фурсов А.М. обратился в ООО «Автоэкспресс»10.11.2020, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Поскольку обязательства по кредитному договору № 475-А-11-10 от 05.09.2020 по состоянию на 15.10.2020 истцом исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что прекращение кредитного договора в связи с исполнением обязательств по нему, не повлекло встречное предоставление общества при досрочном расторжении (прекращении) опционного договора (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Фурсовым А.М. за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора ответчиком ООО «Автоэкспресс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

А поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ООО «Автоэкспресс» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, суд приходит к выводу, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы, со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны правильными.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, что согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, складывающуюся из нуждаемости в денежных средствах при наличии дочери-инвалида, а также исходит из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу Фурсова А.М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и исчисляет сумму штрафа из всех присужденных потребителю сумм: (108024 + 3000) х 50% = 55512 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Из представленного суду соглашения об оказании юридической помощи № 03-02/21 от 03.02.2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 03.02.2021 усматривается, что истцом произведена соответствующая оплата.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя размер затрат, связанных с оказанием юридических услуг, суд принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, а также при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая характер спора, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, являющейся одной из стадий судебного процесса, и соответственно объем услуг, оказанных представителем истца до и при рассмотрении спора судом первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что определенная истцом ко взысканию сумма затрат по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и полагает необходимым полностью взыскать с ООО «Автоэкспресс» указанную сумму.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 100 001 до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.35 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 3360 рублей 48 копеек ((108024 -100000) х 2% + 3200).

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Фурсова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Фурсова Алексея Михайловича уплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 17791/05092020 от 05.09.2020 денежные средства в сумме 108 024 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 55512 рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего: 176536 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Председательствующий                               подпись                              С.В. Хабибулина