Решение от 23.08.2024 по делу № 8Г-25201/2024 [88-27538/2024] от 07.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-17/2024

8г-25201/2024

УИД 26RS0002-01-2013-006399-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Павелко Ольги Константиновны и Дегоян Армена Гомбертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2024 года по иску Шикарпури Рамина Чамановича к ООО «Альтернатива», ООО «ОПХ «Хлебное», третье лицо: Талалаева Татьяна Игоревна о признании права собственности на имущество и истребовании его из чужого незаконного владения, встречному иску      ООО «Альтернатива» к Шикапури Рамину Чамановичу, третье лицо: Талалаева Татьяна Игоревна о признании права собственности на имущество,

установил:

Шикарпури Рамин Чаманович (далее – Шикарпури Р.Ч.) обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива», ООО «ОПХ «Хлебное» о признании права собственности на имущество и истребовании его из чужого незаконного владения.

В обоснование иска Шикарпури Р.Ч. указал, что 4 сентября 2009 года между ним и ООО «ОПХ «Хлебное» заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, в том числе здания весовой –        1969 года постройки, являющегося кирпичным одноэтажным зданием с односкатной крышей из шифера, длиной 3,5 метра и шириной 3 метра, расположенной по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно на 300 метров на север от х. Майорский. Шикарпури Р.Ч. утверждает, что лишен права свободно распоряжаться данным имуществом, поскольку оно находится в фактическом пользовании и распоряжении                               ООО «Альтернатива».

Возражая по заявленным требованиям, ООО «Альтернатива» обратилось в суд со встречным иском о признании права собственности на имущество, указав, что 5 сентября 2007 года между ООО «Альтернатива» и ООО «ОПХ Хлебное» заключен договор купли-продажи указанного в иске Шикарпури Р.Ч. имущества. Предусмотренные договором купли-продажи от 5 сентября 2007 года обязательства ООО «Альтернатива» исполнило, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между                             ООО «Альтернатива» и ООО «ОПХ «Хлебное» по состоянию на 31 декабря 2008 года, а также актом отсутствия взаимных требований, подписанного между ООО «Альтернатива» и «ОПХ «Хлебное» 3 марта 2008 года. Таким образом, ООО «Альтернатива» является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В судебном заседании первой инстанции представитель третьего лица Талалаевой Т.И. Таргоний Л.П., заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ООО «ОПХ Хлебное» в настоящее время ликвидировано.

В порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определением Орловского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года производство по гражданскому делу по иску Шикарпури Р.Ч. к ООО «Альтернатива»,            ООО «ОПХ «Хлебное» о признании права собственности на имущество и истребовании его из чужого незаконного владения, встречному иску             ООО «Альтернатива» к Шикапури Р.Ч. о признании права собственности на имущество прекращено.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Павелко Ольга Константиновна (далее – Павелко О.К.) обжаловала определение Орловского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2024 года частная жалоба Павелко О.К. на определение Орловского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года о прекращении производства по делу оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции актом, Павелко О.К., Дегоян Армен Гомбертович (далее – Дегоян А.Г.) обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2024 года отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение, либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Спор и принятый по нему судебный акт может повлиять на права или обязанности Павелко О.К. как собственника строения 61:29:0600001:1539 и арендатора земельного участка 61:29:0600001:1515 (ныне арендатор Дегоян А.Г.). Поскольку предметом настоящего спора являются объекты недвижимости, которые расположены на муниципальном земельном участке, находящийся в аренде у Дегояна А.Г., то оспариваемое определение суда принято в отсутствие не привлечённых к участию в деле Павелко О.К., Дегояна А.Г., администрации Орловского района Ростовской области и Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области, которое затрагивает их права и обязательства. Суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть частную жалобу Павелко О.К. по существу, однако нарушил право заявителей на доступ к правосудию. Представитель Талалаевой Т.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу по иным основаниям – в связи с введением процедуры банкротства ООО «Альтернатива». В материалах дела имеется заявление конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» об отказе от встречного иска. Конкурсный управляющий не извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. ООО «ОПХ «Хлебное» не является ни ответчиком, ни третьим лицом по встречному иску.

По правилам части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (части 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, – Павелко О.К. – ссылалась на то, что Павелко О.К. привлечена к участию в деле судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года, поскольку данный спор и принятый по нему судебный акт, как указала судебная коллегия, может повлиять на права или обязанности Павелко О.К., поскольку Павелко О.К. является собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, примерно 200 м. от х. Майорский по направлению на север. Право собственности на объект недвижимости Павелко О.К. прекращено, однако она являлась арендатором земельного участка 61:29:0600001:1515, на котором расположено данное здание. В настоящее время право аренды принадлежит Дегояну А.Г. на основании договора купли-продажи, право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Поскольку предметом настоящего спора являются объекты недвижимости, расположенные на муниципальном земельном участке, принадлежащем на праве аренды Дегояну А.Г., то оспариваемое определение принято в отсутствие не привлеченных к участию Павелко О.К. и Дегояна А.Г.

Апелляционным судом при рассмотрении поименованной апелляционной жалобы установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года гражданское дело по иску Шикарпури Рамина Чамановича к ООО «Альтернатива», ООО «ОПХ «Хлебное», третье лицо: Талалаева Татьяна Игоревна о признании права собственности на имущество и истребовании его из чужого незаконного владения, встречному иску      ООО «Альтернатива» к Шикапури Рамину Чамановичу, третье лицо: Талалаева Татьяна Игоревна о признании права собственности на имущество направлено по подсудности для рассмотрения в Орловский районный суд Ростовской области.

Протокольным определением Орловского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года представителю третьего лица Павелко О.К. -Демиденко В.А., действующему на основании доверенности, отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица по настоящему делу Дегояна А.Г.

В дальнейшем определением Орловского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года Павелко О.К. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по данному гражданскому делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда                      от 24 апреля 2024 года производство по частной жалобе Павелко О.К. на определение Орловского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года об исключении из числа третьих лиц прекращено.

При рассмотрении данного гражданского дела определено, что в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 сентября 2013 года Павелко О.К. указывает, что она является собственником здания весовой с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8,9 кв. м, по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно на 200 м на север от <данные изъяты>, и решение нарушает ее права собственника спорного имущества.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2023 года, Дегоян А.Г. 21 января 2022 года приобрел право аренды земельного участка, площадью 456 кв. м, кадастровый (или условный) № <данные изъяты>, на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 23 от 19 сентября 2012 года и дополнительного соглашения от 6 августа 2021 года, адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, Орловский район, территория земель Майорского сельского поселения, примерно в 200 м от х. Майорский по направлению на север, что подтверждается договором купли-продажи № 9 арестованного имущества на торгах.

По договору № 8 купли-продажи арестованного имущества на торгах от 21 января 2022 года Дегоян А.Г. приобрел нежилое здание (весовая) площадью 8,9 кв. м, кадастровый (или условный) №     <данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта <адрес> примерно в 200 м от х. Майорский по направлению на север.

Ранее право собственности на указанное нежилое здание было зарегистрировано за Павелко О.К. на основании договора купли-продажи нежилого здания от 18 июня 2014 года, заключенного между Павелко О.К. (покупатель) и Аверьяновым А.К. (продавец).

Изначально данный объект принадлежал Резуну А.И. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU61527308-8 от 7 мая     2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года признано отсутствующим право собственности Павелко О.К. на объект недвижимости – здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 8,9 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Орловский район, территория земель Майорского сельского поселения, примерно 200 м от х. Майорский по направлению на север, с погашением в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Павелко О.К. на указанный объект и снятии его с государственного кадастрового учета.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции         от 28 марта 2023 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Павелко О.К. – по доверенности Демиденко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2023 года) в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года Павелко О.К. отказано.

Здание весовой, принадлежащее Павелко О.К., с кадастровым номером <данные изъяты>, было расположено по адресу: <адрес>, примерно на 200 м на север <адрес>, имело площадь 8,9 кв. м, год постройки – 2013.

Талалаева Т.И. же является собственником здания (весовая), площадью 11,5 кв. м, год постройки – 1969, расположенного по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно на расстоянии 300 м на север                от <адрес>, собственность: <данные изъяты>               от 16 августа 2021 года.

Также Талалаева Т.И. является собственником иных сооружений: весы автомобильные № 5174 стационарного исполнения площадью 36,3 кв. м, 1980 года, расположенные по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно на расстоянии 300 м на север от х. Майорский, собственность: <данные изъяты> от 16 августа 2021 года; асфальтированное покрытие площадью 2512,5 кв. м, 1991 года, расположенное по адресу: <адрес>, примерно на расстоянии 300 м на север от <адрес>, собственность; <данные изъяты>      от 16 августа 2021 года.

Данные объекты принадлежат Талалаевой Т.И. на основании договора купли-продажи имущества от 18 декабря 2015 года, заключенного с Васильченко К.Е. (продавец), который, в свою очередь, купил объекты по договору купли-продажи имущества от 12 ноября 2015 года у                    ООО «Альтернатива», которое приобрело движимое и недвижимое имущество, в том числе, спорное, у ООО «ОПХ «Хлебное» по договору купли-продажи        от 7 сентября 2007 года, а ООО «ОПХ «Хлебное» прибрело право собственности на указанное имущество на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 4 февраля 2004 года      № А53-1551/04-С1-12.

Вышеуказанные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 456 +/– 107 кв. м, категории земель, земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для размещения весовой, расположенном по адресу. Ростовская область, Орловский район, территория земель Майорского сельского поселения, примерно 200 м от <адрес> по направлению на север.

Павелко О.К. и Дегоян А.Г. собственниками указанного недвижимого имущества не являются.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда      от 6 марта 2024 года, исковые требования Дегояна А.Г. к Талалаевой Т.И., третьи лица: администрация Орловского района Ростовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности, снятии объектов с государственного учета, оставлены без удовлетворения.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу является здание весовой площадью 11,5 кв. м, 1969 года постройки, являющееся кирпичным одноэтажным зданием с односкатной крышей из шифера, длиной 3,5 м и шириной 3 м, расположенной по адресу: <адрес>, примерно на 300 м на север от <адрес>, собственниками которой ранее являлись ООО «Хлебное», ООО «Альтернатива», Васильченко К.Е., а с 15 января 2016 года является Талалаева Т.И.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что право на иное имущество в данном деле Павелко О.К. не заявлено и истребованием из чужого незаконного владения здания весовой площадью 11,5 кв. м, 1969 года постройки, являющегося кирпичным одноэтажным зданием с односкатной крышей из шифера, длиной 3,5 м и шириной 3 м, расположенной по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно на 300 м на север                   от <адрес>, собственником которой является Талалаева Т.И. права Павелко О.К. как собственника здания весовой площадью 8,9 кв. м, 2013 года постройки, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, примерно на 200 м на север                от <адрес>, ранее ей принадлежащего, и которое признано в настоящее время отсутствующим и снято с кадастрового учета, не затрагиваются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемым определением суда права Павелко О.К. и Дегоян А.Г. не нарушены, каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у них в связи с данным определением суда не возникло. Наличие у Павелко О.К. и Дегояна А.Г. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно оставлена без рассмотрения жалоба Павелко О.К. на определение суда первой инстанции, поскольку установлено, что при разрешении дела вопрос о ее правах и обязанностях судом первой инстанции не разрешался.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 года № 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, согласно которым определение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности заявителя.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В связи с изложенным приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном – ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░