Решение по делу № 2-2445/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-2445/2023                                    КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2023-001773-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                    23 мая 2023 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

представителя истца Фролова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Екатерины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

    Литвиновой Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Литвиновой Е.А. был заключен договор потребительского кредита №. При заключении договора кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» и Литвиновой Е.А. был заключен договор страхования №. При заключении договора Литвиновой Е.А. оплачена страховая премия в размере 2770,12 рублей. При заключении договора кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» и Литвиновой Е.А. был заключен договор страхования №. При заключении договора Литвиновой Е.А. оплачена страховая премия в размере 114 390,96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» было направлено заявление о расторжении вышеуказанных договоров страхования и возврате страховой премии. Заявление получено Вами ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором страхования возврат страховой премии осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты получения Страховщиком заявления от страхователя. Следовательно, последний день возврата страховой премии-ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 117 161,08 рублей перечислены Вами ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, учитывая, что срок для удовлетворения требований потребителя (истца) истек ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. у Литвиновой Е.А. возникло право, согласно ч. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителя, на взыскание с неустойки (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Цена услуги (размер страховой премии) составляет 117 161 рублей 08 коп. С учетом количества дней, прошедших с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 76 дней, сумма неустойки составляет 76*3%* 117 161,08 = 267 127,26 рублей. Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то сумма неустойки составляет 117 161 рублей 08 коп. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании денежных средств с ООО «АльфаСтрахование-жизнь». Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. и Решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований было отказано. Истец не согласен с решениями финансового уполномоченного, т.к. его выводы не основаны на законе. Таким образом, учитывая, что срок для удовлетворения требований потребителя (истца) истек ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. у Литвиновой Е.А. возникло право, согласно ч. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителя, на взыскание с неустойки (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Следовательно, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, с ответчика подлежит к взысканию неустойка в размере 117 161,08 руб. На основании изложенного просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Литвиновой Екатерины Анатольевны неустойку в соответствии с частью 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 117161 руб. 08 коп; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    В судебном заседании представитель истца Фролов В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные доводы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Литвиновой Е.А. заключен договор потребительского кредита №.

    При заключении договора кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» и Литвиновой Е.А. были заключен договор страхования №. При заключении договора Литвиновой Е.А. оплачена страховая премия в размере 2770,12 рублей.

    При заключении договора кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» и Литвиновой Е.А. были заключен договор страхования №. При заключении договора Литвиновой Е.А. оплачена страховая премия в размере 114390,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление о расторжении договоров страхования и возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомила истца об отказе в возврате части страховой премии по Договорам страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвела возврат истцу страховой премии в размере 2770 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвела возврат истцу страховой премии в размере 114390 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращениями о взыскании неустойки с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, ввиду отсутствия оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о Защите прав потребителя, и исполнения обязательств страховой компанией, в виде выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

    Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, приходит к следующим выводам.

     Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ, неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)., если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Таким образом, задержка в исполнении обязательств по вине ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила:

    - по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ – 6316 рублей 36 копеек (2770,12 руб.*3%*76 дн.);

    - по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ – 260811 рублей 48 копеек (114390,96 руб.*3%*76 дн.).

    Вместе с тем сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, соответственно размер неустойки по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2770 рублей 12 копеек; по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 114390 рублей 96 копеек.

    Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

    С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о взыскании неустойки по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2770 рублей 12 копеек; по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114390 рублей 96 копеек.

    В обоснование своей позиции о не признании исковых требований ответчик ссылается на обстоятельства выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ и в связи с этим отсутствии оснований для применения ч. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, с данными доводами суд не соглашается ввиду следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

    Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2).

    В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК Российской Федерации) (пункт 42 Постановления Пленума № 7).

    Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

    На договоры добровольного страхования Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

    Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

    Применительно к спорным правоотношениям предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (рассчитанной от суммы недоплаченного страхового возмещения в заявленные периоды).

    Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» штраф в размере 58580 рублей 54 копейки (2770,12 руб.+114390,96 руб.)/2).

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

    В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

    Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3543 рубля 23 копейки.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Литвиновой Екатерины Анатольевны – удовлетворить

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН №) в пользу Литвиновой Екатерины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № неустойку по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2770 рублей 12 копеек, неустойку по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114390 рублей 96 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58580 рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН №) государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в сумме 3543 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна: судья                                                        И.А. Королева

Секретарь             Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-001773-81

Подлинник решения подшит в дело № 2-2445/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска