Решение по делу № 33-14416/2018 от 17.09.2018

Судья Моховикова Ю.Н. Дело № 33-14416/2018 А-038г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Корчинской И.Г.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Ладынина Андрея Анатольевича к войсковой части 41528 о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ладынина А.А., с учетом дополнения представителя истца Ладынина И.А.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ладынина Андрея Анатольевича к войсковой части 41528 о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, отказать»

Заслушав докладчика, представителя истца Ладынина И.А. (на основании доверенности от 15.03.2016), представителя ответчика войсковой части 41528 Миллер Н.М. (на основании доверенности от 18.04.2018), прокурора Андреева А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ладынин А.А. обратился с иском к войсковой части 41528 о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 2005г. он работал в должности <данные изъяты> в войсковой части 93421 (госпиталь). С 2009г. в связи с организационно-штатными мероприятиями должность стала называться <данные изъяты>. 31.12.2011 он был уволен переводом в структурное подразделение госпиталь (на 150 коек, г. Ужур) Федеральное бюджетное учреждение 354 окружной военный клинический госпиталь Министерства обороны. Фактически этот же госпиталь и прежнее место работы. 20.01.2012 он был принят в кабинет ультразвуковой диагностики на должность <данные изъяты>. С этого времени с ним стали заключать срочные трудовые договоры сроком на один год. Последний трудовой договор № был заключен с ним 20.01.2017, а 19.01.2018 он был уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. На указанной должности он фактически отработал 13 лет, а потому считает заключение с ним срочного трудового договора незаконным. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ в заключенном с ним срочном трудовом договоре не указаны обстоятельства, послужившие основанием для его заключения. На основании изложенного, просит признать срочный трудовой договор № от 20.01.2017 между ним и войсковой частью 41528 заключенным на неопределенный срок, признать приказ № от 19.01.2018 незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы за услуги адвоката в размере 13 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, истец Ладынин А.А. и его представитель Ладынин И.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные иску, указывая, что при заключении срочного трудового договора грубо нарушен принцип запрета дискриминации по возрастному признаку, кроме того, волеизъявление работника на заключение срочного трудового договора отсутствовало. Войсковая часть 41528 является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет статуса юридического лица, заключение трудовых договоров и увольнение произведено неуполномоченным лицом.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом ее дополнения, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора о законности решения, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту (абз. 3).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 15, 20, 22, 58, 59, 77, 79 ТК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 15 мая 2007 года № 378-О-П, в соответствии с которой нормативное положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 2013г., заключая с войсковой частью 41528 трудовые договоры, которыми устанавливался срок их действия, Ладынин А.А. тем самым выражал согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем, при этом, заключение новых срочных трудовых договоров с пенсионерами по возрасту по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений сторон на неопределенный срок, данных о том, что истец заключал срочные трудовые договоры вынужденно, в деле не имеется, также, увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства.

Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что в период с 01.10.2013 по 19.01.2018 войсковая часть 41528 заключала с пенсионером по возрасту Ладыниным А.А. срочные трудовые договоры на различные периоды времени.

Так, 01.10.2013 войсковой частью 41528 заключен с Ладыниным А.А. трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на должность <данные изъяты>, также установлен срок действия договора 1 год.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору с работником № от 23.09.2014 и № от 30.09.2015 войсковой частью 41528 и Ладыниным А.А. внесены изменения в вышеуказанный трудовой договор, из которых следует, что каждый раз трудовой договор заключался сроком на 1 год, соответственно, по 01.10.2015 и 30.09.2016, в связи с достижением пенсионного возраста.

30.09.2016 Ладынин А.А. уволен в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, 03.10.2016 между войсковой частью 41528 и Ладыниным А.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принят на должность <данные изъяты> на срок по 30.12.2016.

30.12.2016 истец уволен в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также, 20.01.2017 между войсковой частью 41528 и Ладыниным А.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на должность <данные изъяты> на определенный срок с 20.01.2017 по 19.01.2018.

В соответствии с выпиской из приказа № от 19.01.2018 Ладынин А.А. уволен 19.01.2018 в связи с истечением срока действия срочного трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Все вышеуказанные срочные трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним подписаны истцом без замечаний, ему было известно, что трудовой договор заключается с ним на определенный срок, возражений против заключения трудового договора на определенный срок он не заявлял, что подтверждается его подписями в указанных документах, а также пояснениями командира войсковой части 41528 В., показаниями свидетелей А. и Б., оснований не доверять которым, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств отсутствия согласия на заключение трудового договора на определенный срок, вынужденности его подписания в материалах дела не имеется, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение срочного трудового договора сторонами не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ, так как трудовой договор заключен по обоюдному согласию сторон, Ладынин А.А. к моменту заключения срочного трудового договора достиг пенсионного возраста.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по истечении срочного трудового договора он продолжил работать, в том числе принимал 04.01.2017 больного по экстренному вызову, в связи с чем, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены, кроме того, в судебном заседании 15.06.2018 истец суду пояснил, что в период с 30.12.2016 по 19.01.2017 не работал в госпитале, так как был на учебе от другого работодателя - КГБУ «Ужурская РБ». При этом срочные трудовые отношения сторон были прекращены 30.12.2016г. с надлежащим их оформлением в указанную дату, в связи с чем, не могли быть продолжены 04.01.2017г. как непрерывные.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 79 ТК РФ была соблюдена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При отказе в иске суд также исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика, учитывая, что трудовой договор был заключен 20.01.2017, а Ладынин А.А. обратился в суд с иском 19.02.2018, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом неправильно применены нормы материального права, учитывая, что истец своевременно обратился в суд с иском о незаконности его увольнения по истечению срока трудового договора, поскольку указанными действиями работодателя было нарушено его право на продолжение работы. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда об отказе в иске, поскольку при разрешении спора суд не ограничился заявлением стороны ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, а рассмотрел спор по существу в полном объеме.

Ссылки стороны истца в суде апелляционной инстанции о том, что приказ об увольнении, а также все срочные трудовые договоры подписаны неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела, из которых следует, что командир войсковой части В. имеет полномочия по приему и увольнению работников, что подтверждается положением о войсковой части 41528 и доверенностями, выданными командиром войсковой части 32441.

Доводы апелляционной жалобе истца, с учетом их дополнения, о том, что войсковая часть 41528 является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из представленного в материалы дела положения следует, что войсковая часть 41528 имеет право привлекать граждан для выполнения отдельных работ на основе трудовых договоров, командир войсковой части на основании выданной доверенности представляет интересы войсковой части во всех учреждениях и организациях, кроме того, данные доводы не опровергают правильные выводы суда по существу спора о законности увольнения истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ладынина А.А., с учетом дополнения представителя истца Ладынина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: