Решение по делу № 2-2603/2017 от 29.08.2017

Изготовлено 18 декабря 2017 года                                                      Дело № 2 – 2603 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года                                                                                              г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тебневой Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манголина Евгения Михайловича к ООО «УК «Дом Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Манголин Е.М. обратился с иском к ООО «УК «Дом Сервис» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными увеличение суммы начисления в квитанциях строки «содержание и ремонт» с 01.10.2016 г. по настоящее время в размере 19 руб. 02 коп. и взыскать с ООО «УК Дом Сервис» сумму в размере 1400 рублей, признать незаконными начисления в квитанциях на оплату жилья и коммунальные услуги строки «резервный фонд» за период с 01.07.2014 г. по 31.07.2015 г. и взыскать сумму в размере 1046 руб. 50 коп., признать незаконными начисления в квитанциях на оплату жилья и коммунальные услуги строку «отопление» по завышенным суммам за период с 01.05.2016 г. по 31.07.2017 г. и взыскать сумму в размере 25243 рублей 47 копеек, признать незаконными начисления в квитанциях на оплату жилья и коммунальные услуги строку «горячее водоснабжение» по завышенным тарифам за период с 01.05.2016 г. по 31.07.2017 г. и взыскать сумму в размере 10 188 руб. 10 коп., признать незаконными начисления в квитанциях на оплату коммунальных услуг строк «ХВС при содержании ОИ» и «ГВС при содержании ОИ и взыскать суммы в размере 59 рублей 50 копеек и 309 рублей 96 копеек, признать незаконными действия по установке заглушки канализации в <адрес>, взыскании денег за снятие заглушки и взыскать сумму 2000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей и расходы по оформлению доверенности 1200 рублей. В обоснование иска указал, что он, Манголин Е.М. с 2013 года является собственником <адрес> по адресу: <адрес>., ответчиком ООО «УК «Дом Сервис» незаконно начисляется строка «Резервный фонд», строка «Содержание и ремонт» начисляется в большем размере, чем это установлено протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме, также ответчиком незаконно начисляется плата в весенне-летний период за отопление, фактически данная услуга не предоставляется, и плата за ОДН горячей и холодной воды, незаконно взыскана сумма за снятие заглушки на канализации. Задолженности у истца по оплате коммунальных услуг не имеется.

В судебное заседание истец Манголин Е.М. не явился, направил представителя.

Представитель истца на основании доверенности Морозова Г.П. исковые требования поддержала в объеме уточненного искового заявления согласно доводов, указанных в иске, уточнила период взыскания по строке «отопление» с июля 2014 года согласно своего расчета, пояснила, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производится с нарушениями, незаконно начисляется плата в «Резервный фонд», собрания собственников помещений по вопросу изменения платы по строке «Содержание и ремонт» не проводились, ответчик отказывается представить показания общедомовых и индивидуальных приборов потребления коммунальных услуг для проверки правильности их начисления. Дом является пятиэтажным, в каждой квартире стоят индивидуальные приборы учета, поэтому никаких начислений ОДН в доме быть не может, в настоящее время ОДН не начисляется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ОАО «Ярославльводоканал», ОАО «Яргортеплоэнерго», ПАО «ТСН Энерго Ярославль» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Истец ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>    (том 1 л.д. 8).

Представленные суду квитанции свидетельствуют о том, что все счета на оплату жилья и коммунальных услуг, выдаваемые ООО «УК «Дом Сервис», были истцом оплачены в полном объеме. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО «УК «Дом Сервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 ноября 2011 г., и заключенного на основании данного решения договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2011 г. № 14.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как определено частями 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Ответчиком был увеличен тариф «содержание и ремонт» в размере 19,02 руб. с кв.м. в нарушение Постановления мэра г. Ярославля №1341 от 25.08.2016 года, решений общего собрания собственников не проводилось по данному вопросу, ответчиком документов не представлено. Суд полагает, что истцу излишне начислена сумма за период с 0110.2016 года в размере 1400 руб.70 коп. с ответчика в пользу истца.

Платежи в резервный фонд не предусмотрены ст. 154 ЖК РФ. Протоколом общего собрания собственников не принималось решений о начислении данных платежей, доказательств этого ответчиком не представлено. Включив их в квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг, собственники помещений тем самым изменили структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вышли за пределы полномочий предоставленных общему собранию собственников помещений многоквартирного дома, начисление данной строки является незаконным. За период с 01.07.2014 г. по 31.07.2015 г. начислялась сумма 80.50 рублей ежемесячно, сумма составила 1046,50 рублей. В силу ст.196 ГК РФ суд применяет срок исковой давности по заявлению стороны ответчика, с учетом подачи иска истцом 29.08.2017 года и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 885, 50 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных по строке «Отопление» подлежат удовлетворению частично.

В нарушение постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года ответчиком в квитанциях неправильно начислялись ежемесячно с 01.07.2014 года, с учетом разной площади дома, а также незаконно начислялось отопление в летний период времени, что следует из квитанций по оплате а также копиями из журнала учета ОДПУ по отоплению и горячему водоснабжению. В связи с чем, с учетом применения срока исковой давности по заявлению стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 24 632 рублей 63 копеек, согласно расчета истца, за исключением сумм за июль и август 2014 года.

В <адрес> тип системы горячего водоснабжения – центральное (открытая система), что подтверждается паспортом на дом. При начислении строки «горячее водоснабжение» указывается двухкомпонентный тариф (холодная вода+ подогрев), который применим в домах с закрытой системой отопления. Ответчиком доказательств того, что именно данная система установлена в доме, суду не представлено. Таким образом, начисление горячего водоснабжения должно происходить в соответствии с постановлением Правительства РФ №129 от 14.02.2015 года, как при открытой системе отопления. Излишне начисленная и уплаченная сумма в размере 10 188 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 22 указанных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства, по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с п. 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, и Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 года N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 44 Правил объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей, площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик привел формулы расчета объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в то же время расчет за указанный период не произведен, возможности проверить расчет ответчика представителю истца по вине ответчика не предоставлен, что нарушает принцип состязательности сторон. Несмотря на неоднократные запросы в адрес ответчика, показания индивидуальных приборов учета в жилых помещениях многоквартирного дома суду не предоставлены, что не дает возможности проверить правильность начисления платежей на общедомовые нужды, указанных в квитанциях истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым согласиться с позицией представителя истца о недоказанности включения в квитанции расходов на общедомовые нужды по холодной и горячей воде. Судом учитывается, что до января 2017 года указанные расходы истцу не начислялись. В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца суммы за ХВС при содержании ОИ 59,50 рублей и ГВС при содержании ОИ 309,96 рублей.

Оснований для возложения на ответчика обязанности в дальнейшем не начислять указанные расходы истцу не имеется, поскольку это противоречит жилищному законодательству. При наличии расходов на общедомовые нужды их объем рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения.

Также подлежит взысканию сумма 2000 рублей, уплаченная истцом за снятие заглушки, которая была установлена на канализацию, оснований для ее установки не имеется, ответчиком доказательств установки ее на законном основании не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму 39475 руб. 69 коп. (1400 руб. + 885,50 руб. + 24632,63 руб. + 10188,10 руб. + 59,50 руб. + 309,96 руб.+2000 руб.).

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца Манголина Е.М. в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом ООО «УК «Дом Сервис» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного истцу морального вреда в размере 3000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

             В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 737 рублей 85 копеек, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и их продолжительность, объем выполненной представителем работы по договору, суд определяет размер данных расходов 8000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. По смыслу указанной нормы возмещению подлежат лишь издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае расходы истцом на оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб. не могут быть признаны судом судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку доверенность выдана представителю не для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, расходы истца на оформление доверенности в размере 1 200 руб. возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

                взыскать с ООО «УК «Дом Сервис» в пользу Манголина Евгения Михайловича денежную сумму 39 475 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 8000 руб., штраф 19 737 рублей 85 копеек, всего 70 213 рублей 54 копеек.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Дом Сервис» в бюджет города Ярославля государственную пошлину в размере 1684 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Н.О. Корендясева