Решение по делу № 2-1249/2022 от 29.11.2022

                            Дело № 2-1249/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022г.                                                                      г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием представителя истца Вороновой М.А., представителя ответчика Геворкяна Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Седовой Елены Александровны к ООО «РАДИАНТ+» о возмещении убытков, причиненных заливом, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Седова Е.А. обратилась в суд с названным иском указав, что 22 июня 2021г. произошел залив квартиры Седовой С.И., в связи с неисправностью вводного крана холодного водоснабжения, что подтверждено актом от 22.06.2021г., причинен ущерб. Для установления стоимости восстановительного ремонта, Седова С.И. обратилась в экспертную организацию ООО «Судебно-экспертный центр». Из заключения специалиста следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры после залива составляет 1 124 792 рубля. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. 29 ноября 2022 года Железнодорожным городским судом было произведено правопреемство истца с Седовой С.И. на Седову Е.А. (л.д. 162). С учетом уточнений, просит взыскать с ООО «РАДАНТ+» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 519 818 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 339 853,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 429 835,66 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 100 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил снизить в соответствии со ст.333 ГПК РФ размер штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что после смерти Седовой С.И., наследницей, а также собственницей <адрес> является Седова Е.А. Названный жилой дом находится под управлением управляющей организации ООО «РАДИАНТ+».

От залива, произошедшего 22 июня 2021г. была залита квартира истца, от указанного залития остались повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование причины, объема и суммы причиненного ущерба в материалы дела представлен акт управляющей компании и заключение специалиста № от 02 июля 2021г. ООО «Судебно-экспертный центр» в соответствии с которыми, установлено, что ввиду срыва отсекающего (водного) крана холодного водоснабжения случился залив, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры после залива составляет 1 124 792 рублей.

Поскольку причина, объем и размер ущерба ответчиком оспорен, на основании определения Железнодорожного городского суда от 28 марта 2022г. экспертом ООО «Компромисс-М» Клюкиным К.В. проведена строительно-техническая судебная экспертиза. Из экспертного заключения следует, что в результате залива были повреждены в коридоре потолок - подвесной из ГКЛ и окрашенный водоэмульсионной краской, стены - окрашенные водоэмульсионной краской, потолочный плинтус; в санузле потолок - основной окрашенный водоэмульсионной краской, стены - облицованные керамической плиткой, на кухне потолок и стены - окрашенные водоэмульсионной краской, потолочный плинтус, в комнате потолок - окрашенный водоэмульсионной краской, стены - окрашенные водоэмульсионной краской и частично оклеенные обоями, потолочный плинтус, напольное покрытие - паркетная лоска, в комнате потолок и стены - окрашенные водоэмульсионной краской, потолочный плинтус, напольное покрытие -паркетная доска. Также в результате залития, в квартире пострадали: межкомнатные двери имущества: спальный гарнитур, шкаф в коридор, кровать детская, комод детский, кухонный гарнитур, банкетка, консоль, гарнитур в зале (гостиная) и кресло. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату составления заключения без учета износа составляет 519 818 рублей 00 копеек, стоимость поврежденного имущества составляет 339 853 рубля 33 копейки (л.д. 119).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Ввиду ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, в <адрес>, произошел залив, в результате чего пострадала квартира истца.

Оценив все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности несоблюдения ответчиком требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, повлекшими последствия в виде необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры истца.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Компромисс-М», так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству и ответчиками не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом от 22 июня 2021г. в размере 451 348 рублей 44 копеек (стоимость восстановительного ремонта после залития на дату 22 июня 2021 г. без учета износа) + 339 853 рубля 33 копейки (стоимость поврежденного имущества), а всего 791 201 рублей 77 копеек.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (791 201,77+10000):2=400 600 рублей 89 копеек. Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы в связи с проведением работ по установлению причины залития и оценке ущерба, причиненного заливом в размере 12 100 рублей. С учетом вышеназванных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 100 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей, в подтверждение представлен договор и платежный документ.

Согласно п.п. 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд признает размер заявленных ко взысканию расходов чрезмерным и подлежащим снижению до 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Седовой Елены Александровны к ООО «РАДИАНТ+» о возмещении убытков, причиненных заливом, штрафа, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАДИАНТ+» ОГРН 1025001549319, ИНН 5012023058 в пользу Седовой Елены Александровны, паспорт 46 №, выдан Железнодорожным ОВД Московской области 07 октября 2003 г., ущерб, причиненный заливом от 22 июня 2022г. в размере 791 201 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размер 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 25 000 рублей, а всего 848 301 рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

       Судья                                                                С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 26 декабря 2022г.