Решение по делу № 2-2553/2023 от 20.04.2023

Гражданское дело № 2-2553/2023

УИД 54RS0003-01-2023-001338-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 г.                                                  город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Чернодаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко А. В. (<данные изъяты> к Лутфуллиной (Кошеваровой) Т. В. <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иваненко А.В. обратился в суд с иском к Лутфуллиной (Кошеваровой) Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>

05.10.2022 в 21 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие у дома № <данные изъяты>, в результате которого истцу был причинен ущерба в результате действий водителя Лутфуллиной (Кошеваровой) Т.В., управлявшей транспортным средством марки «Тойота К.» <данные изъяты>. Сумма причиненного материального вреда подтверждается экспертным заключением ООО «НАТТЭ» __ от 08.11.2022. На проведение указанной экспертизы, истцом были понесены расходы в размере 5 000 руб. О проведении осмотра поврежденного транспортного средства с участием специалиста-эксперта ответчик была уведомлена своевременно, надлежащим образом, однако, не явилась на осмотр. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства составляет 731 768 руб.

После проведения экспертизы в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако, ответчик требования о возмещении причиненного истцу материального вреда игнорирует. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истцу как потерпевшей стороне ущерб не был возмещен страховой компанией, с целью получения компенсации истцу пришлось нести дополнительные расходы, а именно расходы на представителя, оплату нотариальной доверенности, экспертного заключения, почтовых отправлений, государственной пошлины.

Кроме того, действиями ответчика истцу как потерпевшей стороне, был причинен не только материальный, но и моральный вред. Так, из-за виновных действий ответчика, несоблюдения требований о страховании автогражданской ответственности, истец был вынужден восстанавливать свое транспортное средство за собственный счет. Также ответчик всячески оспаривала и затягивала дело на стадии административного расследования, отрицая свою вину и утверждая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства истца, заставляя тем самым истца нервничать и чувствовать обеспокоенность. Помимо вышеперечисленного, до дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца находилось в идеальном состоянии, и поскольку автомобиль старше 5 лет, взыскать утрату его товарной стоимости в настоящее время не представляется возможным, а при дальнейшей продаже транспортного средства истец потеряет 20% в цене, поскольку согласно сервису по продаже автомобилей «Дром», автомобили после дорожно-транспортных происшествий оцениваются на 20% дешевле, что также усугубляет его моральное состояние. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 731 768 руб. на восстановительный ремонт транспортного средства марки «БМВ 525i», государственный регистрационный знак __, 5 000 руб., связанные с расходами на проведение независимой экспертизы, 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда; 2 307 руб. в счет расходов на составление нотариальной доверенности, а также 10 891 руб. в счет расходов на оплату госпошлины для подачи искового заявления в суд.

Истец Иваненко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Бондаренко Г.Ю., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме, дал соответствующие объяснения.

Ответчик Лутфуллина (Кошеварова) Т.В. в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к ее надлежащему извещению о дне, времени и месте судебных разбирательств, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу ее регистрации, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.51), которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения». Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска (http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru) в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Более того, ответчик достоверно знала о рассмотрении настоящего дела в суде, что подтверждается телефонограммой от 16.05.2023 на первое судебное заседание на 10.07.2023 в 14:00 (л.д.52), полученной ею лично по номеру телефона, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15), почтовым уведомлением о вручении на почтовом отделении почтового отправления __ содержащего судебную повестку 06.09.2023 в 08:15 с указанием сторон и номера дела, а также поданными в суд путем личного обращения в приемную суда (л.д. 90-92) ходатайствами о допуске представителя и подачей встречного искового заявления к Иваненко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое определением от 06.09.2023 было ей возвращено в связи с не устранением недостатков.

Поданное в суд с использованием ГАС «Правосудие» ходатайство представителя ответчика Лутфуллиной (Кошеваровой) Т.В. – Хмелькова Ю.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 13.10.2023 в 09:00, ввиду его временной нетрудоспособности (нахождение на амбулаторном лечении у травматолога) и нахождения ответчика в декретном отпуске по уходу за ребенком, судом было отклонено, поскольку суд счел вышеуказанные причины неявки неуважительными и не препятствующими явке ответчика и ее представителя в судебное заседание, так как листок нетрудоспособности (период нетрудоспособности с 26.07.2023), выданный травматологом ГБУЗ НСО ГКП 16, не имеющий отметок о нахождении Хмелькова Ю.А. на стационарном лечении, при отсутствии иных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о невозможности представителя ответчика принимать участие в судебном заседании 13.10.2023, поскольку ранее в судебном заседании 07.08.2023 (то есть уже в период, на который открыт листок нетрудоспособности) Хмельков Ю.А. принимал личное участие (с травмой руки), давал объяснения, заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, однако после объявления в судебном заседании перерыва до 18.08.2023 в суд не явился. Само по себе нахождение ответчика в отпуске по уходу за ребенком не является безусловным основанием для отложения судебного заседания и не препятствует участию ответчика лично в судебном заседании, допустимых и достаточных доказательств невозможности ее участия в судебном заседании суду не представлено.

Судом также учтено, что данное гражданское дело находится в производстве суда с 20.04.2023, а в соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2-х месяцев со дня поступления заявления в суд, в связи с чем, отложение рассмотрения дела могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения искового заявления и нарушению прав истца на судебную защиту; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещенный о рассмотрении дела ответчик предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание при его надлежащем извещении. При этом суд принимает во внимание, что право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию, может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами, в связи с чем, ответчик воспользовалась такой возможностью путем обеспечения явки своего представителя Хмелькова Ю.А. для представления своих интересов в судебные заседания 10.07.2023 и 07.08.2023, где он давал объяснения, заявлял ходатайства, а также знакомился с материалами гражданского дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств их владельцам, должен возмещаться на основе наличия вины. В зависимости от наличия вины владельцев транспортных средств в столкновении транспортных средств они различаются на потерпевших и причинителей вреда. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) потерпевшим является владелец транспортного средства, невиновный в столкновении, а причинителем вреда – владелец транспортного средства, совершивший правонарушение и виновный в столкновении.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты>. принадлежит на праве собственности истцу Иваненко А.В.

<данные изъяты> час. у дома __ по ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота К. Ф.» <данные изъяты> под управлением водителя Лутфуллиной (Кошеваровой) Т.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Иваненко Н.А.

В ходе административного расследования по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску вынесены постановления № <данные изъяты> которыми прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Иваненко Н.А. на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении водителя Кошеваровой Т.В. на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из объяснений Лутфуллиной (Кошеваровой) Т.В. от 06.10.2022, 05.10.2022 в 21-30 час. она двигалась на автомобиле «Тойота К. Ф.» гос.рег.знак __ по ..., в сторону ... Шипилова. Автомобиль передвигался в прямом направлении, пересекая перекресток. У дома по ... произошло ДТП с участием <данные изъяты>. Когда она выехала на перекрёсток Охотской и Кедровой, слева машин не было, так как горел красный светофор. Доехав до середины, она остановилась, чтобы пропустить машины, двигающиеся с правой стороны по ..., стояла, ожидая около 30 секунд, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля с левой стороны, от чего автомобиль подпрыгнул и отлетел, развернувшись в другую сторону, а она вследствие этого ударилась об руль боком и испытала стресс, так как находилась на 5 месяце беременности. Вину признала.

Как следует из объяснений Иваненко Н.А. от <данные изъяты> он двигался на автомобиле «БМВ-525» гос.рег.знак __ по ... со стороны ... в сторону .... Он двигался в правом ряду со скоростью приблизительно <данные изъяты>. У дома по ... на пересечении ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота К. Ф.» <данные изъяты>, который, выезжая со второстепенной долги, не убедившись в безопасности маневра, воспрепятствовал уже двигающимся по главной дороге автомобилям продолжить движение, тем самым спровоцировав ДТП. Он применил экстренное торможение, но ввиду погодных условий, состояния дорожного покрытия, предотвратить ДТП не смог. Вину не признал.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 __ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда, т.е. в настоящем случае на Лутфуллину (Кошеварову) Т.В.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, направила ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) определить механизм ДТП; 2) какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться оба участника дорожного движения; 3) были ли нарушения со стороны участников ДТП; 4) кто виноват в нарушении ПДД РФ и в причинении ущерба; 5) установить причинно-следственную связь между действиями участников движения и ДТП; 6) имелась ли возможность у участников ДТП избежать столкновения.

Определением суда от 13.10.2023 в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку, исходя из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, признанной судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы по настоящему делу не усмотрел, с учетом предмета и основания иска, экспертного заключения о механизме ДТП, полученного в ходе административного расследования. Суд исходил из того, что из числа предложенных ответчиком вопросов для ответа на вопросы __ специальных познаний не требуется, так как они носят правовой характер, а относительно вопросов о механизме ДТП, причинно-следственной связи между действиями водителей и ДТП, а также о том, имелась ли возможность предотвратить ДТП, имеющаяся совокупность в деле доказательств является достаточной и позволяет разрешить спор по существу.

Так, на основании определения инспектора группы по ИАЗ батальона __ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 12.01.2023 экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области в рамках административного расследования по факту ДТП была проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 20.03.2023 __ следует, что:

- автомобили <данные изъяты> двигались перекрестными курсами. А/<данные изъяты> Произошло перекрестное столкновение ТС под углом около <данные изъяты> контактировал левой передней частью кузова с левой задней частью кузова <данные изъяты> в результате контакта произошло доворачивание задней части <данные изъяты>. После столкновения автомобили перемещались до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП.

Исследованием схемы ДТП установлено, что ширина проезжей части дороги составляет <данные изъяты> столкновения ТС зафиксировано на расстоянии 5,6 м от правого края проезжей части дороги по ходу движения а/м <данные изъяты> и на расстоянии 1,9 м от правого края проезжей части ... по ходу движения <данные изъяты>. В конечных положениях зафиксированы оба автомобиля. <данные изъяты> зафиксирован на расстоянии 2,9 м от правого переднего колеса и 2,8 м от правого заднего колеса до правого края проезжей части дороги по ходу его движения. А<данные изъяты> зафиксирован на расстоянии 6,1 м от левого переднего колеса и 6,3 м от левого заднего колеса до правого края проезжей части дороги ... по ходу движения автомобиля <данные изъяты>;

- место столкновения ТС расположено на полосе движения <данные изъяты> перед началом образования осыпи, установить точные координаты места столкновения не представляется возможным по причине отсутствия следов перемещения ТС;

- повреждения <данные изъяты> образованы в результате ударного деформирующего воздействия направленного слева направо. Повреждения <данные изъяты> образованы в результате ударного деформирующего воздействия, направленного спереди назад. Установленные повреждения ТС не несут в себе признаков, позволяющих установить, в статике или в динамике в момент столкновения находился автомобиль <данные изъяты>; данные повреждения могли образоваться как при его статике, так и динамике (при движении с незначительной скоростью). Кроме того при решении данного вопроса важное значение также имеют следы на проезжей части дороги, которые также могут характеризовать статику или динамику автомобиля в момент столкновения, однако следовая обстановка на схеме не отражена;

- с технической точки зрения в рассматриваемом ДТП имеет значение определение наличия либо отсутствия технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение с автомобилем Toyota <данные изъяты>, который в данной дорожной ситуации создал опасность для дальнейшего движения автомобиля <данные изъяты>. Однако, так как в исходных данных не заданы параметры возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> то ответить на указанный вопрос не представляется возможным;

- проведенным исследованием предоставленных материалов установлен механизм столкновения транспортных средств следующим образом: автомобили <данные изъяты> двигались перекрестными курсами. <данные изъяты> двигался по ... со стороны ... в сторону .... <данные изъяты> двигался по ... со стороны ... в сторону .... Произошло перекрестное столкновение ТС под углом около 90о – <данные изъяты> контактировал левой передней частью кузова с левой задней частью <данные изъяты>, в результате контакта произошло доворачивание задней части кузова а/м Toyota <данные изъяты> После столкновения автомобили перемещались до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Согласно Приложению __ к ПДД РФ знаки приоритета устанавливают ... перекрестков, пересечении проезжих частей или узких участков дороги. Знак 2.4 «Уступите дорогу» предписывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Принимая во внимание установленный экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области механизм дорожно-транспортного происшествия, описанный в заключении от 20.03.2023 __ характер повреждений транспортных средств, учитывая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и самой Лутфуллиной (Кошеваровой) Т.В., схему дорожно-транспортного происшествия и справку о нем, заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.03.2023 __ суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Лутфуллиной (Кошеваровой) Т.В. в дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2022, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, которая, выехав со второстепенной дороги на перекресток ... и Кедровой, создала опасность для дальнейшего движения автомобиля BMW<данные изъяты> двигавшегося по ..., в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>

При этом вины водителя автомобиля <данные изъяты> Иваненко Н.А. в данном ДТП судом не установлено.

Суд полагает, что действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству Иваненко А.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Лутфуллина (Кошеварова) Т.В. является виновником ДТП, и на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Лутфуллиной (Кошеваровой) Т.В. при управлении автомобилем «Тойота К. Ф.» гос.рег.знак __, на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «НАТТЭ», по экспертному заключению __ от 08.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом стоимости материалов: с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 262 995 руб.; без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 731 768 руб.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного ущерба экспертное заключение, выполненное ООО «НАТТЭ».

Ответчиком допустимыми доказательствами экспертное заключение не оспорено, доказательствами, опровергающими расчет эксперта, суд не располагает, допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. __ разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности с указанными выше нормами права, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года __ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 731 768 руб.

Между тем, во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд отказывает, принимая во внимание, что он участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, вреда его здоровью не причинено, доказательств перенесения истцом каких-либо нравственных и физических страданий в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем, поврежденным в ДТП, не представлено.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года __ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Поскольку в законе отсутствует прямое указание на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям (причинение имущественного ущерба), истцу следовало доказать, что одновременно нарушены его личные неимущественные права принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность жилища, тайна переписки и т.д.).

Поскольку указанные неимущественные права и нематериальные блага истца не нарушены (доказательств тому не представлено, и на наличие таковых истец не ссылался), во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за составление заключения об оценке в сумме 5 000 руб. (л.д.22)

__<данные изъяты> от 20.10.2022 на сумму 2 307 руб. суд отказывает, поскольку данная доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 517, 68 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иваненко А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лутфуллиной Т. В. в пользу Иваненко А. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 731 768 руб., расходы за составление заключения об оценке в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 517 руб. 68 коп., всего 747 285 (семьсот сорок семь тысяч двести восемьдесят пять) руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2023.

Судья                                         Т.Б. Кудина