Решение по делу № 2-4876/2023 от 14.09.2023

50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 октября 2023 года                                                             <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № по иску Гриценко Игоря Константиновича к ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ», ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» о признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения

УСТАНОВИЛ:

Гриценко И.К. обратился с иском (с учетом уточнения) о признании приказа ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-у/с незаконным в части формулировки основания прекращения трудового договора с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на п. 1ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с призывом на военную службу) и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38, 61).

В обоснование требований истец указал, что не мог продолжать работу в ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» из-за того, что на основании повестки из военного комиссариата должен был явиться для отправки к месту службы. Кроме того, истец направлял в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, что также свидетельствует о намерении расторгнуть трудовой договор до издания приказа о расторжении трудового договора за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании представитель не явившегося истца                       Летягина Е.М. (доверенность – л.д.30-31) уточненные требования поддержала, пояснив, что истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, отработал до ДД.ММ.ГГГГ, заболел (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в период временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении, направив его почтой России в адрес ответчика.    При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил военную службу. В отношении пропуска срока для обращения в суд представитель истца пояснила, что истец знал о своем увольнении за прогул с конца декабря 2022 г. (с момента нового трудоустройства истца), однако в суд не обращался, так как не было такой необходимости, и только после обращения в суд ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» с иском о взыскании расходов по ученическому договору, истец обратился с настоящим иском (протокол от ДД.ММ.ГГГГ)

Представитель ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» (далее - работодатель) Хромых Е.А., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.57-60) иск не признала, пояснила, что трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в строгом соответствии с требованиями закона; заявление Гриценко И.К. об увольнении по собственному желанию ответчик не получал, повестку о вызове истца для прохождения военной службы истец работодателю не направлял, злоупотребляя своими правами. Представитель ответчика заявила о пропуске срока, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для обращения в суд.

Представитель ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» Шкутов И.Д., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №б/н - л.д. 46-56) иск не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 64-65), заявил о пропуске срока для обращения в суд, злоупотреблении своими правами; пояснил суду, что ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» состояло с истцом исключительно в ученических правоотношениях на основании Договора с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 77 ТК РФ содержит основания прекращения трудового договора.

В силу с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Статья 80 ТК РФ гласит, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника за прогул по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Согласно подпункту "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель может расторгнуть трудовой договора в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае призыва работника на военную службу (за исключением призыва работника на военную службу по мобилизации) или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу.

В соответствии с п. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и истцом заключен ученический договор, в соответствии с которым истец прошел обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Авиационное производство (транспортная безопасность)»; по итогам успешно пройденного обучения Гриценко И.К. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» на должность инспектора транспортной безопасности в подгруппу пропускного режима 4 группы транспортной безопасности аэродрома службы Авиационной Безопасности Департамента транспортной безопасности ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» (аффилированное лицо, согласованное сторонами при подписании ученического договора) (приказ о приеме, трудовой договор, обязательства о неразглашении коммерческой <данные изъяты> - л.д. 8-28).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в состоянии временной нетрудоспособности на больничном (л.д.63), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу (повестка – л.д. 62).

Из представленных актов, докладных записок работодателя, пояснений сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гриценко И.К. отсутствовал на рабочем месте (л.д. 70).

В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Гриценко И.К. уведомление с требованием предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66,67), которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 69).

Работник объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте работодателю не предоставил, о наличии уважительных причин не сообщил, что подтверждается актом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №б/н (л.д. 71).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.3 ст. 193 ТК РФ).

Приказом ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-у/с (л.д. 28) Гриценко И.К. был уволен с занимаемой должности на основании пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием на работе в день увольнения, с приказом об увольнении Гриценко И.К. под роспись ознакомлен не был, о чем в соответствии с ч.1 ст. 84.1 ТК РФ имеется отметка и подпись начальника кадрового документооборота.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил истцу о необходимости получить трудовую книжку (л.д. 73).

Дисциплинарный проступок в виде прогула, совершенный                          Гриценко И.К. носит длящийся характер, работодатель, применил к работнику дисциплинарное взыскание по истечении месячного срока со дня его отсутствия на работе, что не свидетельствует о нарушении им срока, предусмотренного ч.3 ст.193 ТК РФ, который начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Оплата труда, выплаты при увольнении произведены работодателем, что не оспаривалось сторонами (л.д. 74-81).

На момент увольнения работодатель не обладал информацией о том, что истец призван в Вооруженные Силы России, так как от ФИО2 работодателю таких сведений не поступало.

Суд находит обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока на обращение в суд, поскольку из объяснений представителя истца следует, что ФИО2 узнал об увольнении за прогул в конце декабря                       2022 года перед трудоустройством к другому работодателю, а с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

В силу положения ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, если истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил, истец в юридически значимый период не болел, за пределы России не выезжал, а как пояснил представитель истца в суде, истец, зная об увольнении за прогул, согласился с этим, не счел необходимым обратиться в суд, пока к нему не был заявлен иск ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» о взыскании затраченных на обучение средств.

Довод представителя истца о том, что Гриценко И.К. должен был быть уволен по собственному желанию согласно его заявлению, направленному по почте суд отклоняет.

Заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено без указания наименование организации, адресат указан, как «отдел кадров», в связи с чем письмо оно возвратилось отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения сроков хранения (л.д.83-86), при этом у ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» заключен договор на доставку почтовой корреспонденции, адресованной ответчику (л.д.87-96).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Гриценко И.К. был осведомлен о том, что работодатель об его увольнении по собственному желанию не предупрежден, однако повторных действий по уведомлению работодателя о своем желании уволиться не предпринимал, продолжил отсутствовать на рабочем месте без уважительных причин и уклоняться от выполнения трудовых обязанностей, то есть вел себя по отношению к работодателю недобросовестно, злоупотреблял правом, что недопустимо.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска к работодателю, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Довод представителя ответчика о том, что трудовой договор между истцом и ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» должен был прекратиться ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с призывом                 Гриценко И.К. на военную службу полностью опровергается материалами дела.

Представитель истца указала, что Гриценко И.К. был призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, а значит ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор на основании п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ не подлежал расторжению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец не информировал работодателя о причинах неявки на работу, на обращения работодателя не отвечал, что также является злоупотреблением трудовыми правами.

Утверждение представителя истца о неполучении корреспонденции опровергается имеющимися в материалах дела сведениями об отслеживании корреспонденции.

На основании изложенного иск к ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» удовлетворению не подлежит.

ООО «ДОМОДЕДОВО Трейнинг» не являлся работодателем истца, правоотношения, регулируемые трудовым законодательством между истцом и ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» отсутствуют, следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику и также отклоняется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Гриценко Игорю Константиновичу (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении иска к ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (ИНН 5009096514), ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» (ИНН 5009096271)    о признании незаконным Приказа ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» №-у/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 в части формулировки причины и даты увольнения; изменении формулировки причины увольнения на «расторжение трудового договора в связи с призывом в армию», даты увольнения на «ДД.ММ.ГГГГ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                    О.Б. Рагулина