Решение по делу № 33-3489/2020 от 22.10.2020

Судья Пилипчук А.А. № 33-3489/2020

№ 2- 98/2020

№ 13 – 76/2020

67RS0012-01-2020-000055-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Матвиенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Картовенко О.В. на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Горислова Н.А. обратилась с заявлением о взыскании с Картовенко О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Картовенко О.В. к Горисловой Н.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Интересы Горисловой Н.А. в суде представлял Огородников А.А., услуги которого она оплатила в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель Горисловой Н.А. – Огородников А.А. поддержал заявленные требования.

Картовенко О.В., извещенная о месте и времени судебная заседания, в суд не явилась, возражений о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не заявляла.

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2020 года требования Горисловой Н.А. удовлетворены частично, с Картовенко О.В. в пользу Горисловой Н.А. в счет возмещения расходов на услуги представителя взыскано 15 000 рублей.

В частной жалобе Картовенко О.В. просит отменить данное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на недействительность договора по оказанию юридических услуг, отсутствие документов, подтверждающих факт несения судебных расходов по настоящему делу, несоразмерность взысканной суммы сложности гражданского дела. По мнению заявителя, суд не учел, что ответчик в ходе судебного разбирательства частично освободила земельный участок истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В производстве Духовщинского районного суда Смоленской области находилось гражданское дело по иску Картовенко О.В.. к Горисловой Н.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением указанного суда от 12 марта 2020 года в удовлетворении требований Картовенко О.В. отказано.

Как видно из материалов дела, ответчик по делу Горислова Н.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором поручения от (дата) , дополнительным соглашением от (дата) к договору поручения, актом выполнения работ от (дата) , квитанцией № от (дата) о получении представителем Огородниковым А.А. денежных средств по названному договору (л. д. 205 – 208).

С учетом сложности дела, характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, объема выполненной представителем Горисловой Н.А. работы суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с Картовенко О.В. в пользу Горисловой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Размер издержек определен судом также исходя из материалов дела, характеризующих роль представителя в судебном разбирательстве, и в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенной судом суммой не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы факт передачи денежных средств Горисловой Н.А. своему представителю за оказание юридических услуг по настоящему делу подтверждается квитанцией №, оригинал которой согласно протоколу судебного заседания от 21 сентября 2020 года представлялся в судебном заседании на обозрение наряду с оригиналами иных названных документов (л. д. 226 – 228), в договоре поручения и дополнительном соглашении к нему имеются ссылки на номер настоящего дела, соглашение между сторонами достигнуто по всем существенным условиям данного договора, злоупотребление правом при заключении договора поручения и оплате услуг представителя не усматривается, понесенные расходы напрямую связаны с участием представителя ответчика в настоящем гражданском деле.

Довод Картовенко О.В. о чрезмерности взысканных расходов несостоятелен, поскольку в суде первой инстанции она об этом не заявляла, доказательств, подтверждающих завышенность размера требуемых ответчиком судебных расходов, не представляла.

То, что Горислова Н.А. в ходе судебного разбирательства добровольно перенесла часть забора в соответствии с указанными судебной экспертизой координатами смежной границы земельных участков сторон, не влечет за собой полный отказ ответчику во взыскании судебных расходов, поскольку Картовенко О.В. продолжала настаивать на удовлетворении требований об освобождении ответчиком большей площади земельного участка, в чем ей судом отказано. Апелляционная жалоба Картовенко О.В. на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым определением и не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Картовенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий