Решение по делу № 2-882/2018 от 26.12.2017

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года Дело № №

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Муругова А.С.,

при участии: представителя истца – Шмаковой А.П.,

представителя ответчика – Зиброва И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутищева Валерия Васильевича к Открытому акционерному обществу «Севастопольский маяк», Горбачевой Татьяне Лукиничне, Себякиной Наталие Николаевне о признании аукциона недействительным, признании договоров купли-продажи имущества на аукционе недействительными,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

В ДД.ММ.ГГГГ года истец Кутищев Валерий Васильевич обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Севастопольский маяк», Горбачевой Татьяне Лукиничне, Себякиной Наталие Николаевне, о признании аукциона недействительным, признании договоров купли-продажи имущества на аукционе недействительными. Просит: признать недействительным аукцион по реализации недвижимого имущества проведенный Товарной биржей «Таврическая Универсальная Биржа» оформленный протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ участием ООО «Курута» и Горбачевой Татьяной Лукиничной. Признать недействительным договор купли-продажи имущества на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Севастопольский маяк» в лице Ликвидатора Дербина Владимира Леонидовича и Горбачевой Татьяной Лукиничной, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Н.В. Рыжковой за реестровым №№ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Горбачевой Татьяной Лукиничной и Себякиной Натальей Николаевной, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Рыжковой Н.В. за реестровым №№ с применением последствий недействительности сделки и исключением из ЕГРП на недвижимость сведений о собственности за Себякиной Н.Н.

Требования мотивированы тем, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом и должны быть признаны судом недействительными. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать, настаивал на применении сроков исковой давности.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ТБ «Таврическая универсальная биржа» проведены открытые биржевые торги, на которых квартира № по ул. <адрес>, о чем составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Севастопольский маяк» и Горбачевой Т.Л. заключен договор купли-продажи имущества на аукционе, которым квартира передана в собственность Горбачевой Т.Л., договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Рыжковой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ года между Горбачевой Т.Л. и Себякиной Н.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Рыжковой Н.В.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Прогмато» и Кутищевым Василием Моисеевичем (отцом истца) заключен договор о долевом строительстве жилого дома <адрес>, строительный корпус № №, согласно которому ООО «Прогмато» обязалось передать квартиру <адрес>, также согласно справки № № от ДД.ММ.ГГГГ года расчеты, согласно договору долевика – застройщика между ООО «Прогмато» и Кутищевым В.М. произведены полностью.

ФИО13. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец полагает, что квартира <адрес> должна быть передана в собственность истцу – наследнику Кутищева В.М.

Также судом установлено, что в производстве СУ УМВД России по г. Севастополю находится уголовное дело №№ по факту совершения мошеннических действий, в рамках которого постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела.

Как следует из указанного постановления, следствие приходит к выводу о том, что в акт государственной приемной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта № секции дома № № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года внесены ложные сведения о генеральном подрядчике ЧП «Самерс» (ненадлежащий подрядчик), о стоимости понесенных ЧП «Самерс» и ОАО «Севастопольский Маяк» инвестиционных расходов, в силу чего данный документ является поддельным, а сам акт ничтожным. Однако, установить в ходе следствия лиц, подделавших акт от ДД.ММ.ГГГГ года государственной приемной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта № секции дома № <адрес> не представилось возможным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решений об отсутствии у ОАО «Севастопольский маяк» права собственности на спорную квартиру, о признании незаконными действий ликвидатора по включению имущества в ликвидационную массу не имеется.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится правовая позиция согласно которой, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что в силу положений статьи 168 ГК РФ сделка по продаже имущества с аукциона от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенная между ОАО «Севастопольский маяк» и Горбачевой Т.Л. подлежит признанию недействительной.

Данный иск подан с целью защиты нарушенного права на получение в собственность квартиры <адрес>, при этом ранее судами принимались решения относительно прав истца на спорную квартиру.

Так, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении требований Кутищева Валерия Васильевича к ОАО «Севастопольский маяк» о признании права на указанную квартиру отказано.

Данным судебным актом установлено, что обязательства, возникшие на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Прогмато» и Кутищевым Василием Моисеевичем о долевом строительстве жилого дома № <адрес>, прекратились с ликвидацией юридического лица - ООО «Прогмато» ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, обжалованные истцом аукцион и сделка, не могут влиять на права и законные интересы истца, как наследника Кутищева Василия Моисеевича.

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения Верховного Суда и установленные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания статьи 199 ГК РФ, а также ч. 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судом приняты во внимание пояснения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, о проведении аукциона истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, истец обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ года.

Кутищев В.В. в обоснование восстановления срока исковой давности на защиту своего права, указывает на то, что материалы по проведению аукциона ему якобы стали известны и доступны лишь в ноябре 2017 года.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года Себякиной Н.Н. в Гагаринский районный суд города Севастополя подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве по принудительному исполнению Кутищевым В.В. исполнительного документа: исполнительный лист по делу № №, взыскателя ОАО «Севастопольский Маяк» на Себякину Н.Н.

К заявлению была приложена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Горбачевой Т.Л. и Себякиной Н.Н., согласно п. 3 которого квартира № № принадлежит продавцу основании Договора купли-продажи имущества на аукционе, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года за реестровым номером №.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № был заменен взыскатель ОАО «Севастопольский Маяк» его правопреемником Себякиной Н.Н. в исполнительном производстве принудительному исполнению Кутищевым В.В. исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

13 апреля 2015 года представитель Кутищева В.В. по нотариально удостоверенной доверенности Шмакова А.П. была ознакомлена с материалами настоящего дела с применением технических средств, согласно заявлению об ознакомлении с применением технических средств, имеющемуся в материалах дела.

Следовательно, Кутищеву В.В. стало известно о договоре купли-продажи имущества на аукционе ДД.ММ.ГГГГ года, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как Кутищев В.В. указывает в настоящем исковом заявлении.

Пояснения представителя истца о том, что о конкретных нарушениях при проведении аукциона стало известно только в 2017 году при ознакомлении с материалами уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования основаны не только на нарушении процедуры аукциона, а и на нарушении права истца на получение в собственность квартиры, в связи с чем отсутствие информации о конкретных нарушениях при проведении аукциона не могло быть препятствием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец не привел уважительных причин пропуска им срока исковой давности. Ссылка представителя истца в суде, о том, что истец узнал об оспариваемых обстоятельствах только ДД.ММ.ГГГГ года, после ознакомления с материалами уголовного дела № № не может быть принята во внимание, так как не является условием уважительности причин пропуска срока исковой давности, прерывания или приостановления сроков исковой давности.

При установленных обстоятельствах в их совокупности, и с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

В удовлетворении искового отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Р•.Рђ. Кириленко