Решение по делу № 1-65/2021 от 24.03.2021

№ дела 1-65/2021

№ 12001040004000110

УИД 24RS0006-01-2021-000506-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 11 мая 2021 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Шадт К. А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Голубковой Ю. А.,

подсудимого Боровикова Е. В.,

защитника адвоката Морозовой Т. В.,

потерпевшей Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Боровиков Е.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2020, в период с 02 часов 40 минут до 03 часов 40 минут, с целью хищения чужого имущества из <адрес>, Боровиков Е. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую калитку прошел в ограду данного дома, где используя неустановленный следствием предмет, повредил навесные замки на дверях, ведущих в веранду дома и непосредственно в дом, после чего, незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда тайно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее Т.П., а именно: из прихожей – магнитофон марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты> стоимостью 1350 руб., из зальной комнаты – цифровой телевизионный приемник марки <данные изъяты> стоимостью 480 руб., из спальной комнаты – 2 настенных ковра, один – стоимостью 1120 руб., второй – стоимостью 851,20 руб. С похищенным Боровиков Е. В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Т.П. материальный ущерб на общую сумму 3801,20 руб.

В судебном заседании подсудимый Боровиков Е. В. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении и фактическими обстоятельствами преступления, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым при допросе, с соблюдением требований УПК РФ, пояснял:

- в качестве подозреваемого, что 11.04.2020, в вечернее время он распивал спиртное. 12.04.2020, около 02 часов 40 минут, проходя по <адрес>, он обратил внимание на дом, где никто не жил, и решил зайти в него, чтобы посмотреть можно ли оттуда что-то украсть. Он вошел через открытую калитку в ограду дома, где нашел металлическую арматуру, сломал ею навесные замки, висящие на дверях в веранду дома и в дом. Зайдя в дом, из прихожей он забрал маленький магнитофон серого цвета, из зала – цифровую приставку, стоявшую на телевизоре, из спальни – ковры: один – красного цвета, со стены, второй – зеленого цвета, с пола. Около 05 часов он принес похищенное в дом по <адрес>, где показал И.И, и В.Н., при этом о хищении вещей он им не говорил. Впоследствии магнитофон и цифровой приемник он отвез к своей сестре, проживающей по <адрес>, и сложил у нее в бане. Позже сотрудники полиции изъяли из дома И.И, – 2 ковра, из дома его сестры – телевизионный приемник. Кроме того, он выдал сотрудникам полиции магнитофон. Подозрение в отношении себя признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л. д. 221-225);

- в качестве обвиняемого, признав вину в предъявленном обвинении в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным выше, дополнительно пояснил, что, будучи трезвым, никуда бы не полез и совершать кражу не стал бы, а также указал, что в момент хищения, он видел, что дом потерпевшей оборудован мебелью и в нем имеются различные вещи (том 1 л. д. 234-237, том 2 л. д. 192-194, 209-211).

Суд считает, что кроме личного признания вины, вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, показаниями нижеприведенных свидетелей, данными ими в ходе следствия (оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

Так, потерпевшая Т.П. суду пояснила, что в <адрес> при жизни проживала ее мать – А.В,, умершая 14.01.2018. С октября 2018 года по декабрь 2019 года в доме проживал брат ее супруга – С.И,, умерший 16.02.2020. Затем дом, где хранится все имущество ее матери, стал использоваться ею, как дачный. Каждое лето она использует приусадебный участок в качестве огорода. Несмотря на то, что дом признан аварийным, он пригоден для проживания, в нем имеются 2 кровати, диван, шифоньер, сервант, стол, трельяж, ковры, стиральная машинка, холодильник. В летний период она, приходя на огород, отдыхает в доме, готовит в нем себе еду. До кражи, последний раз она была в доме в апреле 2020 года. Тогда она открывала дверь ключами, осматривала дом, на тот момент все было в порядке, двери и окна были целыми. 01.05.2020, ближе к обеду она пришла в дом и обнаружила, что замок на двери в веранду сорван и лежит возле двери. Пройдя на веранду, она увидела, что замок на двери в дом сорван и лежит на лавочке. Обе двери были повреждены. Пройдя в дом, она обнаружила пропажу двух ковров – зеленого и красного, висевших над кроватью в спальне, магнитофона <данные изъяты>» и телевизионной приставки <данные изъяты> О краже она сообщила в полицию. В ходе следствия все похищенное ей возвратили, в связи с чем гражданский иск по делу она заявлять не желает. Боровиков извинился перед ней, и она его простила. У нее есть родные сестры Е.П, и Г.П,, которые не возражают, чтобы именно она являлась потерпевшей по делу, т. к. на имущество Минаевой они не претендуют. С оценкой похищенного имущества, произведенной на следствии, она согласна. Ущерб от кражи для нее является существенным, т. к. размер ее пенсии составляет около 16000 руб.

Как следует из показаний свидетеля Г.П,, Щ.Ю. и К.К, приходятся ей сестрами. По адресу: <адрес> расположен дом, в котором при жизни проживала их мать А.В,, умершая 2 года назад. В 2005 году данный дом был признан аварийным. В настоящее время в доме никто не проживает, однако там осталось все имущество Минаевой. Осенью 2018 года Щ.Ю. разрешила пожить в данном доме Щ.Ю. С.С.. После того как С.С. умер, за домом и огородом смотрела Щ.Ю.. 01.05.2020, примерно в обед, ей позвонила Щ.Ю. и сказала, что пришла на дачу, т. е. в указанный дом, где были сбиты замки и отсутствовало некоторое имущество. Из дома были похищены: два цветных ковра, цифровая приставка марки <данные изъяты> магнитофон марки <данные изъяты> Она на имущество матери не претендует, в результате кражи ей материальный ущерб не причинен, она не возражает против признания Щ.Ю. потерпевшей по уголовному делу (том 1 л. д. 88-91).

Как следует из показаний свидетеля Е.П,, у нееесть сестры Г.П, и Щ.Ю.. По адресу: <адрес> расположен дом, где проживала их мать А.В,, умершая в 2018 году. За домом и огородом в настоящее время ухаживает Щ.Ю.. В мае 2020 года она узнала от Г.П,, что в дом кто-то проник и похитил имущество ее матери. Она на имущество матери не претендует, ее имущества в доме не было, она не возражает против признания Щ.Ю. потерпевшей по уголовному делу (том 1 л. д. 127-130).

Как следует из показаний свидетеля И.И,, она проживала вместе с В.Н. и Боровиковым по <адрес>. 11.04.2020 она и Боровиков распивали дома спиртное. 12.04.2020, около 02 часов они легли спать. В ту ночь она проснулась, оттого что Боровиков ушел из дома. Ближе к утру Боровиков вернулся в дом и принес с собой приставку черного цвета, два ковра и маленький магнитофон серого цвета. Вечером того же дня Боровиков сказал ей, что все это он украл для нее. Она сказала, что это ей не нужно. Впоследствии Боровиков забрал из ее дома приставку и магнитофон. 01.05.2020 к ней домой приехали сотрудники полиции и изъяли из ее дома похищенное Боровиковым (том 1 л. д. 92-95).

Как следует из показаний свидетеля В.Н., он проживал по <адрес> с И.И, и Боровиковым. В один и дней апреля 2020 года, около 22 часов он вернулся домой, где выпивали Боровиков и И.И,. Спать они легли около 02 часов следующего дня. Примерно через полчаса он услышал, как Боровиков ушел из дома. Утром Боровиков вернулся в дом, принеся с собой приставку для телевизора черного цвета. Затем опять ушел и вернулся с двумя коврами и магнитофоном серого цвета. Откуда Боровиков принес данные вещи, он не спрашивал. Утром он ушел из дома, а когда через несколько дней вернулся, Боровикова в доме уже не было. На Пасху Боровиков пришел к ним и забрал приставку и магнитофон. 01.05.2020 к ним приехали сотрудники полиции и забрали оставшиеся вещи, ранее принесенные Боровиковым (том 1 л. д. 96-98).

Как следует из показаний свидетеля И.И,, в один из дней апреля 2020 года она и ее муж пришли в гости к Измайловой В. В., проживающей по <адрес>. В ее доме на полу стояли приставка черного цвета, маленький магнитофон серебристого цвета, были постелены ковры. Со слов находившегося в доме Боровикова, он купил эти вещи для И.И, Однако ей показалось это подозрительным, т. к. Боровиков нигде не работал и денег у него быть не могло. Впоследствии со слов И.И,, она узнала, что Боровиков забрал из ее дома приставку и магнитофон, а также, что Боровиков похитил эти вещи из дома по соседству (том 1 л. д. 99-101).

Как следует из показаний свидетеля Н.В., она проживает по <адрес>. У нее есть родной брат – Боровиков Е. В. 01.05.2020 сотрудники полиции провели осмотр ее дома, в ходе которого нашли и изъяли телеприставку (антенну). Примерно через неделю Боровиков сознался ей, что похитил эту телеприставку из дома по <адрес> (том 1 л. д. 105-106).

Как следует из показаний свидетеля Д.В,, он проживает по <адрес> с сожительницей Н.В., у которой есть родной брат – Боровиков Е. В. В первых числах мая 2020 года он узнал от Б.Б,, что к ним приезжали сотрудники полиции и проводили осмотр, в ходе которого в ограде их дома был обнаружен и изъят цифровой телевизионный приемник. Также Боровикова сказала, что после этого ее брата забрали в отдел полиции. Примерно через неделю Б.Б, рассказала ему, что ее брат сознался в краже данного приемника (том 1 л. д. 121-123).

Как следует из показаний свидетеля П.А., состоящего в должности оперуполномоченного МО МВД России "Б" 01.05.2020, в дневное время, Щ.Ю. сообщила в дежурную часть о краже имущества из дома по <адрес> прибытию на место, со слов Щ.Ю., было установлено, что в указанном доме ранее проживала ее мать, умершая в 2018 году, имущество которой осталось в доме. 01.05.2020 Щ.Ю. пришла в дом и обнаружила, что на дверях сломаны замки, в доме отсутствуют два ковра, магнитофон, цифровой приемник. В ходе работы по заявлению было установлено, что к совершению преступления причастен Боровиков Е. В. По месту жительства последнего, по <адрес> были изъяты 2 похищенных ковра. Затем был проведен осмотр по месту жительства сестры Боровикова, по <адрес>, где обнаружен и изъят цифровой приемник телепередач. 07.05.2020, в отделе полиции, в присутствии понятых, Боровиков выдал магнитофон марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты> о чем был составлен акт добровольной выдачи (том 1 л. д. 112-114).

Как следует из показаний свидетеля Е.В., он проживает с сожительницей – И.И,, у которой есть родственница – И.И,, проживающая по <адрес>. В середине апреля 2020 года, он и И.И, пришли в гости к И.И,. Когда они зашли в дом, он увидел, что на полу в прихожей дома лежали: телеприставка черного цвета, маленький магнитофон серебристого цвета, на полу постелены два ковра, один красного цвета, второй зеленого. Со слов находившегося в доме Боровикова, он купил эти вещи для И.И,. Ему и И.И, показалось это подозрительным, т. к. Боровиков нигде не работал. Через несколько дней, он узнал от И.И,, что Б.Б, ушел от И.И, и забрал с собой часть каких-то вещей. В первых числах мая 2020 года, И.И, ему рассказала, что Боровиков похитил эти вещи из дома по соседству (том 1 л. д. 109-111).

Из аналогичных друг другу показаний свидетеля Свидетель №8 (том 1 л. д. 118-120), и свидетеля С.Е. (том 1 л. д. 115-117)следует, что 07.05.2020, днем, в здании МО МВД России "Б" по просьбе оперуполномоченного С.С., они участвовали в качестве понятых при добровольной выдаче Боровиковым Е. В. магнитофона <данные изъяты> в корпусе серо-синего цвета, который был изъят и опечатан. В ходе добровольной выдачи Боровиков пояснил, что похитил данную вещь из дома по <адрес> в апреле 2020 года.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, приведенных ниже.

- Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» от 01.05.2020 о том, что01.05.2020, в 12:25 в дежурную часть МО МВД России "Б" сообщила Т.П. о том, что с начала апреля по 01.05.2020 из <адрес> неизвестные лица, путем повреждения навесного замка входной двери, совершили хищение принадлежащих ей ковров(том 1 л. д. 5).

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.05.2020, согласно которому Т.П. просила привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которое в период с середины апреля 2020 по 01.05.2020 повредили замки в <адрес>, откуда похитили имущество (том 1 л. д. 6).

- Протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2020, согласно которому в ходе осмотра <адрес> установлено, что на двери, ведущей в веранду дома, имеется устройство для навесного замка. На торцевой части двери имеются повреждения в виде светлых сколов и отщипов. На крыльце обнаружен и изъят навесной замок с поврежденной дужкой. Прямо от входа имеется деревянная дверь, ведущая в дом. Дверь снабжена металлическим устройством для навесного замка, на веранде обнаружен и изъят навесной замок (том 1 л. д. 9-21).

- Заключением эксперта № 86 от 13.07.2020, согласно которому изъятые с крыльца и на веранде <адрес> замки не исправны, неисправность заключается в повреждениях дужек, на одном замке сломана, на другом деформирована, на корпусах замков имеются следы воздействия посторонним предметом, замки были взломаны (отперты) посредством воздействия посторонним предметом (том 1 л. д. 156-157).

- Протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2020, согласно которому в ходе осмотра <адрес> обнаружены и изъяты в т. ч. 2 настенных ковра, зеленый и красный (том 1 л. д. 24-30).

- Протоколом осмотра помещения от 01.05.2020, согласно которому в ограде <адрес> обнаружен и изъят приемник цифровых телевизионных сигналов марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> (том 1 л. д. 31-35).

- Протоколом от 01.05.2020 о доставлении в МО МВД России "Б" Боровикова Е. В.,у которогов ходе личного досмотра обнаружена и изъята коробка от цифрового телевизионного приемника «<данные изъяты> (том 1 л. д. 40).

- Актом добровольной выдачи от 07.05.2020, согласно которомуБоровиков Е. В. добровольно, в присутствии понятых, выдал оперуполномоченному П.А. магнитофон <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпус сине-серого цвета (том 1 л. д. 45).

- Протоколом выемки от 30.06.2020, согласно которому у Т.П. изъято руководство по эксплуатации магнитофоном марки <данные изъяты> (том 1 л. д. 132-134).

- Протоколом выемки от 08.07.2020, согласно которомуу свидетеля П.А. изъят в т. ч. магнитофон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> (том 1 л. д. 136-138).

- Заключением эксперта № 014-б-20 от 14.07.2020, согласно которому рыночная стоимость имущества, принадлежащего Т.П. с учетом состояния на дату преступления составила 3801,20 руб., в т. ч.: красного ковра – 1120 руб., зеленого ковра – 851,20 руб., магнитофона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> – 1350 руб., цифрового телевизионного приемника марки <данные изъяты> – 480 руб. (том 1 л. д. 191-199).

Иные доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Боровикова Е. В. в инкриминируемом ему деянии.

Все приведенные доказательства являются объективными, были получены при проведении предварительного следствия, исследованы в судебном заседании, были предметом исследования при производстве приведенных выше экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими необходимый стаж работы. Приведенные доказательства полностью исключают самооговор и оговор подсудимого. По существу, все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, совершение подсудимым преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Боровикова Е. В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вывод о наличии в действиях Боровикова Е. В., совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище основан на том, что хищение имущества происходило из дома, в котором ранее проживали родственники потерпевшей, куда Боровиков Е. В. проник именно с целью хищения, повредив запорные устройства на дверях, ведущих в веранду дома и непосредственно в сам дом.

Так, потерпевшая Т.П. пояснила суду, что в <адрес> при жизни проживала ее мать – А.В,, умершая 14.01.2018. С октября 2018 года по декабрь 2019 года в доме проживал С.И,, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Затем дом, где хранится все имущество ее матери, стал использоваться ею, как дачный. Каждое лето она использует приусадебный участок в качестве огорода. Несмотря на то, что дом признан аварийным, он пригоден для проживания, в нем имеются 2 кровати, диван, шифоньер, сервант, стол, трельяж, ковры, стиральная машинка, холодильник. В летний период она, приходя на огород, отдыхает в доме, готовит там себе еду.

Как следует из показаний свидетелей Г.П, и Е.П,, их мать проживала в данном доме до дня своей смерти.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.05.2020 следует, что <адрес> состоит из прихожей, кухни, зальной комнаты и спальни, в доме имеется необходимая мебель и бытовая техника, пол застлан паласами, дорожками, на стене в зале ковер, имеется посуда, постельные принадлежности, продукты питания.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.1986 № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности», решая вопрос о наличии в действиях виновного такого квалифицирующего признака, как проникновение в жилище, суды должны иметь в виду, что жилище – это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т. п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т. п.).

Таким образом, дом, из которого была совершена кража имущества, принадлежащего потерпевшей, несмотря на его признание аварийным, в полной мере соответствует понятию жилища, изложенному в примечании к ст. 139 УК РФ, т. к. использовался потерпевшей для временного проживания, как дачный.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л. д. 205-208), которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что Боровиков Е. В. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Боровикова Е. В. в отношении совершенного деяния суд признает вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Боровиков Е. В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Боровиков Е. В. добровольно представил органам следствия имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию об обстоятельствах совершения кражи, путем дачи правдивых и полных признательных показаний;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, выразившихся в добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного магнитофона (том 1 л. д. 45), который в ходе следствия был возвращен потерпевшей (том 1 л. д. 183);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; возвращение потерпевшей похищенных ковров и телевизионного приемника, изъятых сотрудниками полиции в ходе осмотров мест происшествия (том 1 л. д. 24-30, 31-35, 183); возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления Боровиков Е. В. употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, не позволило ему правильно скорректировать свое поведение, напротив, такое состояние сняло внутренний контроль за поведением, действиями, адекватным восприятием обстановки и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют его фактические обстоятельства (Боровиков Н. В., находясь именно в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время решил совершить хищение из дома, где на тот момент никто не проживал) суд, с учетом сведений имеющихся в деле о личности подсудимого, который осознав преступность своего деяния, раскаялся в содеянном и пояснил, что, будучи трезвым, не совершил бы хищение имущества из дома потерпевшей, а также характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Боровикову Е. В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Боровикова Е. В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянении установлено показаниями свидетелейВ.В. и В.Н, показавших, что 11.04.2020 Боровиков Е. В. употреблял спиртное в их доме, а также самого подсудимого, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, подтвердил влияние состояния алкогольного опьянения на совершение им преступления. Кроме того, нахождение Боровикова Е. В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянении подтверждается вышеприведенным заключением комиссии экспертов, согласно которому подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

При наличии отягчающих обстоятельств, правила по ограничению наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Боровиковым Е. В. преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, направленного против собственности, а также учитывая положение п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, суд приходит к выводу о том, исправление Боровикова Е. В. невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, которые приведены выше, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено Боровикову Е. В. в колонии строгого режима.

С учетом данных о личности Боровикова Е. В., его имущественного положения, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

С учетом опасности совершенного Боровиковым Е. В. преступления и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Боровикову Е. В. до вступления приговора в законную силу отменить; избрать Боровикову Е. В. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Боровиков Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Срок отбывания наказания Боровикову Е. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Боровикова Е. В. со дня избрания ему меры пресечения – 11.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Боровикову Е. В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО, взять под стражу в зале суда, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: ковер красного цвета, ковер зеленого цвета, магнитофон марки «<данные изъяты>цифровой телевизионный приемник марки <данные изъяты> аудиокассету, дорожную сумку, толстовку серого цвета, толстовку синего цвета, спортивные штаны, 5 стаканов в картонной коробке, 5 стопок в картонной коробке, 2 подушки, одеяло, пододеяльник, 2 навесных замка, руководство по эксплуатации магнитофоном марки <данные изъяты> оставить у Т.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать о его назначении. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е. Ю. Герасимова

Приговор не вступил в законную силу.