Решение по делу № 2-369/2024 (2-7253/2023;) от 18.10.2023

№ 2-369/2024 (2-7253/2023)

63RS0038-01-2023-006936-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года                              город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре Черных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2024 (2-7253/2023) по иску Ивановой ГМ к Чумакову ИА, Мачукову ЭА, Кутузову СА о признаний действий незаконными, демонтаже кондиционеров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Г.М. обратилась в суд с иском к ИП Мачуков Э.А. "Продукт 100% качества" об устранении препятствий в пользовании жилой площадью путем демонтажа внешних блоков промышленных кондиционеров.

В обоснование требований Иванова Г.М. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Примерно в начале марта 2023 г. ответчиком были установлены два промышленных кондиционера перед окнами ее квартиры, что создает многочисленные неудобства в пользовании жилой площадью, в частности, данные кондиционеры загораживают обзор панорамы из окна моего жилого помещения на улицу.

Кроме того, в процессе работы промышленных кондиционеров в сторону квартиры истца подается большое количество жаркого воздуха, поэтому микроклимат в квартире не соответствует нормативному и проветривание моего помещение не улучшает ситуацию. В процессе работы два промышленных кондиционера создают большой шум, сильное звуковое давление, которое особенно влияет на нее как жильца при открытых форточках.

24.05.2023 истец обратилась с заявлением к председателю ТСЖ «Кировское-2» о принятии мер по демонтажу промышленных кондиционеров, установленных ИП Мачуков Э.А. «Продукт 100% качества» на крыше пристроя к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>.

Однако, получила отказ с ссылкой на то, что ТСЖ не наделено полномочиями по демонтажу каких-либо конструкций собственников.

24.05.2023г. для разрешения своего вопроса истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

21.06.2023г. из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области получен ответ, согласному которому ее обращение не является основанием для согласования надзорного мероприятия с органами прокуратуры для проведения внеплановой проверки в отношении собственника пристроя.

30.05.2023г. истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

01.06.2023г. получен ответ, из которого следует, что вопросы размещения наружных блоков кондиционеров на крыше пристроя к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> действующим законодательством г.о. Самара не урегулированы.

31.05.2023 г. истец обратился с претензией к ИП Мачукову Э.А. «Продукт 100% качества» о демонтаже промышленных кондиционеров, установленных на крыше пристроя к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, однако какого-либо ответа не последовало.

На обращение в прокуратуру Кировского района г. Самары, и к Главе Администрации Кировского района г.о. Самара, получены ответы, из которых следует, что для разрешения вопроса следует обратиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ крыша пристроя, на котором установлены промышленные кондиционеры, относящиеся к ИП Мачуков Э.А. «Продукт 100% качества», относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и размещение на ней систем промышленного кондиционирования в соответствии со ст. ст.44-46 ЖК РФ требует согласия большинства голосов собственников многоквартирного жилого дома от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании многоквартирного дома.

Однако, указанные промышленные кондиционеры на крыше пристроя были установлены ответчиком самовольно без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Кроме того, пристрой, на котором расположены промышленные кондиционеры, находится на земельном участке, прилегающем к многоквартирному жилому дому <адрес> и в нарушение ч.2 ст. 40 ЖК РФ ограничивает использование данного земельного участка собственниками многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ИП Мачуков Э.А. «Продукт 100% качества» не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой по адресу: <адрес> произвести демонтаж внешних блоков двух промышленных кондиционеров, установленных ответчиком на крыше пристроя к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, предъявив требования к ответчикам Чумакову И.А., Мачукову Э.А., Кутузову С.А., просила, признать незаконным размещение ответчиками на крыше пристроя многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, внешних блоков двух промышленных кондиционеров.

Обязать ответчиков демонтировать незаконно установленные на крыше пристроя многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - внешние блоки двух промышленных кондиционеров в течение 15 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

В целях гарантии своевременного исполнения ответчиками судебного акта по настоящему делу взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, в размере 500 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения обязанности со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности, до момента фактического исполнения обязательства.

Истец Иванова Г.М. и ее представитель по доверенности Мещеряков В.А в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержали в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований о демонтаже внешние блоки двух промышленных кондиционеров, просили взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя: по оглашению № об оказании юридической помощи от 23 сентября 2024 года, в размере 17 000 руб.; по договору на оказание юридических услуг № от 09 января 2024 года в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 677 руб.

Ответчики Чумаков И.А., Мачуков Э.А., Кутузов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Савельева О.Е. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиками требования удовлетворены добровольно, кроме этого, необходимость заключения двух договоров на оказание юридических услуг с разными представителями ничем необоснованно. Против удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов не возражала.

Третье лицо ТСЖ «Кировское-2» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, рассмотрение спорных вопросов оставило на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Иванова Г.М. является собственником жилого помещения кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2023 года.

Ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждому) принадлежит нежилое помещение кадастровый № площадью 206.9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2023 года.

Ответчиками на крыше нежилого помещения были установлены два промышленных кондиционера перед окнами квартиры истца, что подтверждается фотоматериалами и не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела ответчика произведен демонтаж кондиционеров.

В связи с добровольным удовлетворением требований о демонтаже внешних блоков двух промышленных кондиционеров истец заявленные исковые требования не поддержал, просил взыскать судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание факт добровольного удовлетворения ответчиками заявленного истцом требования о демонтаже внешние блоки двух промышленных кондиционеров после обращения его в суд, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В процессе рассмотрения гражданского дела, защиту интересов Ивановой Г.М. в суде первой инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 10.11.2023 осуществлял адвокат Проскурин Г.А., а также представитель по доверенности Мещеряков В.А.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

23.09.2023 года между Ивановой Г.М. и Проскуриным Г.А. заключено соглашение №на оказание юридической помощи, согласно которому стоимость услуг (ведение гражданского дела) составила 17 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией №

Согласно договору № от 09.01.2024 года, заключенному между Ивановой Г.М. «заказчик» и ИП Мещеряковым В.А. «исполнитель», исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Кировском районном суде г. Самары по гражданскому делу № 2-7253/2023 об устранении препятствий в пользовании жилой площадью путем демонтажа внешних блоков промышленных кондиционеров. заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором. Общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 15 000 рублей, которые заказчик оплачивает Исполнителю при подписании настоящего договора.

Оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 09.01.2024 года.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Таким образом, критерий разумности при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит всесторонней оценке.

При оценке соразмерности понесенных расходов, суд полагает возможным принять во внимание, как среднюю стоимость аналогичных услуг в Самарской области, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", согласно которой, стоимость представления интересов в судах первой инстанции по региону составляет 24 000руб. (17000- 35000), сведения о стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции при нахождении дела в производстве от 2 месяцев составляет от 15 000руб., решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24 февраля 2022 года, которым установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым, стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10000 руб., участия в суде апелляционной и кассационной инстанции (1 судодень) – от 15 000руб.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, их продолжительность, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 25000 руб., в равных с каждого из ответчиков.

Оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере суд не усматривает, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от стоимости юридических услуг.

Также Ивановой Г.М. понесены судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 677 руб., что подтверждается квитанциями.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате почтовых отправлений в размере 677 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой ГМ (<данные изъяты>) к Чумакову ИА <данные изъяты>), Мачукову ЭА (<данные изъяты> Кутузову СА <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Чумакова ИА, Мачукова ЭА, Кутузова СА в пользу Ивановой ГМ судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате по оплате почтовых отправлений в размере 677 (шестьсот семьдесят семь) рублей в равных долях, по 8 558 рублей 99 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий А.Н. Полезнова