Решение по делу № 2-632/2023 (2-6151/2022;) от 07.10.2022

Дело № 2-632/2023 27 июня 2023 года

29RS0023-01-2022-006313-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Олуферовой Натальи Владимировны к Мячеву Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Олуферова Н.В. обратилась с уточненным иском к Мячеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО7 и принадлежащего Мячеву Д.В. и автомобиля SsangYong Kyron государственный регистрационный знак ..... под управлением истца и ему принадлежащего.

Виновником ДТП является ФИО7, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта автомобиля в размере 112 400 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 517 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля SsangYong Kyron государственный регистрационный знак ......

Ответчик Мячев Д.В. является собственником автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО7 и принадлежащего Мячеву Д.В. и автомобиля SsangYong Kyron государственный регистрационный знак ..... под управлением истца и ему принадлежащего.

Виновником ДТП является ФИО7, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Вины истца в ДТП не имеется, что подтверждается выводами судебной экспертизы ИП ФИО2

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку в момент ДТП автомобилем МАЗ управлял ФИО7 при отсутствии полиса ОСАГО, то в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника Мячева Д.В. в результате противоправных действий ФИО7, ответственность за причиненный истцу ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля несет в полном объеме собственник транспортного средства Мячев Д.В.

Из заключения судебной экспертизы ФИО2 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 112 400 руб.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей, никем по делу не оспариваются.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 112 400 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 448 руб.

Также, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 18 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Олуферовой Натальи Владимировны к Мячеву Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Мячева Дениса Владимировича (паспорт ..... .....) в пользу Олуферовой Натальи Владимировны (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 112 400 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 448 руб., расходы на представителя 18 000 руб., а всего – 141 848 (сто сорок одну тысячу восемьсот сорок восемь) руб.

Взыскать с Мячева Дениса Владимировича (паспорт ..... .....) в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023