Решение по делу № 2-6934/2017 от 15.06.2017

К делу №2-6934/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         Р‘ровцевой И.И.,

РїСЂРё секретаре                 РўСЂРѕС„РёРјРѕРІРѕР№ Р®.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» к ИП Семисаженовой Л.Ю., Коник В.Е,, ООО «ТехМашКомлпект» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КГИС» обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о признании сделки соглашения о расторжении договора уступки прав требования неустойки недействительной.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КубаньГрадИвестСтрой» и Коник В.Е, был заключен договор долевого участия в строительстве №, на строительство квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи квартиры № ответчик Коник В.Е, принял квартиру в пользование. Следовательно, застройщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Коник В.Е, заключил договор уступки прав с ИП Семисаженовой Л.Ю., по договору договор долевого участия в строительстве №, в части требований неустойки в размере 358 033,83 руб., штрафа в размере 179 017,50 руб. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.04.2017 г. данный договор уступки права требования признан недействительным. Однако, Коник В.Е, заключает дополнительное соглашение к недействительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд признать недействительной сделку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования неустойки, заключенное между дольщиком Коник В.Е, и ИП Семисаженовой Л.Ю., по договору долевого участия №, заключенного с застройщиком ООО «КубаньГрадИнвестСтрой».

В судебном заседании представитель ООО «КГИС» по доверенности Соколов В.А. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, ИП Семисаженова Л.Ю., действующая в своих интересах и интересах ответчика ООО «ТехМашКомлпект» по доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Ответчик Коник В.Е, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки уду не сообщил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КубаньГрадИвестСтрой» и Коник В.Е, был заключен договор долевого участия в строительстве №, на строительство квартиры <адрес>

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коник В.Е, (Цедент) и ИП Семисаженовой Л.Ю. (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 033,83 руб., неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки в размере 179 017,50 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.04.2017 г. договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коник В.Е, и ИП Семисаженовой Л.Ю. признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ между Коник В.Е, и ИП Семисаженовой Л.Ю. заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования неустойки, заключенное между дольщиком Коник В.Е, и ИП Семисаженовой Л.Ю., по договору долевого участия №, заключенного с застройщиком ООО «КубаньГрадИнвестСтрой».

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Следовательно, недействительный договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ не может порождать правовые последствия, в том числе в виде соглашения о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» к ИП Семисаженовой Л.Ю., Коник В.Е,, ООО «ТехМашКомлпект» о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительной сделку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования неустойки, заключенное между дольщиком Коник В.Е, и ИП Семисаженовой Л.Ю., по договору долевого участия № заключенного с застройщиком ООО «КубаньГрадИнвестСтрой».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ:

2-6934/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "КубаньГрадИнвестСтрой"
Ответчики
ООО "Техмашкомплект"
ИП Семисаженова Л.Ю.
Коник В. Е.
Суд
Прикубанский районный суд г. Краснодара
Судья
Бровцева Ирина Игоревна
Дело на сайте суда
krasnodar-prikubansky.krd.sudrf.ru
15.06.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.06.2017Передача материалов судье
22.06.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.06.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.06.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
13.07.2017Предварительное судебное заседание
19.09.2017Судебное заседание
19.09.2017Судебное заседание
27.11.2017Производство по делу возобновлено
30.11.2017Судебное заседание
30.11.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.12.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.12.2017Дело оформлено
30.11.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее