Решение по делу № 2-342/2017 от 20.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

12 июля 2017 г.

дело по иску Котовского районного потребительского общества к Фербер И. В. о взыскании ущерба, причинённого недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

Котовское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Фербер И.В. о взыскании ущерба, причинённого недостачей.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Фербер И. В. (далее - «Ответчик») был принят на работу в Котовское районное потребительское общество (далее - «Истец») на должность продавца согласно трудовому договору № от 04.04.2017г. и приказу о приеме на работу от № от 04.04.2017г., в магазин расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с подпунктами: а, в п. 1 указанного договора работник принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного ему имущества.

22.05.2017г. на основании распоряжения руководителя № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для розничной торговли.

В результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму 59 024,58 рублей, недостача образовалась в результате невыполнения должностных инструкций продавца.

С должностной инструкцией Ответчик был ознакомлен под роспись, однако данную обязанность не выполнял. В день инвентаризации с Ответчика было затребовано объяснение о причинах сложившейся недостачи. В ходе служебного разбирательства было установлено, что Ответчиком лично были розданы товары в долг людям.

Ответчик на день инвентаризации согласился добровольно возместить причиненный ущерб, но на сегодняшний день ни внёс в кассу Истца ни рубля, так же ответчик не отвечает на телефонные звонки Истца и не гасит сумму недостачи.

    Просит взыскать с ответчика в пользу Котовского РайПО причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 59 024,58 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Котовского РайПО судебные расходы: оплата госпошлины в размере 1 971,00 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сасина И.В. поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчик Фербер И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В судебном заседании установлено, что Фербер И. В. был принят на работу на должность продавца на 0,5 ставки с 04.04.2017 г. на неопределенный срок, что подтверждается приказом от 04.04.2017 и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В день приема ответчика на работу с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности – л.д.12.

Согласно п.1 договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, товарно – материальных ценностей и денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функции (обязанностей) имуществу, товарно – материальным и денежным средствам Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности указано, что работник несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством за ущерб, причинённый Работодателю своими действиями или бездействием при хранении, приёме, обработке, продаже (отпуске) через ККМ (невыдача чека или его непробитие), продаже или отпуске товаров несоответствующего качества или без документов, удостоверяющих качество, при перевозке, применении в процессе производства и при осуществлении других операций с переданным ему имуществом, товарно – материальных и денежных средств.

Определение размера ущерба, причинённого Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Как было установлено в судебном заседании, 22.05.2017 на основании распоряжения истца № проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца Фербер И.В.

В ходе проведенной инвентаризации была установлена недостача на сумму 59024 руб. 58 коп., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, где имеется подпись Фербер И.В.– л.д.15.

При проведении ревизии Фербер И.В. присутствовал, сличительную ведомость он подписал, недостачу объяснил выдачей продуктов в долг населению на сумму 52441 руб., а остальную сумму недостачи объяснить не смог. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ объяснил недостачу на сумму превышающую 52441 руб. ошибкой в отчетах.

На день рассмотрения дела в суде ответчик не представил доказательств, подтверждающих возмещение истцу суммы выявленной недостачи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности заключен с Фербер И.В. в соответствии с требованиями закона, недостача товарно-материальных ценностей на сумму 59024,58 руб. переданных под отчет ответчику, нашла подтверждение в судебном заседании; недостача произошла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности, ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в образовавшейся недостаче, сумму причиненного работодателю ущерба Фербер И.В. не оспорил, в связи с чем обязан нести ответственности в пределах исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Фербер И.В. в пользу Котовского районного потребительского общества сумму недостачи в размере 59024 руб. 58 коп.

Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 1971 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2017– л.д.37.

Суд считает, что с ответчика Фербер И.В. в пользу Котовского районного потребительского общества подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1971 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.238, 242, 243, 245, 247 ТК РФ,

СУД

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фербер И. В. в пользу <адрес> потребительского общества материальный ущерб в размере 59024 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971 рубль, а всего 60995 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья                                    Т.А. Карагодина                     

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ