Решение по делу № 33-47/2022 (33-1233/2021;) от 11.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1041/2021

город Грозный                                                                          27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Басхановой М.З., Вагапова М.А.,

при секретаре Алиевой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного к Цалаевой Лайле Шахидовне и Юсуповой Румисе Вахаевне о признании отсутствующим права собственности и аннулировании государственной регистрации права, по встречному иску Цалаевой Лайлы Шахидовны к Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного на решение Заводского районного суда г. Грозного от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного (далее – КИЗО Мэрии г. Грозного) обратился в суд с указанным иском к Цалаевой Лайле Шахидовне и Юсуповой Румисе Вахаевне о признании отсутствующим права собственности и аннулировании государственной регистрации права.

Цалаевой Л.Ш. подан встречный иск к КИЗО Мэрии г. Грозного о признании ее добросовестным приобретателем.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований КИЗО Мэрии г. Грозного отказано.

В апелляционной жалобе представитель КИЗО Мэрии г. Грозного Исмаилова М.У., выражая несогласие с решением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и подлежащим отмене.

Полагает, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права, в связи с чем, применение срока исковой давности судом противоречит действующему законодательству.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования КИЗО Мэрии г. Грозного удовлетворить в полном объеме.

Представитель КИЗО Мэрии г. Грозного Исмаилова М.У. поддержала доводы жалобы.

Представитель Цалаевой Л.Ш. и Юсуповой Р.В. – Цалаев М.М. возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении отказать.

Представитель Управления Росреестра по Чеченской Республике Усмаев Ш.В. в своем заявлении, поступившим в суд 29 ноября 2021 года, просил рассмотреть настоящее дело без участия их представителей.

Цалаева Л.Ш. и Юсупова Р.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства не заявляли, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

В адрес Юсуповой Р.В. судом направлялись судебные повестки о судебных заседаниях, назначенных на 2, 23 декабря 2021 года и 27 января 2022 года, которые возвращены из-за отсутствия адресата, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, полученных с сайта АО «Почта России».

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Учитывая, что движение настоящего дела отражалось на официальном сайте Верховного Суда Чеченской Республики в установленном законом порядке, Юсупова Р.В. также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В связи с чем, с учетом мнения представителей истца и ответчиков, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КИЗО Мэрии г. Грозного, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку государственная регистрация права собственности Юсуповой Р.В. на оспариваемый земельный участок была произведена ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности Цалаевой Л.Ш. – ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением к Юсуповой Р.В. и Цалаевой Л.Ш. КИЗО Мэрии гор. Грозного обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока свыше 6-ти с половиной лет.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа указанных норм закона следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, которое является отдельной организацией, не уведомляет КИЗО Мэрии г. Грозного, являющее также отдельным юридическим лицом, задачей которого является осуществление управления и распоряжения муниципальным имуществом, о каких-либо своих действиях.

Из материалов дела видно, что Юсуповой Р.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок. При этом регистрация права была произведена в упрощенном порядке путем непосредственного обращения в регистрирующий орган.

Таким образом, выводы о том, что истец должен был знать о нарушении своего права с момента регистрации права, не состоятельны.

Кроме того, рассматривая жалобу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, спорный объект, права на которое в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный участок отдельно огорожен, на участке имеются строения, начато строительство и т.п.

Однако, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется, если нарушения не были соединены с лишением владения.

Более того, в нарушение требований закона, судом первой инстанции не разрешены встречные исковые требования Цалаевой Л.Ш. к КИЗО Мэрии г. Грозного о признании ее добросовестным приобретателем (<данные изъяты>), судебная коллегия находит необходимым отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 53Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Грозного от 23 сентября 2021 года отменить полностью.

Гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного к Цалаевой Лайле Шахидовне и Юсуповой Румисе Вахаевне о признании отсутствующим права собственности и аннулировании государственной регистрации права, по встречному иску Цалаевой Лайлы Шахидовны к Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного о признании добросовестным приобретателем, направить в Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики для разрешения по существу заявленных требований.

Мотивированное определение составлено 31 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи