Решение по делу № 2а-1773/2019 от 14.02.2019

Дело <№ обезличен>а1773/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года    <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

с участием представителя административного истца по доверенности Городецкой Е.А., административного ответчика Григорян Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№ обезличен> по Московской области к Григорян Б. Ш. о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <№ обезличен> по Московской области обратился в суд к Григорян Б.Ш. с административными исковыми требованиями и просил взыскать недоимку по земельному налогу в размере 12601 рубль за 2016 года (земельный участок г. Химки, мкр. Старбеево, <адрес>, кадастровый <№ обезличен>); налогу на имуществу физических лиц в размере 3342 рубля за 2015 и 2016 годы (г. Химки, мкр. Старбеево, <адрес>, кадастровый <№ обезличен>); налогу на имуществу физических лиц в размере 10276 рублей за 2015 год (9\12) (зернослкад <адрес>, д. Иванково, <адрес>, кадастровый <№ обезличен>); земельному налогу в размере 565 рублей за 2015 (9/12) (<адрес>, д. Иванково, кадастровый <№ обезличен>), а также пени по состоянию на <дата> в размере 54,45 рублей.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <№ обезличен> по Московской области в лице представителя по доверенности поддержал требования.

Административный ответчик Григорян Б.Ш. в судебном заседании пояснил, что налоговую задолженность по объектам, расположенным в г. Химки признает, а в отношении объектов, расположенных в <адрес>, д. Иванково полагает, что недоимки подлежат списанию, поскольку ответчик признавалась банкротом в марте 2015 года как индивидуальный предприниматель.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии со ст. 388–390 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Абзацами первым, вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 данного кодекса.

В соответствии со вышеуказанными нормами НК РФ ответчику начислен земельный налог в размере 12601 рубль за 2016 года (земельный участок г. Химки, мкр. Старбеево, <адрес>, 50:10:0020104:96); налог на имуществу физических лиц в размере 3342 рубля за 2015 и 2016 годы (г. Химки, мкр. Старбеево, <адрес> 50:10:0020104:152); налог на имуществу физических лиц в размере 10276 рублей за 2015 год (9\12) (зернослкад <адрес>, д. Иванково, <адрес> 37:19:014301:142); земельный налог в размере 565 рублей за 2015 (9/12) (<адрес>, д. Иванково 37:19:014726:421).

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Так, на основании ст. 52 НК РФ административному ответчику направлялось налоговое уведомление <№ обезличен> от <дата> на уплату налога за 2015 г. в срок до <дата> и налоговое уведомление <№ обезличен> от <дата> на уплату налога за 2016 года в срок до <дата>.

В установленный в уведомлении срок административный ответчик уплату налогов не произвел.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику выставлено требование <№ обезличен> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата>, которое направлено ответчику по почте заказным письмом <дата>, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции.

Административным ответчиком данное требование исполнено не было, в связи, с чем налоговый орган направил в установленном порядке заявление о вынесении судебного приказа.

Поскольку административный ответчик обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога в полном объеме не исполнил, то в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки за период нарушения им своей обязанности подлежит начислению пеня по этим налогам.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем указанная недоимка подлежит взысканию с ответчика.

Доводы административного ответчика, что он признан банкротом арбитражным судом Московской области по делу А41–30031/14, требования ИФНС <№ обезличен> погашены, а налогооблагаемое имущество реализовано в ходе конкурсного производства, не имеют правого значения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> No 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»: «После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве».

Поскольку налог за 2015 года считается начисленным лишь к концу 2015 года, следовательно, подлежит взысканию до момента реализации налогооблагаемого имущества, пока ответчик являлся его собственником (сентябрь 2015 года – девятый месяц).

Из представленных материалов дела следует, что мировым судьей Химкинского судебного района Московской области выносился судебный приказ от <дата> о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени, который отменен по заявлению ответчика <дата>.

Административное исковое заявление в отношении ответчика направлено в Химкинский городской суд Московской области <дата>.

Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения установлены ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>О-П).

Кроме того, как разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с отвечика неуплаченной суммы налога.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В виду того, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с административного ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№ обезличен> по Московской области к Григорян Б. Ш. о взыскании недоимки по налогам и пени – удовлетворить.

Взыскать с Григорян Б. Ш. (место жительства: Шевченко ул., <адрес>, кв-л Старбеево, г. Химки, <адрес>, 141401) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№ обезличен> по Московской области недоимку по земельному налогу в размере 12601 рубль за 2016 года (земельный участок г. Химки, мкр. Старбеево, <адрес>, кадастровый <№ обезличен>); налогу на имуществу физических лиц в размере 3342 рубля за 2015 и 2016 годы (г. Химки, мкр. Старбеево, <адрес>, кадастровый <№ обезличен>); налогу на имуществу физических лиц в размере 10276 рублей за 2015 год (9\12) (зернослкад <адрес>, д. Иванково, <адрес>, кадастровый <№ обезличен>); земельному налогу в размере 565 рублей за 2015 (9/12) (<адрес>, д. Иванково, кадастровый <№ обезличен>), а также пени по состоянию на <дата> в размере 54,45 рублей., судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче административного иска в размере 400 (Четыреста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>