Решение по делу № 2-335/2018 от 23.01.2018

Дело №2-335/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года                                                                             г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Е. В. к Лотовой Т. А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крылова Е.В. обратилась в суд с данным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Лотовой Т.А. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В результате произошедшего 10.10.2017 пожара уничтожена кровля дома истца, внутренняя отделка, имущество в доме, поврежден сарай. Причиной пожара явился аварийный режим электрической сети – короткое замыкание электропроводки в принадлежащем ответчику доме по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительных работ истцом рассчитана согласно ведомости работ №84 от 20.10.2017 в размере 65 172 руб. Ущерб имуществу в доме истцом рассчитан следующим образом: газовый котел «Navien» - 1000 руб., газовая плита «Гефест» - 1000 руб., холодильник «Индезит» - 19 648 руб., холодильник «Самсунг» - 1000 руб., стиральная машина «Индезит» - 1000 руб., микроволновая печь «Самсунг» - 3299 руб. 25 коп., кухонный гарнитур – 1000 руб., кухонный уголок со столом – 1000 руб., счетчик газовый – 1350 руб., шуруповерт «Интерскол» - 1000 руб., шуба мутоновая – 18 500 руб., мультиварка «Поларис» - 1000 руб., вентилятор «Витек» - 1000 руб., тостер «Вигорск» - 1000 руб., утюг – 1000 руб., всего в размере 53 797 руб. 95 коп.

Истец Крылова Е.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба – 118 969 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 155 руб.

Истец Крылова Е.В., представитель истца Крылов О.А., допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании 20.02.2018 истец Крылова Е.В. пояснила, что в результате пожара пострадал жилой дом, а именно кровля, стены, внутренняя отделка, также пострадала бытовая техника, мебель.

Представитель истца Напалков А.В., действующий на основании доверенности от 02.02.2018, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. После проведения по делу судебных экспертиз исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате пожара в размере 510 461 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Лотова Т.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Якушова М.А., Лотова Е.В., Андреева А.В., действующие на основании доверенности от 09.02.2018, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Якушова М.А. пояснила также, что не согласна с заключением судебных экспертиз, поскольку ответчика не допустили к участию в осмотре дома истца, а также эксперты после осмотра звонили Лотовой Е.В. предлагали оплатить экспертизу, в случае ее оплаты, стоимость ущерба была бы указана в меньшем размере.

Представитель ответчика Лотова Е.В. в судебном заседании доводы представителя Якушовой М.А. поддержала, просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Якушова М.А. в судебном заседании 20.02.2018 пояснила, что пожар произошел не по вине ответчика, возгорание началось с дома истца.

Аналогичные пояснения в судебном заседании 20.02.2018 были даны Лотовой Е.В. и Андреевой А.В.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрев дело №* по факту пожара, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства.

Согласно п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является причинение вреда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Крылова Е.В. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.7, 8), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.32-37).

Ответчику Лотовой Т.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.38-41).

Судом установлено, что 10 октября 2017 года в 17 час. 13 мин. Произошел пожар по <адрес> в <адрес>.

В результате пожара уничтожена кровля жилого <адрес>, внутренняя отделка, имущество, сарай, принадлежащие истцу. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2017, актом о пожаре от 10.10.2017, протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой пожара. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу и процессуального права на иск.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, на ответчике, как на собственнике занимаемого им жилого помещения, лежит обязанность по поддержанию принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии. Данная обязанность надлежащим образом ответчиком не была соблюдена, вследствие чего произошел пожар, которым причинен материальный ущерб имуществу истца. В связи с изложенным суд считает, что Лотова Т.А. является надлежащим ответчиком по делу, и на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, являющимся собственником жилого помещения №* по <адрес> в <адрес>, а также ее представителями, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.

На основании ходатайства представителей ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели А*, К*, Б*, М*, П*, которые пояснили, что являлись очевидцами пожара, произошедшего 10.10.2017, а также, что пожар начался с дома Крыловой.

Показания данных свидетелей суд оценивает критически, поскольку имеющимися в деле документами подтверждается, что очаг пожара располагался в доме ответчика. Кроме того, указанные свидетели видели распространение дыма, их пояснения в части того, что возгорание началось с дома Крыловой носят предположительный характер.

Вина ответчика в причинении вреда имуществу истицы подтверждена материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в результате осмотра места пожара в <адрес> обнаружены фрагменты электропроводки с медными и алюминиевыми жилами и оплавленной изоляцией, имеются соединения скруткой медных и алюминиевых жил между собой. На фрагментах медных жил электропроводки, обнаруженных в восточной части жилого дома по <адрес>, имеются след протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети – короткого замыкания электросети.

В результате осмотра места пожара установлено, что очаг пожара расположен в восточной части <адрес> на потолочном перекрытии.

Из сообщения ООО «Энергомодуль» следует, что в период с 09.10.2017 по 10.10.2017 аварийных и плановых отключений сетей энергоснабжения, обслуживаемых ООО «Энергомодуль», в районе <адрес> в <адрес> не было. 10.10.2017 в 16 час. 35 мин. В связи с пожаром были отключены два ответвления от сетей ООО «Энергомодуль» к жилому дому №* по <адрес> в <адрес> (л.д.52).

На основании ходатайства представителей ответчика судом была назначена судебная пожаротехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №46 от 16.03.2018 очаг пожара, произошедшего 10 октября 2017 года в домах №* и №*а по <адрес>, находился в восточной части жилого <адрес> на потолочном перекрытии. Данный вывод не противоречит показаниям первоочевидцев пожара. Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых элементов потолочного перекрытия в восточной части жилого <адрес> от теплового воздействия работы электросети в аварийном режиме больших переходных сопротивлений, с последующим возникновением высокотемпературной дуги (1500-4000 градусов по Цельсию) короткого замыкания медных проводов (л.д.151-167).

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика в форме неосторожности, которая выразилась в отсутствии требуемой внимательности, предусмотрительности и заботливости со стороны ответчика при содержании электрических сетей в принадлежащем ему жилом помещении.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 46.1 от 16.03.2018 стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению последствий повреждений <адрес> в <адрес> после пожара составляет 448 801 руб. (л.д.168-177).

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 46.2 от 16.03.2018 стоимость имущества с учетом износа (газового котла, газовой плиты, двух холодильников, стиральной машины, микроволновой печи, кухонного уголка со столом, счетчика газового, шуруповерта, шубы мутоновой, мультиварки, вентилятора, тостера) составляет 61660 рублей. Восстановление (ремонт) объектов технически невозможен и/или экономически нецелесообразен, необходима замена объектов (л.д.178-189).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертные заключения получены в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеют продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключения экспертов мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объектов производился на месте в присутствии сторон, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертами в указанных заключениях.

Доводы представителей ответчиков о не допуске их к осмотру дома истицы ничем объективно не подтверждены. Из экспертного заключения следует, что осмотр проводился в присутствии Крыловой Е.В., представителя ответчика Лотовой Е.В. Сама Лотова Е.В. в судебном заседании пояснила, что истица возражала против ее присутствия при осмотре, однако эксперт указал ей на необоснованность данных возражений. Доводы Якушовой и Лотовой о последующих звонках экспертов, содержании разговоров, ни какими объективными доказательствами также не подтверждены. Суд расценивает указанные доводы, как данные с целью опорочить заключение экспертизы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в соответствии с заявленными уточненными исковыми требованиями денежные средства в возмещение причиненного ущерба жилому помещению и движимому имуществу истца в размере 510 461 руб. (448801+61660).

Учитывая обстоятельства дела, оснований для применения положений п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из положений гражданско-процессуального законодательства.

    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца Крыловой Е.В. следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2155 руб.

    Поскольку исковые требования истца были уточнены в ходе рассмотрения дела и удовлетворены судом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6149 руб. 61 коп.

    Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований истца о возмещении материального вреда в полном объеме, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует взыскать за проведение судебных пожаро-технической, строительно-технической, товароведческой экспертиз 91640 руб. (34220+32480+24940).

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Крыловой Е. В. удовлетворить.

    Взыскать с Лотовой Т. А. в пользу Крыловой Е. В. в возмещение материального ущерба 510 461, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2155 руб., а всего взыскать 512616 (пятьсот двенадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

    Взыскать с Лотовой Т. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение комплексных судебных экспертиз 91640 (девяносто одна тысяча шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с Лотовой Т. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6149 (шесть тысяч сто сорок девять) рублей 61 коп.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 марта 2018 года.

Судья                                                 Е.А. Власова