Решение по делу № 12-153/2024 от 14.02.2024

Дело <номер скрыт>

УИД 53RS0<номер скрыт>-16

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес скрыт>                                                                                29 марта 2024 года

Судья Чудовского районного суда <адрес скрыт> Шеремета Р.А., с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, Рыбникова А.Р., лица, привлеченного к административной ответственности, Скачкова С.А., потерпевшей <Ф.И.О. скрыты>5,

рассмотрев жалобу Скачкова Сергея Александровича, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, ул. <адрес скрыт>, фактически проживающего по адресу: <адрес скрыт>, работающего в АО «<данные скрыты>» <данные скрыты>, в зарегистрированном браке мне состоящего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт> Рыбникова А.Р. от <дата скрыта> <номер скрыт>, которым Скачков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт> Рыбниковым А.Р. 9 февраля 2024 года вынесено постановление <номер скрыт>, на основании которого Скачков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 9 февраля 2024 года в 8 часов 15 минут на участке автодороги на ул. <адрес скрыт> возле <адрес скрыт>, управляя автомобилем марки <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Копия данного постановления была получена Скачковым С.А. в день его вынесения 9 февраля 2024 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Скачков С.А. в установленный 10-дневный срок обратился в Чудовский районный суд <адрес скрыт> с жалобой, в которой просил данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что он не нарушал требований ПДД РФ, двигаясь с разрешенной скоростью движения по правой полосе данной автодороги, при выходе из поворота возле <адрес скрыт> по ул. <адрес скрыт>, совершил наезд на стоящий автомобиль на проезжей части дороги автомобиль <данные скрыты>, который не совершал движения и стоял без аварийных обозначений и аварийных сигналов против движения автомобилей с ближним светом фар, нарушив п.п. 7.1, п. 7.2 ПДД РФ и создавая опасность на автодороге. Им в целях избежания столкновения с данным автомобилем, заноса и нарушения правил выхода на встречную полосу движения, по которой в этот момент двигались автомобили во встречном направлении, был совершен наезд на данный автомобиль <данные скрыты> <данные скрыты>. Возможности объехать данный автомобиль и применить экстренное торможение в виду погодных условий он не мог, поскольку мог быть занос на встречную полосу, либо в канаву.

В судебном заседании водитель Скачков С.А. поддержал доводы жалобы, утверждая, что им не были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, поскольку он, выехав с <адрес скрыт> на ул. <адрес скрыт>, двигался на вышеуказанном автомобиле <данные скрыты> по своей полосе движения с разрешенной скоростью около 37 км/ч, примерно за 100 метров увидел стоявший на полосе движения автомобиль <данные скрыты>, который ослепил его светом своих фар, разъехаться с ним он не имел возможности, поскольку по встречной полосе движения двигались автомобили. Он совершил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Рыбников А.Р. возражал против доводов жалобы, показав, что 9 февраля 2024 года в утреннее время из дежурной части ОМВД поступило сообщение о произошедшем на ул. <адрес скрыт> ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших. В связи с этим он и инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>4 прибыли на место ДТП, где установили факт столкновения вышеуказанных транспортных средств. При этом автомобиль <данные скрыты> стоял передней частью в сторону <адрес скрыт>, а автомобиль <данные скрыты> стоял передней частью в противоположную сторону. Данные транспортные средства стояли в пределах одной полосы движения, При этом автомобиль <данные скрыты> частично стоял на обочине. У автомобиля <данные скрыты> имелись повреждения, локализованные в области передней правой блок-фары, переднего бампера, были повреждены правое переднее колесо и бачок омывателя. На автомобиле <данные скрыты> повреждения были локализованы в передней правой части. Он и <Ф.И.О. скрыты>4 опросили водителей, <Ф.И.О. скрыты>4 произвел вместе со Скачковым С.А. замеры, составил схему места ДТП, с ее содержанием были ознакомлены данные водители. Кроме того была опрошена внучка потерпевшей, которая пояснила, что в момент ДТП встречных автомобилей на дороге не было. Им было установлено, что водитель Скачков С.А. нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не выдержал безопасный боковой интервал. Сам Скачков С.А. ему пояснил, что был ослеплен светом фар и не смог объехать автомобиль <данные скрыты>, так как в это время двигались автомобили по встречной полосе движения.

Потерпевшая <Ф.И.О. скрыты>5 возражала против жалобы Скачкова С.А., обратив внимание на то, что 9 февраля 2024 года около 7часов 40 минут она на своем автомобиле <данные скрыты> приехала к дочери <Ф.И.О. скрыты>6 по адресу: <адрес скрыт>, ул. <адрес скрыт>, заехала на данном автомобиле во двор и припарковала свой автомобиль. Затем около 8 часов 15 минут она задним ходом выехала на данном автомобиле на обочину дороги по ул. <адрес скрыт> и остановила автомобиль. Двигатель автомобиля работал, горел ближний свет фар. Когда ее автомобиль остановился, она увидела, что с <адрес скрыт> на ул. <адрес скрыт> выехал на высокой скорости автомобиль <данные скрыты>, который поехал ей навстречу по той полосе, на краю которой находился ее автомобиль. За рулем автомобиля <данные скрыты> находился водитель Скачков С.А., который совершил наезд на ее автомобиль в переднюю правую часть, где образовались в результате столкновения повреждения, а также было повреждено переднее правое колесо. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые взяли объяснения, оформили схему места ДТП.

Изучив доводы поданной Скачковым С.А. жалобы, выяснив позицию должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, допросив потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из содержания материалов дела следует, что инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт> Рыбниковым А.Р. <дата скрыта> вынесено постановление <номер скрыт>, на основании которого Скачков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 9 февраля 2024 года, составленному вышеуказанным инспектором Рыбниковым А.Р., <дата скрыта> в 8 часов 15 минут на участке автодороги на ул. <адрес скрыт> возле <адрес скрыт> водитель Скачков С.А., управляя автомобилем марки <данные скрыты> с государственным регистрационным номером М <данные скрыты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Скачковым С.А. указанного административного правонарушения подтверждается кроме вышеуказанного протокола, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями потерпевшей <Ф.И.О. скрыты>5 и инспектора Рыбникова А.Р. в суде, а также письменными объяснениями <Ф.И.О. скрыты>5, Шкаликовой     М.В., из содержания которых следует, что автомобиль <данные скрыты> был припаркован частично на полосе движения, частично на обочине на ул. <адрес скрыт>, не передвигался, у него были включены двигатель и ближний свет фар, а в это время по указанной полосе движения навстречу двигался автомобиль под управлением Скачкова С.А., который совершил столкновение с данным автомобилем, при этом в этот момент по полосе встречного направления автомобили не двигались.

Указанные показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой, а также с содержанием схемы места ДТП, в которой изображены указанные автомобили после столкновения, направление их движения перед столкновением, а также место столкновение, которое сосредоточено в правой полосе движения. При этом достоверность показаний <Ф.И.О. скрыты>5, <Ф.И.О. скрыты>7 подтверждается представленными фотоснимками с изображением указанного участка дороги и автомобилей после ДТП. На фото видно, что автомобиль <данные скрыты> частично стоит на полосе движения, по которой ему навстречу двигался автомобиль <данные скрыты>, а частично – на обочине. Согласно схеме места ДТП столкновение произошло также на правой полосе движения ближе к правой обочине. При этом на фотоснимках видно, что дорожное полотно на данной полосе движения вопреки доводам Скачкова С.А. чистое, без колейности, повреждения на данных автомобилях сосредоточены в правых передних частях, что также подтверждает механизм данного ДТП, описанный потерпевшей, инспектором ДПС.

В свою очередь, сам Скачков С.А. показал в своих письменных объяснениях от 9 февраля 2024 года, что, выехав с <адрес скрыт> на ул. <адрес скрыт> и двигаясь по нему по правой полосе движения, он увидел стоявший автомобиль <данные скрыты> с включенным ближним светом фар, и решил его объехать, и чтобы предотвратить выезд на встречную полосу движения и столкновение со встречными автомобилями, он решил вернуться в свою полосу движения, затем почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля.

Таким образом, выше приведенные доказательства подтверждают вину водителя Скачкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, не выдержав необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение со стоявшим автомобилем <данные скрыты>.

При этом довод данного водителя о том, что он был ослеплен светом фар автомобиля <данные скрыты>, поэтому не смог избежать столкновения, опровергаются обстоятельствами дела, в том числе показаниями потерпевшей, пояснившей, что расстояние от поворота на <адрес скрыт> до того места, где был припаркован ее автомобиль, было не менее 100 метров, что не отрицал и сам Скачков С.А.

В связи с этим этот довод судья считает несостоятельным, поскольку расстояние между данными транспортными средствами позволяло с учетом необходимой внимательности и должного контроля за дорожной обстановкой при соблюдении требований п. 9.10 ПДД РФ избежать столкновения с автомобилем <данные скрыты>. При этом данный водитель при невозможности управления транспортным средством, должен был принять меры к остановке транспортного средства и прекратить движение на нем, однако этого не сделал и продолжил движение, во время которого не принял мер к соблюдению требований п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на указанный выше автомобиль.

Доказательств внезапно возникшего препятствия для движения по указанной полосе движения, и отсутствия реальной технической возможности избежать столкновения, Скачков С.А. не представил. Наличие таких обстоятельств подтверждения не нашло.

Анализируя показания Скачкова С.А., суд учитывает, что водитель при управлении транспортным средством, должен действовать в соответствии со сложившейся дорожной обстановкой и оценивать, в том числе, действия других участников дорожного движения, своевременно принимать меры, направленные на обеспечение безопасного движения своего транспортного средства.

Из содержания объяснений Скачкова С.А. следует, что он видел стоявший частично на правый полосе движения, частично на обочине автомобиль с включенными фарами, поэтому у данного водителя имелась реальная возможность своевременно принять меры к снижению скорости и соблюдению безопасной дистанции и бокового интервала до указанного автомобиля, чтобы избежать наезда на него.

Вместе с тем Скачков С.А. соответствующих мер не предпринял, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что Скачковым С.А. было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

С учетом изложенного судья находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а выводы должностного лица о виновности Скачкова С.А. в совершении указанного в нем административного правонарушения, правильными. Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, по своему содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Действия Скачкова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

В связи с этим оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт> Рыбникова А.Р. от 9 февраля 2024 года <номер скрыт> о привлечении Скачкова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Скачкова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд <адрес скрыт> через Чудовский районный суд <адрес скрыт> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                               Р.А. Шеремета