Решение по делу № 33-312/2021 от 16.12.2020

Дело № 2-3/2017 Председательствующий – судья Лахтиков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-312/2021

(№ 33-4057/2020)

гор. Брянск     26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киреенко М.Н. – Хаваева Г.Е. на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 17 января 2017 года по иску Брянского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации Клинцовского района, Хроменко В.С. о признании недействительными постановления о передаче в аренду земельного участка и договора аренды, аннулировании соответствующей записи в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Киреенко М.Н. – Хаваева Г.Е., возражения прокурора Брянской областной прокуратуры Пахомовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянский природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации Клинцовского района, Хроменко В.С. о признании недействительными постановления о передаче в аренду земельного участка и договора аренды, аннулировании соответствующей записи в ЕГРП.

Заявленные требования мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки исполнения земельного законодательства на территории Клинцовского района было установлено, что постановлением администрации Клинцовского района № 443 от 14 апреля 2015 года Хроменко В.С. из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок, площадью 19 835 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> На основании данного постановления 14 апреля 2015 года администрацией был заключен с Хроменко В.С. договор аренды вышеуказанного земельного участка, часть которого является частью рыбопромыслового участка № 116 рыбоводного пруда на ручье без названия у н.п. Кожушье, переданного руководителем Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на основании договора пользования рыбопромысловым участком №17-32/15 от 03 июня 2015 года. Ссылаясь на то, что администрация Клинцовского района, не имея на то полномочий, распорядилась по своему усмотрению частью земельного участка, являющегося федеральной собственностью, просил суд признать недействительным постановление администрации Клинцовского района №443 от 14 апреля 2015 года и договор аренды №15 от 14 апреля 2015 года, заключенный между ответчиками; аннулировать запись регистрации договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №1 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 17 января 2017 года исковые требования Брянского природоохранного прокурора удовлетворены.

Суд постановил:

Признать недействительным постановление администрации Клинцовского района о передаче в аренду земельного участка № 443 от 14 апреля 2015 года «О предоставлении в аренду земельного участка, местоположение: <адрес> Хроменко В.С.».

Признать недействительным договор аренды №15 от 14 апреля 2015 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между администрацией Клинцовского района Брянской области и Хроменко В.С.

Аннулировать запись регистрации договора аренды № 15 от 14 апреля 2015 года на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 30 апреля 2015 года.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 12 октября 2017 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Хроменко В.С. – без удовлетворения.

12 января 2020 года от представителя Киреенко М.Н. – Хаваева Г.Е. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 января 2017 года, принять новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора отказать, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Указывает, что при вынесении судебного акта не было учтено, что земельный участок с кадастровым номером № на котором был расположен единый неделимый имущественных комплекс был передан в частную собственность в 2000 году, в связи с чем, прокурор не может представлять интересы неопределенного круга лиц. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства права РФ на спорный объект; договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключен в отношении имущества не находящегося в собственности государства, а находящегося у заявителя апелляционной жалобы. Прокурор игнорировал тот факт, что до приобретения прав ответчиком на объекты ГТС у них был собственник Киреенко М.Н. права которого нарушены обжалуемым решением, однако он не был привлечен к участию в деле. Полагает, что природоохранный прокурор является ненадлежащим истцом по делу, поскольку обратился в суд исходя из замыслов КП «Монтажник». Выражает несогласие с экспертным заключением, данным в рамках гражданского дела, поскольку эксперты, его подписавшие не являются экспертами в области землеустройства, не имеют соответствующего образования и стажа работы. Считает, что суд не установил правильность определения границ рыбопромыслового участка № 116, каким образом были определены его границы и надлежащим ли образом закреплено право КП «Монтажник» в интересах которого действовал прокурор; суд ненадлежащим образом исследовал материалы гражданского дела и не обратил внимания на противоречия в сведениях общедоступной публичной кадастровой карты и границ водного объекта, в связи с чем, права Киреенко М.Н. оказались нарушены, так как суд выносил решение о его собственности и не учел, что Киреенко М.Н. является собственником объектов недвижимости расположенных на спорных земельных участках, образованных с нарушением закона.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Клинцовского районного суда Брянской области от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 27 августа 2020 года, представителю Киреенко М.Н. – Хаваеву Г.Е. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 17 января 2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Киреенко М.Н. – Хаваев Г.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

От главы администрации Клинцовского района Савченко В.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Киреенко М.Н. – Хаваева Г.Е., возражения прокурора Брянской областной прокуратуры Пахомовой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч.4 ст. 13 и ч.3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая процессуальный вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указал в определении от 18 февраля 2020 года о том, что о принятом решении Киреенко М.Н. узнал только 16 декабря 2019 года, в связи с чем, не мог в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

В силу норм действующего законодательства суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе, рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы, отказать по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции. Указанный вывод следует из содержания абз.2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращает внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшееся решение суда затрагивает права Киреенко М.Н., поскольку принимая решение, суд не учел, что Киреенко М.Н. является собственником объектов недвижимости расположенных на спорных земельных участках образованных, по мнению апеллянта, с нарушением закона, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в результате межевых работ, проведенных кадастровым инженером ИП Валвенкиным М.В., из категорий земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, был сформирован земельный участок, площадью 19 835 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Данному земельному участку присвоен кадастровый №. При постановке на кадастровый учет указанный земельный участок был отнесен к категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения».

Постановлением администрации Клинцовского района Брянской области №443 от 14 апреля 2015 года земельный участок, площадью 19 835 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в аренду Хроменко В.С.

На основании указанного постановления администрацией Клинцовского района Брянской области 14 апреля 2015 года был заключен договор аренды №15 данного земельного участка с Хроменко В.С.

30 апреля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области произведена государственная регистрации договора аренды земельного участка № 15 от 14 апреля 2015 года в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, и сделана запись регистрации права №

На основании договора № 17 от 09 июля 2012 года о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыбоводства Управлением по охране животного мира и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник» предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке - русловом пруду на ручье без названия у н. п.Кожушье Клинцовского района Брянской области, в границах акватории водного объекта, указанных в географических координатах (Приложение к Договору), площадью 0,27 га. На основании ст. 21 Федерального закона от 02 июля 2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», договора № 17 от 09 июля 2012 года о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыбоводства, 03 июня 2015 года между Московско - Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник» заключен договор № 17-32/2015 пользования рыбоводным участком, в силу которого орган исполнительной власти предоставляет, а пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок: русловый пруд на ручье без названия у н.п.Кожушье Клинцовского района Брянской области, площадью 0,27 га. Пунктом 1.1.4 Договора определены границы рыбоводного участка.

Сведения о рыбопромысловых участках, в том числе: Пруде на руч. Безымянный (Кожушье), площадью 0,27 кв.м., ширина 0,220 км, идентификационный № содержатся в государственном водном реестре.

Заключением землеустроительной экспертизы от 14 октября 2016 года, проведенной региональным автономным объединением «ГеоКадастрИнформ» установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, предоставленный в аренду Хроменко В.С. пересекает границы водного объекта - руслового пруда, на ручье без названия у н. <адрес>.

Аналогичные выводы сделали эксперты ООО «Брянскцентрвод» в своем заключении от 22 сентября 2017 года, согласно которому граница водного объекта по НПУ определена на отметке 164,86 м. Границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> пересекают установленные границы руслового пруда на ручье без названия у населенного пункта Кожушье Клинцовского района Брянской области (по сведениям государственного водного реестра наименование водного объекта: пруд на руч. Безымянный (Кожущье), идентификационный №, с координатами: <адрес>

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № предоставленный в аренду Хроменко В.С. пересекает границы водного объекта-руслового пруда на ручье без названия у н.п. Кожушье Клинцовского района Брянской области, в связи с чем, указанный земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного п.2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, запрещающего образование земельных участков на землях покрытых поверхностными водами. Ввиду выявленных нарушений требований земельного и водного законодательства, положений Закона о государственном земельном кадастре, поскольку сведения о нахождении всего земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения не соответствовали действительности, так как в состав образованного земельного участка были включены земли водного фонда, имелись предусмотренные законом основания для отказа в осуществлении кадастрового учета.

При разрешении спора права Киреенко М.Н. относительно предмета спора о признании недействительными постановления о передаче в аренду земельного участка и договора аренды не устанавливались, вопрос об его обязанностях судом не разрешался.

К апелляционной жалобе представителем Киреенко М.Н. – Хаваевым Г.Е. приложена выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14 сентября 2018 года, из которой следует, что Киреенко М.Н. на праве собственности принадлежит объект недвижимости, назначение: сооружение противоэрозионные гидротехнические и противоселевые; наименование: плотина, протяженностью 212 м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> расположенный в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Доказательств того, что спор о признании недействительными постановления органа местного самоуправления о передаче в аренду Хроменко В.С. земельного участка с кадастровым номером № и договора аренды заключенного между последней с администрацией Клинцовского района вышеуказанного земельного участка, каким-либо образом затрагивал права подателя апелляционной жалобы суду не представлено.

В силу вышеизложенного, доводы представителя Хаваева Г.Е. о нарушении прав Киреенко М.Н. в связи с принятием решения о его собственности, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Киреенко М.Н. В данном случае предполагаемое нарушение прав заявителя подлежит восстановлению в порядке разрешения иного судебного спора к надлежащим ответчикам по требованиям, предмет которых должен соответствовать положениям ст. 12 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 1, абз.4 ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что оспариваемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Киреенко М.Н. в интересах которого подана апелляционная жалоба его представителем, судебная коллегия полагает, что у заявителя жалобы отсутствует право на апелляционное обжалование указанного решения, которое само по себе не нарушает и не затрагивает охраняемых законом прав и интересов Киреенко М.Н.

В данной связи суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 320, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Киреенко М.Н. – Хаваева Г.Е. на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 17 января 2017 года по иску Брянского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации Клинцовского района, Хроменко В.С. о признании недействительными постановления о передаче в аренду земельного участка и договора аренды, аннулировании соответствующей записи в ЕГРП оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий          Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова