Решение по делу № 33-7624/2022 от 28.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7624/2022    Судья: Аносова Е.А.

УИД 78RS0002-01-2020-008024-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Охотской Н.В.
при участии прокурора	Ягубкиной О.В. Цугульского А.О.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 года гражданское дело №2-987/2021 по апелляционной жалобе Киреевой Д. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года по иску Пальваль Л. В., Пальваль А. В. к Киреевой Д. А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика - Платоновой Н.В., заключение прокурора – Цугульского А.О., полагавшего решение подлежащим отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

П. Л.В., П. А.В. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Киреевой Д.А., в котором, после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что <дата> по вине водителя Киреева А.С., управлявшего автомобилем марки Киа Соренто, г.р.з. №... №... в результате нарушения водителем Киреевым А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого истцы получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. Киреев А.С. скончался <дата>, наследником принявшим наследство после умершего, является Киреева Д.А. Поскольку в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда переходит к его наследникам, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования П. Л.В., П. А.В. частично удовлетворены. С Киреевой Д.А. в пользу П. А.В., П. Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 200 000 руб. в пользу каждой, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. в пользу каждой.

Не согласившись с указанным решением, Киреева Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киреевой Д.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Платонова Н.В. в заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Истцы П. Л.В., П. А.В., ответчик Киреева Д.А., третье лицо П. В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства.

Учитывая, что истцы П. Л.В., П. А.В., третье лицо П. В.А. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, ответчик Киреева Д.А. направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении №... в отношении Киреева А.С., <дата> года рождения, в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из указанного постановления следует, что <дата> в 12 часов 09 минут водитель Киреев А.С., управляя а/м №... двигался на <адрес>, неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м №..., под управлением водителя П. В.А., в действиях которого нарушения правил дорожного движения отсутствуют.

В результате произошедшего ДТП пострадали пассажиры, а/м Опель А. П. Л.В. и П. А.В., которые с полученными телесными повреждениями были доставлены в ГБУЗ ЛО «Подпорожскую межрайонную больницу».

Из заключения медицинской экспертизы вред здоровью, причиненный в результате ДТП П. Л.В., П. А.В. расценивается как вред здоровью средней степени тяжести (л.д.11-13 т.1).

Киреев А.С. не может быть привлечен к административной ответственности, в связи со смертью <дата>.

Из представленного по запросу суда наследственного дела, открытого после смерти Киреева А.С. следует, что наследником Киреева А.С. является дочь - Киреева Д.А. (л.д.83-169 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда переходит к его наследникам. В порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Если лицо, причинившее моральный вред, умерло, обязанность выплатить денежную компенсацию переходит к его наследникам как имущественная. Наследники должны выплатить ее в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил вину Киреева А.С. в ДТП, в результате которого истцам причинен вред здоровью.С учетом степени физических и нравственных страданий, степени вреда здоровью, а также того, что вред здоровью истцов причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и оба водителя (Киреев А.С и третье лицо П. В.А.) несут ответственность за причиненный вред, суд определил к взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости.Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном основанием для отмены постановленного решения суда не являются, исходя из следующего.В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда. Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства смертью гражданина. По общему правилу смерть гражданина не прекращает обязательство. Долги включаются в наследство и переходят к наследникам умершего (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в случае принятия наследства отвечают по его обязательствам солидарно в пределах стоимости наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если у умершего должника нет наследников по закону и по завещанию, имущество умершего является выморочным (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации), в таком случае обязанности переходят к соответствующему публично-правовому образованию. Если наследство целиком состоит из долгов и никем не принято, обязательство прекращается. Прекращению по норме статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат только обязательства личного характера. Их примерный перечень содержится в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебной практике по делам о наследовании»: алиментные обязательства (разд. V Семейного кодекса РФ), обязательства, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, личными являются обязательства из договоров возмездного оказания услуг (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации), выполнения научно-исследовательских работ (статья 770 Гражданского кодекса Российской Федерации), авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и создания иных результатов творческой деятельности. В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О, пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий правила прекращения обязательства в случае смерти гражданина, позволяет суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, направлен на обеспечение интересов участников гражданского оборота. Право дискреционной оценки доказательств в соответствии со статьями 67, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит судам первой и апелляционной инстанции.Доводы апелляционной жалобы о том, что субъектом ответственности в данном случае является только непосредственный причинитель вреда и на наследников не может возлагаться обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, противоречит указанным выше разъяснениям и не может считаться правильным. По действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя; исключение составляют только права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).Реализуя это полномочие и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, верно исходил из того, что данном случае после смерти лица, причинившего вред обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на наследника. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из дела не усматривается.На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2022.