Решение от 10.11.2023 по делу № 2-2436/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-2436/2023

УИД 70RS0002-01-2023-004596-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Рудер Я.А.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к Бородичу С.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее - ООО «ГНК-Инвест») обратилось в суд с исковым заявлением к Бородичу С.А. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 09.08.2016 в размере 702576,84 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 577444,83 руб. за период 10.04.2019 по 30.12.2019, а также по процентам в размере 125132,01 руб. за период с 10.04.2019 по 30.12.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10225,77 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 09.08.2016, что между СКБ Банк ПАО и Бородичем С.А. заключен кредитный договор <номер обезличен> в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 942 400 рублей под 24,9 % годовых. Сумма займа перечислена заемщику в полном объеме. Заимодавец в полной мере исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как заемщик от возврата задолженности уклонился. Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов должником не исполнены, в установленный договором срок, СКБ Банк ПАО обратился к мировому судье судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 11.05.2019 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика 227486,35 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2737,43 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 28.09.2021 произведена замена взыскателя на ООО «ГНК-Инвест» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 232.4.3/24 от 18.05.2021, по которому СКБ Банк ПАО передало ООО «ГНК-Инвест» право требования по кредитному договору <номер обезличен> от 09.08.2016.

Истец ООО «ГНК-Инвест» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бородич С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 09.08.2016 Бородич С.А. заключил с ПАО «СКБ Банк» кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 942400 руб. на срок до 09.08.2021 под 24,9 % годовых. Исходя из условий кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением к договору (пункты 1, 2, 4, 6 кредитного договора).

В материалах дела имеется график погашения задолженности, которым определены суммы платежей по договору с 09.09.2016 по 09.08.2021.

Платежным поручением <номер обезличен> от 09.08.2023 подтверждается выдача Бородичу С.А, денежных средств в безналичной форме по кредитному договору <номер обезличен> в размере 942400 руб.

Как следует из расчета задолженности и выписки по договору, последнее погашение суммы задолженности было 09.02.2018, после указанной даты денежные средства в счет погашения займа не вносились.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

11.05.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ, о взыскании с Бородича С.А. в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 09.08.2016 в размере 227486,55 руб., в том числе: просроченной задолженности по кредиту (основной долг) - 114730,41 руб. за период с 09.08.2018 по 09.04.2019, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 112755,94 руб. за период с 10.02.2018 по 09.04.2019, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2737,43 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 28.09.2021, вступившим в законную силу 19.10.2021 произведена замена первоначального взыскателя ПАО «СКБ-Банк» на правопреемника – ООО «ГНК-Инвест» на стадии исполнения судебного решения по гражданскому делу <номер обезличен> по заявлению ПАО «СКБ-Банк» задолженность по кредитном договору от 09.08.2016 <номер обезличен> в размере 227486,35 руб. в том числе: просроченная задолженность по кредитному договору (основной долг) – 114730,41 руб. за период с 09.08.2018 по 09.04.2019, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 112755,94 руб. за период с 10.02.2018 по 09.04.2019, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2737,43 в отношении остатка задолженности в размере 226593,34 рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ООО «ГНК-Инвест» указывает, что по вышеуказанному кредитному договору за период с 10.04.2019 по 30.12.2019 возникла задолженность по основному долгу в размере 577444,83 руб., а также процентам 125132,01 рубль.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Частью 3 ст. 382 ГК РФ установлено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

18.05.2021 между ПАО «СКБ-банк» (цедент) и ООО «ГНК-Инвест» (цессинарий) заключен договор уступки требований (цессии) № 232.4.3/24, по условиям которого, цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ОАО «СКБ-банк» (ПАО «СКБ-банк») и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. Реестр уступаемых прав (требований) предоставлен в приложении №1 и приложении №2. С

Согласно п.1.2 договора уступки требования (цессии) № 232.4.3/24 от 18.05.2021 права (требования) переходят от цедента к цессионарию в дату заключения настоящего договора.

Из приложения №2 к договору уступки требований (цессии) № 232.4.3/24 от 18.05.2021 следует, что цеденту передана, в том числе задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 09.08.2016 в общей сумме 929322,85 рублей.

В связи с чем ООО «ГНК-Инвест» вправе требовать от должника – Бородича С.А. исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора от 09.08.2016 <номер обезличен>.

Согласно выпискам по лицевому счету, расчету о размере задолженности по состоянию на 18.05.2021 задолженность по кредитному договору составляет в общем размере 702576,84 руб., из которых задолженность за период с 10.04.2019 по 30.12.2019 по основному долгу составляет 577444,83 руб., проценты за период с 10.04.2018 по 30.12.2019в размере 125132,01 рублей.

Таким образом, условия кредитного договора по своевременному возврату кредита, оплате причитающихся процентов и комиссий в течение срока действия договора ответчиком нарушены, доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено, суд считает наличие задолженности и нарушение обязательств установленным.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу разъяснений изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств в соответствии с графиком платежей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 10.04.2019 по 30.12.2019.

Вместе с тем из материалов дела <номер обезличен>л/2019, полученного по запросу суда, следует, что 30.04.2019 ПАО «СКБ Банк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бородича С.А. в свою пользу просроченной задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 09.08.2016 в размере 227486,35 руб., в том числе: просроченной задолженности по кредиту (основной долг) - 114730,41 руб. за период с 09.08.2018 по 09.04.2019, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 112755,94 руб. за период с 10.02.2018 по 09.04.2019, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2737,43 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не разрешались требования о взыскании задолженности за период с 10.04.2019 по 30.12.2019, следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям истекал 30.12.2022.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 04.10.2023, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору истцом заявлены по истечении срока исковой давности. При этом о восстановлении пропущенного срока, истцом заявлено не было.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом представлено не было.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме этого, согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе ООО «ГНК-Инвест» в удовлетворении исковых требований к Бородичу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░