Решение от 22.04.2021 по делу № 33-16633/2021 от 19.04.2021

Судья: Жребец Т.Е.

 дело №33-16633/2021

(в суде 1 инст. №М-7550/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                                                                                  г. Москва 

Московский городской суд в составе председательствующего  судьи Дементьевой Е.И.,  при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе  истца Решетько В.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата,  которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Решетько В.В. к ДЖО МО РФ, отделению ФГКУ «Северное региональное  управление жилищного обеспечения» фио РФ о признании незаконным бездействия, решения.

УСТАНОВИЛ:

Решетько В.В. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к ДЖО МО РФ, отделению ФГКУ «Северное региональное  управление жилищного обеспечения» фио РФ о признании незаконным бездействия, решения.

Определением суда от дата исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено  в срок до дата устранить указанные судьей недостатки, а именно –  представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим  лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

дата судом вынесено  определение о возвращении искового заявления  на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, об отмене которого просит Решетько В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая  Решетько В.В. исковое заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены  недостатки, указанные в определении от  дата об оставлении искового заявления без движения.

Из представленного материала усматривается, что копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена истцу  дата, то есть с нарушением установленного ч.1 ст.136 ГПК РФ срока,  получена указанная копия определения истцом дата, то есть за пределами установленного в определении срока для исправления недостатков.

С учетом изложенного, суду следовало рассмотреть вопрос о продлении  истцу срока для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что  дата, то есть до вынесения судом определения о возвращении искового заявления,  в суд поступило заявление истца с приложенными документами во исполнение определения об оставлении иска без движения.

При указанных обстоятельствах определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: