Решение по делу № 2-506/2016 (2-4568/2015;) от 03.12.2015

Гр. дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) года г.ИСТРА, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Курочкиной Ю.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.И., А.В.А., Г.В.М., Е.С.Г., Ж.С.А., К.Л.К., К.Т.Г., О.Л.И., Р.А.В., Р.А.Ф., Т.Л.В., Ф.М.В. к СНТ « <данные изъяты>» о признании недействительными решения общего собрания,

у с т а н о в и л:

Истцы А.Н.И., А.В.А., Г.В.М., Е.С.Г., Ж.С.А., К.Л.А., К.Т.Г., О.Л.И., Р.А.В.., Р.А.Ф., Т.Л.В.., Ф.М.В. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к СНТ « <данные изъяты> просят признать недействительными, не порождающими правовых последствий с момента принятия решений общего собрания членов СНТ « <данные изъяты>» от (Дата обезличена) о выборе правления и председателя правления СНТ на (Дата обезличена) гг, решение о выборе уполномоченных членов СНТ на (Дата обезличена) гг, решение об утверждении сметы на (Дата обезличена) г., решение о посоточной оплате членских взносов, решение об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб с сотки, решение о договоре на возмещение затрат на потребленную электроэнергию. В обоснование ссылаясь на то, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ « <данные изъяты>» и членами СНТ. Оспариваемые решения принимались без надлежащего извещения членов СНТ и уполномоченных, повестка дня собрания не была доведена до членов СНТ заблаговременно. Правлением не был соблюден порядок уведомления. Решения приняты в отсутствие кворума в связи с уходом с собрания <данные изъяты> члена товарищества после обсуждения и голосования по <данные изъяты> вопросу. Решение по вопросу об оплате членских взносов исходя из размера участка принято в отсутствие финансового обоснования, правлением не был сделан расчет, который должен быть утвержден общим собранием. Необоснованно по мнению истцов и принятое решение об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб с сотки, которое принято в отсутствие кворума, не подтверждено соответствующей сметой, договорами на оказание юридических услуг, финансово не обосновано.

Решение о договоре на возмещение затрат на потребленную электроэнергию по мнению истцов незаконно. Договор для ознакомления и обсуждения не предоставлялся членам СНТ, заключение договора с членами СНТ не предусмотрено законодательством. Размер потерь утверждается энергоснабжающей организацией, каковой СНТ не является.

Указали, что принятые решения нарушают их права, в связи с чем должны быть признаны недействительными.

В судебном заседании истцы А.Н.И., Ж.С.А., Р.А.Ф., Ф.М.В., Г.В.М., представляющий также интересы А.В.А., Е.С.Г., К.Л.К.,К.Т.Г., О.Л.И., Р.А.В., Т.Л.В., представитель Г.С.В. заявленные требования поддержали.

Представители СНТ « <данные изъяты>» председатель правления П.М.Э., представитель Л.Т.Н., Р.В.Х. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Полагали требования истцов необоснованными.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является общее собрание членов товарищества, которое может проводиться также в форме собрания уполномоченных, созываемое правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ст.20, п.2 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В соответствии со ст.21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и другие. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Таким образом, к компетенции общего собрания относятся вопросы, которые определяют социальную, экономическую, организационную политику объединения, касаются прав, обязанностей, интересов всех его членов. Вопросы, входящие в компетенцию общего собрания, не могут быть переданы на рассмотрение и разрешение иным органам объединения, равно как и само общее собрание (собрание уполномоченных) не может подменять собою иные органы объединения, вторгаясь в вопросы их компетенции.

В силу требований указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения, (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Положения Устава СНТ « <данные изъяты>», утвержденного решением общего собрания СНТ « <данные изъяты>» от (Дата обезличена) согласуются с указанными законоположениями.

Таким образом, вопрос о правомочности собрания является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

В соответствии с Федеральным законом № 66 « О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», уставом СНТ «<данные изъяты>», членами товарищества являются владельцы земельных участков, находящихся в пределах границ, отведенных товариществу. Членами товарищества могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов товарищества, а также лица, к которым в результате сделок перешли права на земельные участки. Владельцы земельных участков ( учредители) считаются принятыми в члены товарищества с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в Товарищество лица принимаются в его члены по решению общего собрания членов товарищества.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 66 « О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными, нарушающими его права и законные интересы, решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов управления такого объединения.

Согласно материалам дела, А.Н.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу (адрес)

Право собственности на земельный участок возникло на основании решения ФИО16 городского суда от (Дата обезличена). / л.д. 41/.

К.Л.К. принадлежит по праву собственности земельный участок « (№), площадью <данные изъяты> кв. м., земельный участок (№), площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные в СНТ « <данные изъяты>», право собственности возникло на основании Постановления Главы Администрации Истринского муниципального района от (Дата обезличена), решения Истринского городского суда от (Дата обезличена) / л.д. 42,43/.

К.Т.Г. принадлежит по праву собственности на основании Постановления Главы Администрации Истринского муниципального района от (Дата обезличена), решения Истринского городского суда от (Дата обезличена) земельный участок (№), площадью <данные изъяты> кв. м., земельный участок (№), площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные в СНТ « <данные изъяты>» / л.д. 44,45/..

О.Л.И. принадлежит по праву собственности на основании Постановления Главы Администрации Истринского муниципального района от (Дата обезличена), решения Истринского городского суда от (Дата обезличена) земельный участок (№), площадью <данные изъяты> кв. м., земельный участок (№), площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные в СНТ « <данные изъяты>» / л.д. 46,47/..

Р.А.В. на основании решения Истринского городского суда от (Дата обезличена) является собственником земельного участка (№) площадью <данные изъяты> кв. м. в СНТ « <данные изъяты>» / л.д. 48/

Р.А.Ф. на основании решения Истринского городского суда от (Дата обезличена) принадлежит на праве собственности земельный участок (№) площадью <данные изъяты> кв. м. в СНТ « <данные изъяты>» / л.д. 49/

Право собственности Т.Л.В. на земельный участок (№) площадью <данные изъяты> кв. м. возникло на основании решения Истринского городского суда от (Дата обезличена) / л.д. 50/.

Е.С.Г. владеет на праве собственности земельным участок (№) площадью <данные изъяты> кв. м., расположенным в СНТ « <данные изъяты>» на основании решения Истринского городского суда от (Дата обезличена) / л.д. 51/.

Право собственности Г.В.М. на земельный участок (№) площадью <данные изъяты> кв. м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. расположенные в СНТ « <данные изъяты>» возникло на основании решения Истринского городского суда от (Дата обезличена), решения собственника о разделе земельного участка от (Дата обезличена) / л.д. 52,53,54/.

Ф.М.В. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок (№), на праве собственности земельный участок (№), расположенные на территории СНТ «<данные изъяты>».

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, право собственности Ф.М.В. на земельные участки возникло: на участок (№) в (Дата обезличена) году в порядке наследования по закону после Ф.В.В., на участок (№) в (Дата обезличена) году на основании решения ФИО16 городского суда от (Дата обезличена). / л.д. 55,56/.

Судом установлено, что СТ «<данные изъяты>» создано в (Дата обезличена) году. (Дата обезличена) зарегистрировано Истринским городским советом народных депутатов.

Постановлением главы Администрации Истринского района от (Дата обезличена) (№)-с.в.з. за СТ « <данные изъяты> » закреплен земельный участок площадью, в том числе в собственность граждан – членов садоводческого товарищества.

(Дата обезличена) постановлением Главы ИСтринского района (№) администрации Ядроминского сельского округа предоставлено <данные изъяты> га пашни для последующей передачи земельного участка СТ « <данные изъяты>».

(Дата обезличена) главой администрации Ядроминского сельского округа Истринского района вынесено постановление о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> га под расширение СТ « <данные изъяты>».

(Дата обезличена) комиссией по координации земельных отношений при администрации ИСтринского района принято решение о предоставлении СНТ земельного участка площадью <данные изъяты> га с учетом уточненной площади при выборе земельного участка в соответствии с постановлением главы Истринского района от (Дата обезличена) (№) для расширения садоводческого товарищества, проект границ которого утвержден постановлением главы Истринского района от (Дата обезличена).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Истринского городского суда от (Дата обезличена) года, от (Дата обезличена), от (Дата обезличена), от (Дата обезличена), на основании которых за истцами Г.В.М., Р.А.В., Е.С.Г., Ж.С.А., Р.А.Ф., А.Н.И.,К.Т.Г., О.Л.И. признано право собственности на земельные участки в СНТ « <данные изъяты>».

Из указанных решений следует, что на основании представленных доказательств установлено, что истцы являются членами СНТ « <данные изъяты>», имеют закрепленные за ними земельные участки в границах СНТ.

Членство в СНТ « <данные изъяты>» истцов Г.В.М., Р.А.Ф., Т.Л.В., Р.А.В., Ж.С.А., А.В.А. установлено и вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от (Дата обезличена).

Тот факт, что Ф.М.В. является членом СНТ « <данные изъяты>» установлено вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от (Дата обезличена).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную судебными актами по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также установлено, что в (Дата обезличена) году организационно- правовая форма СТ « <данные изъяты>» приведена в соответствие с действующим на тот момент Законом о регистрации юридических лиц, был принят новый Устав. То есть СТ было преобразовано в СНТ. Таким образом, произошла реорганизация садового товарищества в форме преобразования. К возникшему юридическому лицу перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица, то есть СНТ « <данные изъяты>» является правопреемником СТ « <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 66, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации.

Учредительным документом такого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Учредителями некоммерческого объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, созвавшие съезд (конференцию) или общее собрание, на котором принимается устав объединения, формируются его руководящие и контрольно-ревизионный органы.

В силу ст. 57,58 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо было реорганизовано в форме преобразования.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 66, учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации.

Пояснениями председателя правления СНТ « <данные изъяты>» П.М.Э. в судебном заседании не отрицался тот факт, что истцы указаны в списке членов СНТ « <данные изъяты>» на (Дата обезличена) год, на момент реорганизации. Данное обстоятельство подтверждается списком членов СНТ, являющимся приложением к Уставу, утвержденному (Дата обезличена).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцы не являются членами СНТ, не имеют в границах СНТ земельных участков, судом отклоняются. Указанные обстоятельства о членстве истцов в СНТ « <данные изъяты>» при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел не оспорено.

Согласно материалам дела, (Дата обезличена) проведено общее собрание членов СНТ « <данные изъяты>», решения по которым оформлены протоколом от (Дата обезличена).

Подготовка и созыв собрания осуществлялись правлением СНТ « <данные изъяты>

Заседание правления СНТ « <данные изъяты>» с целью назначения даты проведения собрания и обсуждения повестки дня собрания проведено (Дата обезличена), что подтверждено в судебном заседании, истцами не оспорено.

Установлено, что о предстоящем собрании уполномоченные и члены СНТ уведомлены заблаговременно, в том числе путем размещения соответствующего объявления на информационном щите на территории товарищества, копия которого представлена в материалы дела. Надлежащее уведомление о проведении собрания подтверждается также фактом проведения самого собрания, присутствием на указанном собрании истцов и других членов СНТ, что установлено в судебном заседании..

Суд находит, что порядок созыва собрания, предусмотренный законом, правлением был соблюден.

Из протокола общего собрания от (Дата обезличена) следует, что в собрании приняло участие <данные изъяты> членов СНТ при численном составе членов СНТ по состоянию на дату проведения собрания -<данные изъяты> членов СНТ с правом голоса.

Как установлено в судебном заседании, в СНТ « <данные изъяты>» на дату проведения собрания <данные изъяты> садоводов, <данные изъяты> участка в СНТ принадлежат на праве долевой собственности. В члены СНТ на основании решения общего собрания приняты владельцы долей в праве, участка (№) А.Н.А. - принята (Дата обезличена), решением общего собрания в члены СНТ приняты собственники долей в праве земельного участка (№) Г.Б.О., Г.М.Н., что подтверждено представленными доказательствами.

<данные изъяты> садоводов в СНТ имеют по <данные изъяты> участка, а соответственно один голос.

Также из представленных доказательств следует, что на дату проведения собрания <данные изъяты> членов СНТ умерли.

3 человека на начало проведения собрания не являлись членами СНТ.

Таким образом, численность членов СНТ с правом голоса на дату проведения собрания составила исходя из установленных обстоятельств – <данные изъяты>

50% от указанной численности составит <данные изъяты>.

Таким образом, при участии в собрании <данные изъяты> членов СНТ, кворум имелся, собрание являлось правомочным принимать решения.

Участие в собрании указанных лиц подтверждается подписями в реестре явки членов СНТ. / л.д. 34-38, т. 2/.

Доказательств об ином численном составе членов СНТ с правом голоса на момент проведения собрания, истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что умершие члены СНТ должны были учитываться при определении кворума, поскольку в связи со смертью не были исключены из членов СНТ решением общего собрания, несостоятельны. Ни Законом, ни действующим на момент проведения собрания Уставом СНТ не предусмотрен порядок исключения из членов СНТ умерших лиц. Суду представлены стороной ответчика доказательства о смерти <данные изъяты> членов товарищества. В силу действующего законодательства правоспособность гражданина прекращается смертью. Таким образом, умершие члены СНТ исключаются в силу законодательства.

Вместе с тем, согласно списка, в собрании участвовали представители от собственников земельных участков- членов СНТ, по доверенности, которые представлены в материалы дела..

Суд не находит обоснованными доводы истцов о том, что представленные доверенности от К.Н.А., Ч.А.Е., Ц.Е.И., Г.А.С., М.Ю.А. М.Г.В., В.В.А., М.Е.Г., О.Т.Ф. оформлены с нарушением требований гражданского законодательства, а следовательно являются недействительными.

Действующий Федеральный Закон № 66, не устанавливает требований к оформлению доверенности в соответствии с гражданским законодательством.

Единственное требование, содержащееся в ст. 21 вышеуказанного Закона, предъявляемое к доверенности по оформлению полномочий, она должна быть заверена председателем объединения.

Указанные требования Закона в представленных доверенностях соблюдены, доверенности от указанных выше лиц заверены председателем правления П.М.Э.. Иных требований к оформлению доверенностей, закон не содержит.

Доверенность, выданная Ч.А.Е. оформлена нотариально в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанной доверенностью К.Л.Е. уполномочена на представление интересов, в том числе во всех государственных и не государственных учреждениях, организациях, следовательно представитель имел право на основании указанной доверенности участвовать в общем собрании СНТ.

К аналогичным выводам суд пришел и в отношении нотариальной доверенности, выданной К.Н.А., которой она уполномочила М.П.А. быть ее представителем в любых организациях, государственных органах и др.

Доводы о том, что доверенность, выданная Ч.С.А. не содержит сведений о представителе, в связи с чем является ничтожной своего подтверждения не нашли. Из представленной доверенности следует, что она выдана П.М.Э. и действительна в течение (Дата обезличена) гг.

Не обоснованными суд находит и доводы истцов о недействительности доверенностей, выданных Ц.Е.И. Г.А.С., поскольку не содержат полномочий голосовать по принятию решений. Доверение права голоса, представление интересов на общих собраниях, на что указано в доверенностях предполагает право представителя участвовать в голосовании на общем собрании СНТ, что является достаточным.

Нет оснований для признания недействительной и доверенности выданной М.Ю.А., сведений о том, что в спорный период она не действовала, не имеется.

Вместе с тем суд считает, что в данных доверенностях выражена воля лиц, на представление их интересов их представителями, что является достаточным основанием для их принятия.

Таким образом, из (Дата обезличена) членов СНТ, интересы (Дата обезличена) человек представляли представители по доверенности.

Согласно протоколу, к обсуждению четвертого вопроса повестки дня собрания, в собрании участвовало (Дата обезличена) членов СНТ.

Также установлено, что на момент обсуждения собранием пятого вопроса повестки дня, члены СНТ в составе (Дата обезличена) человек покинули собрание, но при этом для участия в собрании пришли (Дата обезличена) членов СНТ, еще один из членов СНТ собрание покинул.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом общего собрания, установлены пояснениями сторон.

Оснований не доверять доводам ответчика о том, что после ухода (Дата обезличена) члена товарищества с собрания, для принятия участия в собрании пришли <данные изъяты> членов товарищества, у суда не имеется. Указанные доводы истцами не опровергнуты.

Таким образом, к моменту обсуждения иных вопросов, поставленных на повестку дня, в собрании принимало участие (Дата обезличена) членов товарищества, что также свидетельствует о наличии кворума для принятия решений.

Численный состав членов СНТ, принявших участие в собрании в количестве (Дата обезличена) человек подтверждается и реестром явки членов СНТ на общее собрание от (Дата обезличена), в котором проставлено (Дата обезличена) подписей членов СНТ. При исключении из указанного реестра явки (Дата обезличена) подписей лиц покинувших собрание, остается (Дата обезличена) подписей.

При этом как следует из протокола общего собрания, четвертым вопросом повестки дня являлся вопрос о приеме в члены СНТ.

Согласно решению собрания, в члены СНТ принята Л.М.Н., которая впоследствии принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Таким образом, численность членов СНТ, принявших участие в голосовании по поставленным на обсуждение вопросам составила (Дата обезличена) человек.

Согласно протоколу голосование по вопросам повестки дня осуществлялось по бюллетеням, результаты по которым подсчитаны счетной комиссией, что подтверждено протоколом.

Из протокола общего собрания следует, что собранием приняты в том числе решения об отчете председателя правления СНТ, об отчете бухгалтера СНТ, об отчете ревизионной комиссии СНТ, принято решение о выборе правления и председателя правления СНТ на (Дата обезличена) гг, решение о выборе уполномоченных членов СНТ на указанный период, утверждена смета на (Дата обезличена) гг, принято решение об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб с сотки на (Дата обезличена) гг, разрешен вопрос о землях общего пользования, принято решение по вопросу о возмещении затрат на потребленную электроэнергию и др.

Согласно доводам иска, истцы оспаривают, ссылаясь на недействительность решений общего собрания, принятых по восьмому, девятому, десятому, одиннадцатому и тринадцатому вопросам.

Как следует из представленных бюллетеней, протокола счетной комиссии, оспариваемые истцами решения приняты большинством голосов, за принятые решения члены СНТ проголосовали в основном единогласно.

Судом установлено, что вопросы, по которым собранием принятые решения отнесены в соответствии с законом к исключительной компетенции общего собрания, решения приняты при наличии необходимого кворума.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 указанного федерального закона).

Установление размера членских и иных взносов (статья 21 названного федерального закона) отнесено к исключительному праву общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Законом не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену объединения, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Принятие общим собранием решения об установлении размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам товарищества участков отвечает принципам законности и справедливости.

На данные обстоятельства указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 года.

Данное решение не противоречит положениям Устава СНТ / п.(Дата обезличена)/. которыми предусмотрено принятие общим собранием решений об установлении способа исчисления и размеров взносов, в том числе членских.

Принятие решения собранием о возмещении средств, израсходованных из других статей расходов на потребленную электроэнергию путем доплат каждым членом СНТ, закону не противоречит, принято единогласно, при наличии кворума. Решение о заключении договора не принималось.

При этом суд не может согласиться с доводами истцов о том, что размер потерь утверждается энергоснабжающей организацией. В данном случае речь идет не о потерях за пределами границ СНТ, то есть в зоне ответственности энергоснабжающей организации, а о потерях в сетях на территории товарищества.

Федеральный закон №66 – ФЗ от 15.04.2008 года « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определил, что члены садового объединения вправе вносить дополнительные взносы.

В данном случае решение принималось собранием фактически о дополнительном взносе на покрытие убытков.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Следовательно, садоводческие объединения граждан содержание и обслуживание принадлежащих им электрических сетей и трансформаторов, а также оплату в них потерь электроэнергии должны производить за счет членов садоводческого объединения. Потери электроэнергии в воздушных линиях СНТ находятся в прямой зависимости от потребленной садоводами электроэнергии.

Оснований для признания решения об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. с сотки, недействительным суд не усматривает, оно принято при наличии кворума, отнесено Федеральным законом к компетенции общего собрания.

Согласно п. 16 ч.1 ст. 21 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения праве рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Вопрос об оплате юридических услуг относится к хозяйственной деятельности некоммерческого объединения, основной принцип которого состоит в том, что при недостаточности у объединения средств расходы покрываются за счет целевых взносов участников такого объединения. Поскольку собранием принято решение такого содержания, суд не находит оснований вмешиваться в деятельность некоммерческого объединения при отсутствии нарушения норм действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными оспариваемых истцами решений принятых общим собранием (Дата обезличена), не имеется. Решения по вопросам повестки дня на собрании приняты большинством голосов, голосование истцов, не могло повлиять на результаты голосования и принятые решения.

При этом, как установлено, истцы от голосования по вопросам повестки дня самоустранились, покинув собрание, то есть своим правом принять участие в обсуждении необходимых и важных для них вопросов, отказались.

Исходя из положений п. п. 4, 6 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом не установлено, что принятыми решениями нарушаются права истцов, влекут существенные неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, суд заявленные истцами исковые требования оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Н.И., А.В.А., Г.В.М., Е.С.Г., Ж.С.А., К.Л.К., К.Т.Г., О.Л.И., Р.А.В., Р.А.Ф., Т.Л.В., Ф.М.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено (Дата обезличена).