Решение по делу № 2-828/2022 от 01.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г. при секретаре Домрачевой О.С.

с участием прокурора Терентьева Д.А.

представителя истца и третьего лица Абдулхамидова А.Г., ответчика Токарева А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 9 сентября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Гагиева И.Х. к Токареву А.В. о взыскании расходов в связи с погребением, по исковому заявлению Гайтукиева К.Т. к Токареву А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гагиев И.Х. обратился в суд с иском к Токареву А.В. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на достойные похороны. В обоснование иска указал, что приговором Шадринского районного суда Курганской области от 21.03.2019 Токарев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Токарев А.В. совершил убийство его племянника Г.Т.К.. По уголовному делу истец был признан потерпевшим, именно он организовал похороны погибшего, осуществил перевозку его тела к месту захоронения из г.Шадринска в с.... ... района р.Ингушетия, расстояние-до которого около 3000 км. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей, в счет возмещения материального ущерба за перевозку тела умершего 100000 рублей, расходы в связи с захоронением 100000 рублей.

Истец Гагиев И.Х. в ходе рассмотрения дела представил суду заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов на достойные похороны в размере 100000 рублей, производство по делу в указанной части требований прекращено.

В судебное заседание истец Гагиев И.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, будучи опрошенным ранее, пояснял, что на момент гибели Г.Т.К. его сын К. находился в розыске за совершение преступления, поэтому похоронами занимался он. Г.Т.К. воспитывал сына, проживал с ним, К. уехал из дома после окончания техникума примерно в возрасте 20 лет. Тело погибшего было решено захоронить на родине, специализированные организации по оказанию таких услуг отказались ехать, поскольку был ремонт дорог в Волгоградской области. Б.Д.Б. предоставил ему свой автомобиль ВАЗ-2114 в хорошем состоянии на 11 дней. Первоначально Б.Д.Б. хотел ехать сам, за что попросил 150000 рублей, но поскольку приехал двоюродный брат погибшего, то он (истец) поехал с ним, и Б.Д.Б. снизил сумму до 100000 рублей. Машина в дороге пострадала, по возвращении Битеев провел техническое обслуживание транспортного средства, заменил 4 колеса и ходовую часть.

В ходе рассмотрения дела к производству суда было принято исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Гайтукиева К.Т. к Токареву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого он указал, что утрата отца является для него потерей родного человека, обстоятельства смерти которого и жестокость, с которой совершено преступление, вызывают в нем сострадание и сильную боль. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1500000 рублей.

В судебное заседание третье лицо Гайтукиев К.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Представитель истца и третьего лица Абдулхамидов А.Г. заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в исках.

Третье лицо Гайтукиев Т.К.-С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Токарев А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, участвовал в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, исковые требования Гагиева И.Х. в части взыскания с него расходов за перевозку тела погибшего в размере 100000 рублей признал полностью, о чем представил заявление о признании иска. Исковые требования Гайтукиева К.Т. не признал, в возражениях указал, что иск заявлен спустя несколько лет после случившегося, в ходе рассмотрения уголовного дела такие требования к нему не заявлялись. Обращал внимание на то, что погибший в момент произошедшего находился в сильном алкогольном опьянении, в тот день у них произошел конфликт, в ходе которого Г.Т.К. пытался ударить его ножом, и он вынужден был защищаться. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены третьим лицом с целью улучшить свое материальное положение. Полагал, что Гайтукиевым К.Т. не доказан факт причинения ему нравственных страданий. Также считал, что заявленная сумма явно завышена, является неразумной и несправедливой, и в случае удовлетворения требований, он не сможет ее выплатить, поскольку отбывает наказание. Он работает в швейном цехе, из заработной платы у него вычитают за питание и иные расходы, получает по 30 руб. в месяц. Какого-либо имущества, транспортных средств, вкладов в банке у него нет, имеет двоих несовершеннолетних детей, знает, что супруга недавно подала на алименты, но исполнительного листа пока еще не поступало. Также по обстоятельствам дела дополнил, что общался с сыном Г.Т.К. К., в течение полугода Тот проживал вместе с отцом, потом уехал из села, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело, со слов Карима знает, что отец избивал его.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Б.Д.Б.., который суду пояснил, что был знаком с Г.Т.К.., занимался вопросом организации доставки тела умершего на родину, спрашивал в морге, но ему отказали, также просил помочь водителей фур, которые также отказались, в этой связи было принято решение использовать его автомобиль. Сначала он хотел ехать сам, обговорил с истцом сумму 150000 рублей, но потом приехал родственник, который и поехал с Гагиевым И.Х. Когда истец вернулся назад, было обнаружено, что нужно ремонтировать ходовую часть автомобиля и менять 4 колеса. За все услуги и расходы истец заплатил ему 100000 рублей, о чем он написал расписку. Относительно взаимоотношений Гайтукиева Т.К. с сыном пояснил, что Карим жил без матери, воспитывал его отец, жили они вместе, когда Карим повзрослел, уехал учиться, но с отцом общался. У них были нормальные взаимоотношения, отец мог наказать сына, если он вел себя неподобающим образом. На момент смерти отца Карим находился в розыске.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора о возможности удовлетворения исковых требований, находит, что заявленные требования являются обоснованными.

Судом установлено, что 13.08.2018 Токарев А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений умышленно нанёс Гайтукиеву Т.К. удар ногой в грудь. После чего, с целью причинения смерти, умышленно нанес ему удар взятым на месте происшествия ножом в грудь. В результате указанных действий Гайтукиев Т.К. упал на пол, далее Токарев А.В. умышленно нанес ему множественные удары ножом в грудь. В результате указанных действий пострадавший скончался через непродолжительное время на месте происшествия.

Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 21.03.2019 Токарев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с ые отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гайтукиев К.Т. приходится сыном Гайтукиеву Т.К.:те В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и ал постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2) каждый имеет право на жизнь (п.1 ст.20).

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 -1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть. близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный сыну погибшего, презюмируется, потому ссылку ответчика на отсутствие доказательств наличия между погибшим и сыном тесных родственных связей, суд находит необоснованной. Более того, из пояснений свидетеля Б.Д.Б. следует, что Г.Т.К. проживал вместе с сыном, воспитывал его, поддерживал с ним нормальные отношения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Гайтукиеву К.Т. нравственных страданий, вызванных смертью отца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, трудное материальное положение Токарева А.В., наличие у него двоих детей, в связи с чем приходит к выводу, что компенсация в размере 600000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает все конкретные обстоятельства, при которых наступила смерть потерпевшего.

Тот факт, что Гайтукиев К.Т. обратился с настоящим иском через несколько лет после гибели своего отца, сам по себе не предусмотрен законом в качестве основания к отказу в иске, поскольку право на заявление таких требований не ограничено законом во времени.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В состав действий по погребению включаются услуги по перевозке тела (останков) умершего на кладбище.

При определении размера расходов на погребение суд исходит из положений о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, возможности быть похороненным в определенном месте.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на перевозку тела умершего. В обоснование произведенных расходов представлена копия договора перевозки груза от 14.08.2018 между Гагиевым И.Х. и Б.Д.Б. расписка последнего о получении 100000 рублей, справка о захоронении Гайтукиева Т.К. на кладбище в с.... ... района р.Ингушетия. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Д.Б. подтвердил, что предоставил в пользование Гагиеву И.Х. свой автомобиль, на котором последний увез тело Г.Т.К. для захоронения в р.Ингушетия, за что получил 100000 рублей. Очевидно, что данные расходы являлись необходимыми и разумными, связанными с захоронением тела.

Согласно ст.ст.39, 68 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а также обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования, что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания таких обстоятельств.

Ответчик по делу признал заявленный иск, а также обстоятельства, на которых истец основывал свои требования. У суда не имеется данных указывающих на то, что признание могло быть совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, в связи с чем суд полагает возможным взыскать заявленную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что Гагиев И.Х. и Гайтукиев К.С. при подаче исков от уплаты государственной пошлины были освобождены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области в размере 3500 рублей (3200 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Гагиева И.Х. удовлетворить.

Взыскать с Токарева А.В. в пользу Гагиева И.Х. в счет возмещения материального ущерба за перевозку тела умершего 100000 рублей.

Исковые требования Гайтукиева К.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева А.В. в пользу Гайтукиева К.Т. в счет компенсации морального вреда 600000 рублей.

Взыскать с Токарева А.В. в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Судья А.Г. Суханова