Решение по делу № 2-1810/2023 от 10.01.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г.Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Недобешкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к Шарпановой Г. М. о приведении границ земельного участка в соответствие с ЕГРН, демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к Шарпановой Г. М. о приведении границ земельного участка в соответствие с ЕГРН, демонтаже ограждения.

Просила суд:

обязать Шарпанову Г. М. привести границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для садоводства», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии со сведениями ЕГРН;

обязать Шарпанову Г. М. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 87 кв.м., путем демонтажа забора в границах координат:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
5	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований, ссылалась на то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Шарпанова Г. М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для садоводства», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование указанного земельного участка, в результате которой установлено, что по северо-восточной, юго-восточной и северо-западной границе земельный участок огорожен металлическим забором на металлических столбах, по юго-западной границе земельного участка, деревянным забором на металлических столбах. На северо-западной границе земельного участка установлены металлические ворота и калитка на кирпичных столбах. Доступ на участок ограничен.

На земельном участке расположены: трехэтажный кирпичный дом и хозяйственные постройки.

Земли неразграниченной государственной собственности площадью 323 кв. м с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № огорожены забором, что указывает на использование данной территории Шарпановой Г. М.. Ограждение самовольно занятого земельного участка не демонтировано. Какие–либо документы, подтверждающие право на использование земельного участка площадью 323 кв.м Шарпановой Г.М., отсутствуют.

На основании проведенного обследования усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки, Шарпановой Г.М. вынесено предписание о недопустимости нарушения земельного законодательства. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией проведен повторный осмотр спорного земельного участка, в результате которого были установлены вышеуказанные обстоятельства.

Также кадастровым инженером Демьяновым Д.А., установлено, что площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности:

- по северо-восточной и северо-западной границе земельного участка, забором из металлической сетки рабица на металлических столбах;

- по юго-восточной границе земельного участка, забором из металлического штакетника на металлических столбах;

- по юго-западной границе земельного участка, деревянным забором на металлических столбах, составляет 728 кв.м.

По сведениям, содержащимися в ЕГРН площадь земельного участка с КН №, составляет 600 кв.м., по представленным в ЕГРН координатах 596 кв.м. <адрес>, составляет 104 кв.м. Кроме того, имеются пересечения с границами смежного земельного участка: с кадастровым номером № и наложение площадью 149 кв.м. Таким образом, площадь наложения на земли неразграниченной государственной собственности фактических границ обследуемого земельного участка составляет 87.От представителя истца администрации Богородского городского округа <адрес> поступило ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, проведение которой поручить экспертам ООО НПП «Румб».

Ответчик Шарпанова Г.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Черник П.Д. в судебном заседании не возражал против назначения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначит экспертизу.

Суд находит вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы подлежащим удовлетворению, поскольку для разрешения возникшего между сторонами спора необходимы специальные познания в области строительства.

При этом суд приходит к выводу проведение судебной землеустроительной экспертизы возможным поручить экспертам ООО НПП «Румб», которые имеют специальные познания в этой области.

Руководствуясь ст.79, 80 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к Шарпановой Г. М. о приведении границ земельного участка в соответствие с ЕГРН, демонтаже ограждения – землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО НПП «Румб», которые имеют специальные познания в этой области, предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для садоводства», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площади и границам земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН, в случае несоответствия указать какие отступления имеют место, установить площадь и границы запользованного земельного участка, площадь и границы неиспользованного земельного участка. Определить координаты характерных точек самовольно запользованного земельного участка с указанием всех имеющихся на земельном участке хозяйственных строений.

2. Имеется ли реестровая ошибка в определении координат границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для садоводства», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Если имеется, указать варианты ее исправления, какова при этом будет площадь и границы земельного участка.

3. В случае расхождения фактической площади земельного участка с кадастровым номером № с площадью и границами земельного участка по сведениям ЕГРН, указать превышает ли такое расхождение величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка.

4. <адрес> наложения земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности и превышает ли такое наложение величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка. Определить строения, расположенные в границах самовольно запользованного земельного участка, подлежат ли они демонтажу, или могут быть перенесены без ущерба для их технического состояния.

Осмотр строения произвести в обязательном порядке в присутствии сторон, либо их представителей.

Срок проведения экспертизы определить до ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на истца.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего дела.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Производство по делу до окончания производства экспертизы приостановить.

На определение суда в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья          В.Л.Котоусова