Решение по делу № 2-452/2023 (2-7860/2022;) от 14.10.2022

Дело № 2-452/2023

УИД 50RS0052-01-2022-009748-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года                                     гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валеев Т.Н. уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской    области с иском к ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он, ФИО1, имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>.

ООО «ЕДС-Щелково» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

ООО «ВЕКАСТРОЙ» является застройщиком дома по адресу: <адрес>.

Истец приобрел квартиру у Застройщика ООО «ВЕКАСТРОЙ» по Договору купли- продажи квартиры № и Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

11.08.2022г. около 00:30 произошла разгерметизация системы ХВС. В помещении ванной комнаты в техническом шкафу оторвало заглушку от У-образного фильтра ХВС по резьбе. В результате разгерметизации системы ХВС была залита собственная квартира и квартиры, расположенные ниже по стояку.

Управляющая компания ООО «ЕДС-Щелково» составила Акт о заливе от 12.08.2022г., согласно которому, причина аварии - разрыв резьбового соединения крышки фильтра ХВС в зоне ответственности собственника.

Согласно заключению судебного эксперта причиной залива является срыв заглушки с V- образного фильтра глубоко очистки, по причине разрушения резьбового соединения между заглушкой и отстойником фильтра. Причиной разрыва является резкое повышение давления в системе ХВС.

Таким образом, по вине ООО «ЕДС-Щелково» имуществу истца причинен ущерб, который согласно экспертизе, составляет: 91 668 рублей 90 копеек.

Стоимость независимой технической экспертизы составила 23000 рублей.

Стоимость оценки ремонтно-восстановительных работ составила 5000 рублей.

Стоимость услуг по подготовке документации для досудебного урегулирования составила 2500 рублей. Стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления составила 5000 рублей.

Стоимость юридических услуг по предоставлению интересов в суде составила 60000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу<адрес>, в размере: 91 668 рублей 90 копеек;

денежные средства в размере 23000 рублей в счет возмещения расходов на проведение технической экспертизы;

денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба;

денежные средства в размере 2500 рублей в счет возмещения расходов по подготовке досудебной претензии;

денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения расходов по подготовке искового заявления;

денежные средства в размере 60000 рублей в счет возмещения расходов по предоставлению интересов в суде;

денежные средства в размере 50% от суммы, присужденной судом в счет компенсации штрафа;

денежные средства в размере 50000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В судебное заседание истец Валеев Т.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Солдаткина А.С., требования, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЕДС-Щелково» Никитина Л.С. действующая на основании доверенности (в деле) исковые требования не признала, представила в материалы дела письменные возражения по существу иска. Пояснила, что согласно проекту МКД, расположенного по адресу: <адрес> система водоснабжения не имеет регулятора давления, вода поступает напрямую в дом из централизованной системы водоснабжения. Водный узел ХВС имеет независимую систему. В указанном МКД давление на вводе в дом напрямую зависит от давления в магистральном трубопроводе. Каких-либо предохраняющих устройств в данной системе, предотвративших гидроудар и повышенное давление в сети не имеется, согласно проектной документации. Полагает, что собственник квартиры (истец) самовольно перенес место установки регулятора давления и таким образом поврежденный фильтр грубой очистки остался без защиты регулятора давления и вследствие гидроудара произошло его разрушение. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «ВЕКАСТРОЙ» в лице представителя Архиповой А.Ю. действующей на основании доверенности, исковые требования истца просила оставить без удовлетворения. Представила в материалы дела письменные возражения по существу иска. Пояснила, что прорыв случился в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения. В том случае, если бы собственник не произвел перепланировку жилого помещения, в части ликвидации порога между ванной комнатой и коридором, ущерб от залива не имел бы таких последствий.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2 пояснивший суду, что поддерживает свое заключение в той части, что вероятными причинами разрыва соединения между заглушкой и отслойкой У-образного фильтра являются разные причины, включая брак изделия при изготовлении, и превышение рабочего давления в системе водоснабжения. На момент проведения экспертизы оценить состояние трубы холодного водоснабжения между аварийным фильтром и индуктором давления во время аварии было невозможно, так как прошло значительное время. Однако, из фотоматериала, имеющегося в деле, видно, что сверху труба холодного водоснабжения покрыта ржавчиной, но оценить по фотографии ее состоянии внутри невозможно. Ржавчина может возникать и вследствие появления конденсата на поверхности трубы. Предохранительный клапан сброса избыточного давления на водомерном узле холодного водоснабжения в данном многоквартирном доме установлен не был. Установить причину резкого давления в системе ХВС, не представилось возможным, в виду отсутствия журнала замера давления. Шаровой кран, установленный в квартире истца не может послужить смене резкого давления, иначе у всех в квартирах бы было резкое изменение давления. Шаровый кран не может создать гидроудара. Резкое повышение давления в системе ХВС было установлено также из приобщенного к материалом дела заключения № на л.д.13-54, и на основании разрыва металла на крышке клапана.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом результатов судебной независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1, имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>.

ООО «ЕДС-Щелково» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

ООО «ВЕКАСТРОЙ» является застройщиком дома по адресу: <адрес>.

Истец приобрел квартиру у Застройщика ООО «ВЕКАСТРОЙ» по Договору купли- продажи квартиры № и Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

11.08.2022г. около 00:30 произошла разгерметизация системы ХВС. В помещении ванной комнаты в техническом шкафу оторвало заглушку от У-образного фильтра ХВС по резьбе. В результате разгерметизации системы ХВС была залита собственная квартира и квартиры, расположенные ниже по стояку.

Управляющая компания ООО «ЕДС-Щелково» составила Акт о заливе от 12.08.2022г., согласно которому, причина аварии - разрыв резьбового соединения крышки фильтра ХВС в зоне ответственности собственника.

Согласно заключению судебного эксперта причиной залива является срыв заглушки с V- образного фильтра глубоко очистки, по причине разрушения резьбового соединения между заглушкой и отстойником фильтра. Причиной разрыва является резкое повышение давления в системе ХВС.

На основании пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.

В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 41 - 42 Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п.2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Щелковского городского суда Московской области по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО3 причиной залива квартиры, расположенной по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явился срыв заглушки с V- образного фильтра глубоко очистки, по причине разрушения резьбового соединения между заглушкой и отстойником фильтра. Причиной разрыва резьбового соединения между заглушкой и отстойником фильтра является резкое повышение давления в системе ХВС.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 91668,90 рублей.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ФИО5. является полным, ясным, выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертом даны ответы на вопросы, поставленные на их разрешение, изложенные выводы аргументированы, данных о какой–либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет. Эксперт ФИО7 был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ФИО6 в судебном заседании не оспорено, обоснованных возражений по существу результатов проведенной экспертизы сторонами не заявлено, сведения экспертного заключения соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ФИО8 в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что собственник квартиры (истец) самовольно перенес место установки регулятора давления и таким образом поврежденный фильтр грубой очистки остался без защиты регулятора давления и вследствие гидроудара произошло его разрушение, судом отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что причиной залива квартиры истца являлся срыв заглушки с V-образного фильтра глубоко очистки, по причине разрушения резьбового соединения между заглушкой и отстойником фильтра, что находится в зоне ответственности ответчика - ООО «ЕДС-Щелково», принимая во внимание, что доказательств вины иных лиц и причинения ущерба в ином размере суду не представлено, принимая во внимание результаты проведённой по делу судебной оценочной экспертизы в совокупности с материалами дела, суд признает размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, равным 91 668,90 рублей.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении вопроса о стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полагает верным руководствоваться заключением эксперта Беляева А.С., в связи, с чем признает размер ущерба, причинный имуществу истца в результате залива, равным 91668,90 рублям, в связи, с чем с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Поскольку истец оплачивал в ООО «ЕДС-Щелково» услуги по содержанию общего имущества дома, то в данных правоотношениях является потребителем услуги, а ООО «ЕДС-Щелково» исполнителем услуги. Услуга, как установлено судом, была оказана управляющей компанией некачественно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в халатном отношении к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что вызвало залив квартиры, суд уменьшает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца до 10000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием произвести ремонт, выплате денежных средств, компенсации морального вреда. Ответчик до момента вынесения решения требования истца не удовлетворил.

Учитывая фактические обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, поскольку в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительных работ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, а именно: 23000 руб. - расходы по оплате досудебной технической экспертизы, 5 000 рублей – в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей как подтвержденные документально, а также 5 000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению искового заявления.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Из ходатайства эксперта ФИО9 усматривается, что стоимость экспертизы составляет 34350,10 рублей.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ, экспертные исследования по гражданским делам проводятся на договорной основе, за плату.

Поскольку оплата расходов за проведенной судебной экспертизы на основании Определения суда была возложена на ответчика, и не была оплачена, исходя из вышеизложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд находит справедливым взыскание с ответчика – ООО «ЕДС-Щелково» в пользу ИП ФИО10 денежных средств по оплате экспертизы в размере 34350,10 рублей, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ.

Поскольку в силу пункта 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации и в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина в размере 3893,00 рублей, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика ООО «ЕДС-Щелково» в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» в пользу ФИО1:

91668,90 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,

23000 рублей - в счет возмещения расходов на проведение технической экспертизы;

5000 рублей - в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба;

5000 рублей - в счет возмещения расходов по подготовке искового заявления;

40000 рублей - в счет возмещения расходов по предоставлению интересов в суде;

10000 рублей в - счет компенсации причиненного морального вреда.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов на представителя, в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований в части взыскания штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» в пользу ИП ФИО11 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 34350,10 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» в доход бюджета городского округа Щелково Московской области государства госпошлину за рассмотрение судом заявленного иска, от оплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 3893 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    С.А. Павлова