Решение по делу № 33-16962/2019 от 19.06.2019

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-16962/2019 Судья: Исакова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А., Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Туроператор Планета» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-119/2019 по иску Семеновой В. О. к ООО «Туроператор Планета» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО «Туроператор Планета» – Горбунова И.Г. (доверенность № б/н от 10 декабря 2018 года, сроком на один год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Семеновой В.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенова В.О. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Туроператор Планета», уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость тура в размере 121 600,00 рублей, неустойку в размере 121 600,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1962,26 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года исковые требования Семеновой В.О. к ООО «Туроператор Планета» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Туроператор Планета» в пользу Семеновой В.О. денежные средства в размере стоимости тура в размере 121 600 рублей, неустойку в размере 121 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 126 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Тем же решением с ООО «Туроператор Планета» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 932 рублей.

ООО «Туроператор Планета» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, указывая на недоказанность установленных судом перовой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Просило принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо Федосеева Ю.А., в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной в её адрес заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебная корреспонденция третьим лицом не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была заблаговременно размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению Федосеевой Ю.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор самостоятельно отвечает перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05.07.2018 между истцом Семеновой В.О. и ответчиком ООО «Туроператор Планета» в лице генерального директора К.С. был заключен договор №... о реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта (тура) согласно заявке заказчика (истца). Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства: отдых в Тунисе в отеле <...> с 25.08.2018 на 12 ночей, питание «все включено», трансфер, страховки для туристов в количестве 3-х человек.

Договор со стороны ООО «Туроператор Планета» подписан от имени Генерального директора ООО «Туроператор Планета» К.С. и удостоверен круглой печатью, оттиск которой содержит наименование ответчика ООО «Туроператор Планета».

Истец Семенова В.О. 05.07.2018 произвела оплату по заключенному договору в размере 121 600,00 рублей, в подтверждении чего ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, которая также была подписана менеджером по туризму ООО «Туроператор Планета» Федосеевой Ю.А. и удостоверена печатью ООО «Туроператор Планета». Денежные средства от истца приняты менеджером по туризму Федосеевой Ю.А.

ООО «Туроператор Планета» не осуществило действий по бронированию тура, не обеспечил передачу Семеновой В.О. перевозочных документов, страхового полиса, ваучера, информационных памяток и других материалов, необходимых для поездки. Туристский продукт истице предоставлен не был, денежные средства возвращены не были.

24.08.2018 истец Семенова В.О. отправила почтой в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возвращении денежных средств в размере 121 600,00 рублей.

В ответе на обращение №9 от 03 сентября 2018 года ООО «Туроператор Планета» указал, что путевка приобреталась у менеджера Федосеевой Ю., согласно официальному договору во внутренней системе №... фигурирует заказ под фамилией Я., бронирование отеля <...> в г. Нарва, оплата по данному заказу производилась в кассу компании в сумме 8155,00, других поступлений не поступало, сотрудник Федосеева Ю.А. являлась менеджером скандинавского отдела до 15.08.2018, ООО «Туроператор Планета» не является туроператором по Тунису, а кто именно по договору №... является оператором они не знают, официального запросного бронирования от их фирмы нет, договор не является корректным, так как у них другой номер в реестре туроператоров, документы выписанные истца сфабрикованы Федосеевой, в полномочия которой не входит брать деньги у клиентов.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2018 по гражданскому делу 2-2001/2018 по иску Семеновой В.О. к ООО «Туроператор Планета» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с выводами из заключения эксперта № 18-49-2-2001/2018 от 05.12.2018 не представилось возможным решить вопрос: «выполнена ли подпись в договоре №... от 05.07.2018 г. о реализации туристического продукта заключённого между Семеновой В.О. и ООО «Туроператор Планета» от имени общества генеральным директором К.С. на пятом листе договора», по причине полной конструктивной несопоставимости исследуемой подписи и образцов подписей проверяемого лица. При этом отмечено, что исследуемая подпись на спорном документе высоко выработанная, не содержит признаков подражания подписи К.С., также не содержит характерных признаков автоподлога. В составе исследуемой подписи содержится условно-читаемая буква «Ю», которой нет ни в фамилии, ни в имени, ни в отчестве проверяемого лица, что позволяет предположить, что исследуемая подпись могла быть выполнена другим лицом от своего имени. На листе 38 материалов настоящего гражданского дела расположена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.07.2018 года в которой имеется подпись, совпадающая с исследуемой по общему виду, составу, транскрипции, а также ряду общих и частных признаков, значащаяся от имени «Федосеев Ю.А».

Судом установлено, что Федосеева Ю.А. на момент заключения указанного договора состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудового договора от 01 июня 2017 года, согласно которому Федосеева Ю.А. трудоустроена в ООО «Туроператор Планета» на должность менеджера по туризму. В указанном договоре определен график ее работы и рабочее место. Рабочим местом Федосеевой Ю.А., согласно трудовому договору, является Санкт-Петербург, <адрес>.

Договор реализации туристского продукта заключен в офисе ответчика по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Заключая спорный договор с истцом, Федосеева Ю.А. действовала в рамках заключенного трудового договора, исполняла трудовые обязанности.

До исполнения трудовых обязанностей Федосеева Ю.А. на момент заключения договора реализации туристского продукта была допущена генеральным директором, осуществляла свою трудовую деятельность от имени и по указанию ответчика, граждане приходили в офис ответчика, где была рабочая обстановка, по адресу нахождения ответчика.

Из материалов дела следует, что в отношении Федосеевой Ю.А. 13.08.2018 была проведена служебная проверка по факту выявления с ее стороны бронирования туристских продуктов от имени ответчика со своей личной почты, для туристов, не являющихся клиентами ответчика. Зафиксирован факт выписки поддельных договоров и приходных ордеров, факт принятия денежных средств тайно от фирмы, и отсутствия оплаты туроператорам по пляжным турам, факт несдачи денежных средств в кассу ответчика.

По результатам служебной проверки Федосеева Ю.А. уволена 15.08.2018 года по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Установив в процессе рассмотрения дела, что договор от имени ответчика заключен его сотрудником Федосеевой Ю.А., действовавшей как полномочный представитель ООО «Туроператор Планета», в рамках заключенного трудового договора, исполняя свои трудовые обязанности, её полномочия явствовали из обстановки, в которой был заключен договор, правильно применив положения статей 182, 402,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор с Семеновой В.О., заключенный Федосеевой Ю.А. от имени ООО «Туроператор Планета», порождает вытекающие их него права и обязанности для ООО «Туроператор Планета».

При этом судом справедливо указано на то, что Семенова В.О. в отношениях по заключению договора реализации туристского продукта действовала разумно и добросовестно, проявив при этом обычную в таких условиях осмотрительность. Поскольку договор был заключен в офисе ООО «Туроператор Планета», от имени общества с истцом вела переговоры, оформляла договор и получала денежные средства сотрудник общества, которая находилась на своем рабочем месте и была допущена обществом к выполнению этих действий, на договоре и на квитанции к приходному кассовому ордеру была поставлена печать общества, то разумных оснований сомневаться в полномочиях Федосеевой Ю.А. как представителя ООО «Туроператор Планета» на заключение договора и получение денежных средств у Семеновой В.О. не имелось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами были заключен договор, принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, заключенный с истцом договор не исполнен, денежные средства не возвращены в полном объеме, в связи с чем с ответчика ООО «Туроператор Планета», являющегося стороной договора, взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 121 600 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, в силу пункта 2 названной статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в неисполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств, ООО «Туроператор Планета» в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что на договоре стоит печать организации. Доказательств того, что бланк договора и печать не принадлежат ООО «Туроператор Планета» или выбыли из владения ответчика, суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания отсутствия вины ООО «Туроператор Планета», как исполнителя услуги, в неоказании услуг потребителю (истцу) и, как следствие, причинении ему убытков, в данном случае лежит на ответчике, который не доказал, что работа общества, связанная, в том числе с заключением с туристами договоров, была им организована надлежаще и были приняты все необходимые меры для выявления незаконных действий своих работников в связи с заключением договоров с потребителями.

Судебная соглашается с выводом суда первой инстанции, что при должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности и контролю за действиями своих работников, ответчик, при указанной им ситуации о том, что подобная заявка на бронирование не подавалась, денежные средства в кассу общества не передавались, деятельность туроператора по направлению деятельности, в отношении которого был заключен договор с истцом, не осуществляется, мог предотвратить заключение с истцом договора и получение от него денежных средств неуполномоченным по его мнению лицом.

С учетом изложенного, а также с учетом установленного факта не исполнения со стороны ответчика принятых на себя обязательств по договору о реализации туристского продукта, имеются предусмотренные законом основания для возложения на ООО «Туроператор Планета» гражданско-правовой ответственности по возврату истцу оплаченных по договору денежных средств, в связи с чем вывод суда первой инстанции в данной части признается обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае, туроператором по договору в соответствии с п. 3.1 договора, туроператором является ООО «ЭКСПРЕСС ТУР», в связи с чем суд необоснованно не истребовал сведения о фактическом бронировании и уплате тура, поскольку данные сведения, по мнению ответчика, могут опровергнуть пояснение Федосеевой Ю.А. по вопросам трудовых обязанностей, в том числе подписания договоров и подтвердят отсутствие намерений бронирования тура, а в целом совершения действия в отношении истца по заданию ответчика. Не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайства об истребовании доказательств в обоснование своей позиции не заявлял.

То обстоятельство, что при заключении спорного договора ООО «Туроператор Планета» выступало в качестве турагента, сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось и предметом спора не являлось.

Указанный довод по существу дополняет позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводящуюся к неправомерным и незаконным действиям третьего лица Федосеевой Ю.А., выразившимся в выписках поддельных договоров и приходных ордеров, принятия денежных средств тайно от фирмы, и невнесения оплаты туроператорам по пляжным турам, факт несдачи денежных средств в кассу ответчика.

Вместе с тем отклоняя указанную позицию ответчика, суд справедливо указал, что на момент рассмотрения данного дела обвинительный приговор в отношении Федосеевой Ю.А. отсутствует, в рамках данного дела суд не наделен полномочиями оценивать противоправность действий третьего лица.

Ответчик ООО «Туроператор Планета» не лишен возможности предъявления исковых требований к третьему лицу, в случае установления факта совершения ею противоправных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей не может послужить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку судом было установлено, что показания названных лиц в соответствии с заявленным ходатайством не могут иметь правового значения для разрешения спора.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел все заявленные ходатайства в соответствии с правилами статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ходатайство ООО «Туроператор Планета» о допросе свидетелей рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 23 января 2019 года, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для вызова и допроса свидетелей судом апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на судебные решения по иным делам с участием ООО «Туроператор Планета» и третьего лица Федосеевой Ю.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку истец не является стороной в указанных спорах.

Разрешая требования в части взыскания неустойки суд руководствуясь положениями п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установив в процессе рассмотрения дела, что досудебная претензия истицы о возврате уплаченной по договору суммы не была ответчиком добровольно удовлетворена, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, ограничив её размер ценой оказания услуги – 121 600 рублей.

Оснований не согласиться с выводами обжалуемого решения в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Разрешая иск в части требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения действиями ответчика ООО «Туроператор Планета» прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

Правильно применив положения п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истицы о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика штраф в размере 126 600,00 рублей.

Выводы суда в части распределения судебных расходов основаны на правильном применении судом норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканные судом в пользу истца судебные расходы, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Туроператор Планета», в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с решением в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взысканных в пользу истца и в части распределения судебных расходов, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО «Туроператор Планета». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Туроператор Планета» по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Туроператор Планета» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: