Решение по делу № 2-638/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-638/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                    Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания                                             Потаповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахшияна Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «КликСервис» о признании положений договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бахшиян Р.Г. обратился в суд к ООО «КликСервис» с требованием о признании недействительным пункта 6.2 абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах», взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. Истец основывает свои требования на том, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Клик сервис» заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах», по которому произведена оплата за абонентское обслуживание сроком на 18 месяцев в размере 53 100 рублей. Сумма оплаты абонентского договора является составной частью потребительского кредита на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 кредитного договора Бахшияна Р.Г. с ПАО «Плюс Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ года» на сумму 1500000 рублей, акцепт которого совершен в указанную в договоре дату, с перечислением истцом платы за абонентское обслуживание за оказание услуг «Помощь на дорогах» в полном объеме за весь срок на счет ООО «Клик сервис». При этом пунктом 6.2 абонентского договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время с возвращение абонентской платы. Однако, на направленное истцом заявление от 06 мая 2019 года с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств от ООО «Клик сервис» получен ответ о частичном удовлетворении требований истца в части расторжения договора с отказом возврата денежных средств, что противоречит требованиям закона.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Юлов Г.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Клик сервис», извещенное о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, свои возражения не представило, о причине неявки не сообщило.

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, участие которого при разбирательстве данного дела не признавалось судом обязательным.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Клик сервис» и Башхияном Р.Г. заключен абонентский договор на оказании услуг «Помощь на дорогах»            №

Согласно п. 2.2. договора плата за абонентское обслуживание сроком 18 месяцев составляет 53100 рублей.

Указанная сумма является составной частью потребительского кредита на покупку транспортного средства (автомобиль KIAJF (OPTIMA)) с индивидуальными признаками, определёнными в п.1 раздела 2 кредитного договора Башхияна Р.Г. с ПАО «Плюс Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1500000 рублей, акцепт которого совершён в указанную в договоре дату, с перечислением истцом платы за абонентское обслуживание за оказание услуг «Помощь на дорогах» в полном объёме за весь срок на счёт ООО «Клик сервис», что подтверждается платёжным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 6.2 абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчёты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.

В соответствии с п. 6.5 договора к действиям, направленным на отказ от исполнения договора, относится письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора и перечисление причитающихся исполнителю по договору денежных средств в установленном договором порядке, в этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика в случае, если все взаиморасчёты были выполнены.

06 мая 2019 года истец направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора оказания услуг, возврате денежных средств 53100 рублей с приложением реквизитов своего банковского счёта, на которое 01 июня 2019 года истцом получен ответ от ООО «Клик сервис» о том, что компания приняла решение о частичном удовлетворении требований истца в части расторжения договора с 06 мая 2019 года в соответствии с п. 6.2 договора, в части возврата денежных средств отказано, в связи с понесёнными расходами в процессе сопровождения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным, пункта 6.2 абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в части указания о невозвращении неиспользованного остатка абонентской платы, подлежат удовлетворению с учётом возмещения ответчику понесённых расходов.

Бахшиян Р.Г. фактически пользовался услугами ООО «Клик сервис», предоставляемыми по договору абонентского обслуживания, только в течение 9 дней, тогда как оплата им была внесена единовременно за весь срок договора, составляющий 18 месяцев, т. е. (540 дней). В связи с этим, с ответчика ООО «Клик сервис» по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» подлежит взысканию сумма в размере 52228 рублей (53100: 548 х 9 = 872 руб.; 53100 – 872 = 52228 руб.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требовании истца о взыскании с ООО «Клик сервис» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28614 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которого обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобождён истец при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Клик сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец при подаче иска.

По требованиям о компенсации морального вреда и штрафа 300 рублей х 2 = 600 рублей.

По требованию о взыскании неиспользованной абонентской платы 52228 рублей государственная пошлина составляет 1766 рублей 84 копейки (800 + 3% от 32228 руб.). Всего 2366 рублей 84 копейки (1766 руб. 84 коп. + 600 руб.).

Руководствуясь статьями 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.2 договора об оказании услуг «ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «КликСервис» и Бахшияном Романом Геннадьевичем, в части, предусматривающей возможность для исполнителя не возвращать неиспользованный остаток абонентской платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КликСервис» в пользу Бахшияна Р.Г. остаток неиспользованной абонентской платы по договору об оказании услуг «ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ» № № ДД.ММ.ГГГГ года в размере 52228 (пятидесяти двух тысяч двухсот двадцати восьми) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28614 (двадцати восьми тысяч шестисот четырнадцати) рублей, а всего 85842 (восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок два) рубля.

В удовлетворении требований Бахшияна Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «КликСервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КликСервис» в бюджет муниципального образования «Городской округ Серебряные Пруды Московской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2366 (двух тысяч трёхсот шестидесяти шести) рублей 84 (восьмидесяти четырёх) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья                                              А.Г. Молчанов

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.