Решение по делу № 2-2/2020 от 22.05.2020

УИД: 50RS0040-01-2018-002545-87                         Дело № 2-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой Галины Викторовны к Титомир Лилии Илиевне о расторжении договора пожизненного содержания, прекращении права собственности и восстановлении права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ответчиком ФИО2, прекращении права собственности ответчика ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, возвращении истцу ФИО3 недвижимого имущества (квартиры), переданного в обеспечение пожизненного содержания в собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО8 Согласно данному договору ФИО3 передала бесплатно в собственность ФИО2 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на основании п. 5 вышеуказанного Договора ФИО2 обязалась обеспечивать ФИО3 питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохраняя за ФИО3 право пожизненного пользования квартирой. Также согласно п. 6 Договора стоимость ежемесячного материального обеспечения определялась в размерах двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в <адрес>. Однако, ФИО2 с момента подписания договора пожизненного содержания с иждивением не выполнила его условий. Оплата коммунальных платежей указанной квартиры происходила из средств ФИО3, поскольку ФИО2 пользовалась счетом ФИО3, открытым в ПАО «Сбербанк», на что ФИО3 также была выписана доверенность. Ни одного раза (ни за один месяц из прошедших лет) ФИО2 не уплатила ФИО3 двух величин прожиточного минимума, на душу населения в <адрес>. А также не потратила какие-либо денежные средства на содержание и уход ФИО3 Напротив за наведение порядка и уборки несколько лет назад балкона ФИО2 взяла с ФИО3 пять тысяч рублей. ФИО2 также получала от ФИО3 денежные средства. В связи с невыплатой причитающихся ФИО3 денежных средств, согласно имеющемуся договору пожизненного содержания с иждивением, ФИО3 не получила денежные выплаты, а также ухода, на которые рассчитывала при заключении договора. Продукты питания ФИО2 приобретала за счет средств ФИО3, поскольку ФИО3 была выписана доверенность на пользование счетом ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк».

ФИО3 в адрес ответчика направила уведомление с требованиями о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и возврата квартиры истцу. Поскольку уведомление было оставлено ответчиком без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 умерла.

Определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу было приостановлено, в связи со смертью истца ФИО3 до установления правопреемника.

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. была произведена замена истца ФИО3 на правопреемника ФИО4.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, однако присутствуя на предыдущем судебном заседании, просила суд иск удовлетворить.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истицы ФИО4 (по доверенности ФИО9) исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО10, действующую нас основании доверенности, которая представив письменные возрождения на иск, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в виду их необоснованности.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив исковые требования и возражения на него, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив с учётом ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу статей 1, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Согласно ст. 597 ГК РФ размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (ч. 2 ст. 605 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ранее ФИО3 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передала бесплатно в собственность ФИО2 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5 Договора в обмен на полученную квартиру ФИО2 обязуется пожизненно полностью содержать ФИО3, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохраняя за ФИО3 право бесплатного пожизненного пользования квартирой.

Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода, и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в <адрес> по месту нахождения имущества, являющегося предметом настоящего договора, а при отсутствии в <адрес> указанной величины в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (п. 6 Договора).

Как указывает истица, ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнила, одежду, ремонт, лекарственные средства, продукты питания, ответчик на свои средства не приобретала. ФИО2 имея доступ к пенсионному счету ФИО3, посредством оформленной на нее доверенности, постоянно пользовалась деньгами ФИО3 для оплаты покупки продуктов питания, содержания жилого помещения, оплаты коммунальных платежей за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

С сентября 2018г. и до дня смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГг.) ответчик истца не навещала, ее жизнью не интересовалась, свои обязательства, по договору пожизненного содержания также продолжала не выполнять.

Из объяснений представителя ответчика следует, что обязанности со стороны ответчика по Договору исполнялись надлежащим образом. До заключения Договора ФИО2 с мужем оплатили все расходы связанные со смертью мужа ФИО3 – ФИО5, что подтверждается выданным удостоверением о захоронении, квитанцией – договором № на услуги изготовления ремонта надгробных сооружений, с момента заключения договора ответчик ежемесячно оплачивала коммунальные платежи, электричество за квартиру, покупала продукты питания, лекарства, мобильную связь и необходимые истцу вещи по ее просьбе, что подтверждается чеками об оплате, проводила текущий ремонт квартиры, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истица неверно трактует условия Договора, поскольку в п. 6 Договора согласовано, что стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в <адрес>.

С момента заключения договора ФИО2 одна ухаживала за ФИО3 и никого из родственников истца ни разу не видела, никакие претензии к ответчику по исполнению договора ФИО3 не предъявляла, пока не появилась племянница ФИО3 – ФИО4, которая с августа 2018 г. препятствовала ответчику в выполнении условий заключённого договора, не пускала ФИО2 в квартиру и не давала ФИО3 общаться с ответчиком. В связи с чем ответчик по данному факту обращалась с заявление в отдел полиции по городскому округу Реутов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено судом, ФИО3 вопрос о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен получателем ренты через 6 лет после его заключения, на протяжении длительного времени (более 6 лет) у ФИО3 не было претензий по его исполнению плательщиком ренты, следовательно длительность исполнения договора свидетельствует о том, что ответчик реализовывал свои обязательства по договору надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 432 ГК РФ, оснований полагать, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с ФИО3, которые давали бы право требовать расторжения указанного договора, прекращении права собственности на квартиру и передаче квартиры в собственность ФИО3 у суда не имеется.

Разрешая требование и отказывая в его удовлетворении, суд руководствуется презумпцией законности соглашения и добросовестности поведения сторон в нем участвующих.

Оспариваемое соглашение заключено ФИО3 с ответчиком, действовало 6 лет, ранее сторонами – ФИО2 и ФИО3 исполнялось, последная не прибегала к процедуре изменения условий соглашения, предусмотренной ГК РФ. В связи с этим, условия соглашения имеют большую силу при разрешении данного спора (правило «эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ФИО3 без каких-либо замечаний и оговорок подписала ныне оспариваемый договор, чем подтвердила, что подписывая его, она была ознакомлен со всеми его условиями.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, чеки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора пожизненной ренты, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение возложенных на нее договором обязательств. При этом суд отклоняет, как несостоятельные, доводы истца о том, что ответчик не исполняла свои обязательства по договору, поскольку ответчик исполняла принятые по договору пожизненной ренты обязательства надлежащим образом и оплачивала коммунальные и рентные платежи, что подтверждается представленными стороной ответчика платежными документами за указанный период. Относимых и допустимых доказательств обратного стороной истца суд представлено не было.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Любимовой Галины Викторовны к Титомир Лилии Илиевне о расторжении договора пожизненного содержания, прекращении права собственности и восстановлении права собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                      Корниенко М.В.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 23 июля 2020г.

Судья:                                                                      Корниенко М.В.