Решение по делу № 1-201/2017 от 01.11.2017

№ 1-201/201

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г. Ярославль

Заволжский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего - судьи Татаринова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ковальской В.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Разживиной Н.Г.,

подсудимого Смирнова М.В. и его защитника – адвоката Клишиной Н.В. удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля, уголовное дело в отношении

Смирнова М.В., <данные изъяты>

ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима (Т. 2, л.д. 19-20, 29-32);

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строго режима (Т.2, л.д. 19-20, 33);

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК-<адрес>;

-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Смирнов М.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 25 минут по 12 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в которой проживает ФИО6, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из одной из комнат вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления в комплекте, общей стоимостью 19116 рублей, покрывало, не представляющее материальной ценности для потерпевшей, а также тайно похитил имущество, принадлежащее АО «ЭР-Телеком Холдинг», а именно: цифровую приставку HD-Zapper декодер цифровой Kaon NA-1620 с пультом дистанционного управления в комплекте, общей стоимостью 2000 рублей, а всего тайно похитил имущества ФИО6 на общую сумму 19116 рублей и имущества АО «ЭР-Телеком Холдинг» на общую сумму 2000 рублей. С похищенным имуществом Смирнов М.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 19116 рублей и материальный ущерб АО «ЭР-Телеком Холдинг» на общую сумму 2000 рублей.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оценка фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления обоснована, стороной защиты не оспаривается и изменению не подлежит. При совершении инкриминируемого подсудимому преступления он действовал с корыстной целью, поскольку незаконно намерен был удовлетворить свои материальные потребности за счет чужого имущества.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что Смирнов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, понимают существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (Т.2, л.д. 193), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимыми суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, своевременно после проведения консультаций с защитником-адвокатом и в присутствии защитника-адвоката, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснен и понятен. Государственный обвинитель, потерпевшие (Т.2, л.д.195,196, телефонограммы л.д.Т.2, л.д. 212-213), защитник-адвокат не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, характеризующие его личность следующие, так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явка с повинной (Т.1, л.д. 25-26); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольный возврат похищенного имущества (Т.1, л.д. 46-49, 112); состояние здоровья подсудимого имеющего общие хронические заболевания <данные изъяты> полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Смирнова, суд признает рецидив преступлений, в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, вид которого определяется как простой, иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Суд отмечает, что сам по себе факт совершения Смирновым преступления в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Смирнова, как об этом указано в обвинительном заключении (Т.2, л.д.202), <данные изъяты> учитываются судом и конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

При назначения наказания суд также учитывает следующие сведения о личности подсудимого: на врачебных учетах не состоит (Т.2, л.д.21-22); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.2, л.д.24); по месту работы характеризуется положительно (Т.2, л.д. 36); соседями по месту жительства характеризуется положительно (Т.2, л.д.37,38);

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимому Смирнову за вмененное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как суд не усматривает целесообразности в назначении иного более мягкого вида наказания, менее строгое наказание не обеспечит достижения целей наказания, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, поведение Смирнова после совершения преступления и на предварительном следствии, сведения о личности подсудимого в совокупности, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть применить ст. 73 УК РФ условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого Смирнов должен своим поведением доказать исправление, и возлагает на него обязанности, способствующие исправлению, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ наличие простого рецидива преступлений не препятствует применению условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ не имеется, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют. Оснований для назначения подсудимому Смирнову дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным - не имеется, назначение дополнительного наказания нецелесообразно. Оснований для изменения категории преступления инкриминируемого подсудимому на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд решает вопрос о вещественных доказательствах. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым отнесены суммы в размере 3850 рублей по оплате труда адвокатов Ивановой Е.А., 1650 рублей, адвоката Клишиной Н.В. взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения Смирнову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова М.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

В период испытательного срока возложить на Смирнова М.В. обязанности:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не совершать административных правонарушений;

- в течении одного месяца после вступления в законную силу настоящего приговора обратиться к врачу наркологу и выполнять рекомендации указанного врача.

Зачесть в срок отбытия наказания Смирнову М.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - включительно (Т.1, л.д.139, 178-181) – в случае отмены условного осуждения.

Меру пресечения Смирнову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- телевизор Samsung, пульт дистанционного управления к телевизору Samsung, цифровая приставка HD-Zapper декодер цифровой Kaon NA-1620 c пультом дистанционного управления, кассовый чек и документы на кредит на телевизор Samsung - считать возвращенными потерпевшей ФИО8 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья