Решение по делу № 2-98/2021 (2-2566/2020;) от 18.03.2020

        78RS0008-01-2020-002039-14

        Дело № 2-98/2021

        Решение

        Именем Российской Федерации

        18 марта 2021 года                                                    Санкт-Петербург

        Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

        председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

        при секретаре Гамидове Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело гражданское дело № 2-98/2021 по иску Бартеневой Аллы Алексеевны к Михайлив Дмитрию Васильевичу, Михайлив Василию Дмитриевичу, Андреевой Ирине Васильевне о возмещении причиненного ущерба, расходов по делу,

        установил:

        Бартенева Алла Алексеевна обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайливу Дмитрию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 8790 702,00 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 387 рублей.

        Мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес>

        22 декабря 2018года произошла авария в туалете на трубопроводе ХВС в квартире <адрес>, зафиксированная Актом №14 от 23.12.2018г., составленным ТСЖ «Десятка», причиной которой явилось сорванная резьба на косом фильтре на трубопроводе ХВС. В результате протечки были повреждены помещения кухни, туалет, комнаты, размер причиненного ущерба истцом оценены с учетом оценки специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы имущества № в заявленную истцом сумму.

        В процессе судебных разбирательств, истцом были уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответствовав привлечены Андреева И.В. и Михайлив В.Д.

        Протокольным определение суда от 10.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска привлечена управляющая компания ТСЖ «Десятка»

        Истцом с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ были сформулированы требования в окончательной редакции:

         Взыскать с ответчиков Михайлив Дмитрия Васильевича, Михайлив Василия Дмитриевича, Андреевой Ирины Васильевны соразмерно из доли в общей долевой собственности (из расчета по 1/3 доли с каждого собственника) за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере по 310 363 рублей с каждого, денежные средства за представительство в суде по 6 666 рублей с каждого, расходы по оценке ущерба, произведённую в досудебном порядке в размере 2 666 рублей с каждого и расходы по уплате госпошлины в размере 4 129 рублей с каждого.

    Истец Бартенева А.А. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы в суде представителю Фомину А.А., действующему на основании доверенности 78 АБ 8898680 от 12.02.2021., который в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Результаты проведенной экспертизы на предмет размера ущерба и причин произошедшего залива, не оспаривал, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы не обращался.

    Ответчик Андреева И.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца по праву и по размеру, мотивируя свою позицию результатами проведенных судебных экспертиз.

    Ответчик Михайлив Д.В., в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю Скопцову С.О., действующему на основании доверенности 78 АБ 8454766 от 18.05.2020г., требования истца не признал, заявив ходатайство о признании Акта №14 от 23.12.2018г., составленного ТСЖ № Десятка», недействительным и подлежащим исключению из доказательств по делу, в связи с несоответствием даты его оформления и дате фактического осмотра квартиры комиссией последствий аварии квартиры 46. В связи с наличием противоречий данного документа, в котором указано, что на дату его составления квартиру никто не открыл, при этом описание повреждённого имущества и причин затопления, отражено в данном акте. Что ставит под сомнение объем повреждённого имущества.

    Ответчик Михайлив В.Д., извещенный о слушании дела, что подтверждается телефонограммой от 11.03.2021г., ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования не признал.

    Третье лицо ТСЖ «Десятка» извещено о слушании дела, что подтверждается распиской об извещении, приобщенной к материалам дела, в судебное заседание представителя не направил, предоставил в суд письменные возражения по делу, в соответствии с которыми указа, что причиной аварии явился срыв резьбы на пробке (гайке) косого фильтра на трубопроводе ХВС в квартире <№>, установленному лицензированной компанией по городской программе. С учетом проведённых судебных экспертиз было установлено, что причиной срыва резьбы явилось низкое изготовление косого фильтра – заводской брак, а именно: отсутствие надёжного резьбового соединения между его корпусом и пробкой вследствие конструкторского просчёта, либо использование неподходящих компонентов, признаков неправильной эксплуатации не выявлено, работы по его установке проводились подрядной организацией, финансирование осуществлялось с использование субсидий, заключённому между ООО «Стройцентр» и ТСЖ «Десятка». Оспаривая также размер причиненного ущерба, мотивируя сувою позицию тем, что с заявление о возмещении ущерба истец обратилась по истечении 15 месяцев после произошедшей аварии. Раннее в квартире истца имели место протечки, факт протечек был зафиксирован Актом №8 от 17.12.2015г. А в 2018году по вине самого истца произошло залитие квартир № <№>

    Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом..

        Суд, выслушав стороны, изучив суждение специалиста, экспертные заключения, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

        Установлено, что Бартенева А.А.. является собственников квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права и выпиской из ЕГРП (л.д.14-18, т.1).

        Ответчики Михайлив Д.В., Михайлив В.Д., Андреева И.В. – являются собственниками кв. <№> в указанном доме по 1/3 доли в праве на каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.176, т.1)

        Управляющей компанией данным домом является ТСЖ «Десятка».

        В досудебном порядке истцом проведена оценка причиненного ущерба в ООО «Центр оценки и экспертиз имушества», согласно отчету № УИ2019-128 от 16.07.2019, составил 890 702,00 рублей (л.д. 29-98, т.1)

Определением суда от 17.11.2020г. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет причины возникновения протечки, ее размера, производство которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт». По результатам проведения которой было установлено.

Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшей 22 декабря 2018 года явилась аварийная разгерметизация косого фильтра грубой очистки воды, установленного на трубопроводе водоснабжения в квартире <адрес>. В соответствии с заключением эксперта № 20-084-Р-2-2566/2020 от 21.12.2020г., установлено, что причиной разгерметизации косого фильтра явилось «низкое качество его изготовления - заводской брак, а именно: отсутствие надежного резьбового соединения между его корпусом и пробкой, вследствие конструкторского просчета, либо использования неподходящих компонентов, т.к. в работе принимал участие лишь один виток резьбы из трех, неправильной эксплуатации аварийно разрушившегося косого фильтра не выявлено» (л.д.99, т.2).

На внешних и внутренних поверхностях пробки (гайки) косого фильтра, стоявшего на трубопроводе ХВС в квартире <№> в момент аварии какие-либо механические повреждения и следы внешнего механического воздействия, свойственные для монтажа/демонтажа не выявлены.

Причиной срыва резьбы на пробке (гайке) косого фильтра на трубопроводе ХВС в квартире <№>, приведшей к аварийному разрушению косого фильтра следует считать низкое качество его изготовления - заводской брак, а именно: отсутствие надежного резьбового соединения между его корпусом и пробкой вследствие конструкторского просчета, либо использования неподходящих компонентов, т.к. работе принимал участие лишь один виток резьбы из трех.

Признаков неправильной эксплуатации аварийно разрушившегося косого фильтра не выявлено (л.д.45, т.2).

На вопрос поставленный перед экспертами: исходя из текущего состояния и естественного износа помещений в квартире <№>, возможно ли определить в каком году производился последний косметический ремонт?

Экспертами был дан следующий ответ:

На сегодняшний день отсутствует методика определения даты выполнения ремонтных работ между тем, в результате детального осмотра квартиры <№> установлено, что отделочные конструкции имеют следы физического износа и повреждения, которые не являются следствием залива, имевшего место 22.12.2018г.

В результате осмотра помещений квартиры <№>, эксперт пришел к выводу, что повреждение отделочных конструкций в квартире не является следствием только одного залива, имевшего место 22 декабря 2018 года, а также отделочные конструкции имеют достаточный износ и с высокой степенью вероятности могли быть повреждены заливами, имевшими место ранее.

Общая стоимость работ и материалов. необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> вследствие залива, имевшего место 22.12.2018 г. составляет (с учетом оценки по каждой локальной смете отдельно):

46 273.00 р. + 136 547.58 р. + 34 570.51 р. + 5 576.63 р. + 82 998.59 р. + 7 401.37 р. = 313 367,68 рублей.

Экспертом справочно представлен расчет стоимости восстановительного ремонта помещения жилой комнаты, площадью 18.20 м2 с учетом износа конкретных полов, поскольку установленный износ является значительным и возник не по причине залива, имевшего место 22.12.2018 года: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения площадью 18,20 м2, расположенной в квартире <адрес> с учетом износа паркетных полов на дату производства составляет 124 277,92 рублей

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение №20-084-Р-2-2566/2020 от 21.12.2020г. и № 20-084-Р-2-2566/20-1-АНО от 18.01.2020г., суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленный судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключениям экспертов АНО Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» у суда не имеется. Поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из смысла статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При этом положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 (далее - Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

На основании пп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, заключения экспертов, порочность выводов которых, судом не установлена, протечка в квартире истца произошла из-за аварийной разгерметизации косого фильтра грубой очистки воды, установленного на трубопроводе водоснабжения в квартире <адрес>. Причиной разгерметизации косого фильтра явилось «низкое качество его изготовления - заводской брак», а именно: отсутствие надежного резьбового соединения между его корпусом и пробкой, вследствие конструкторского просчета, либо использования неподходящих компонентов, т.к. в работе принимал участие лишь один виток резьбы из трех, неправильной эксплуатации аварийно разрушившегося косого фильтра не выявлено.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в соответствии с п. 5 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 разгерметизация стоякового трубопровода относится к зоне ответственности управляющей компании. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Доказательств, подтверждающих проведение общего осмотра всего общего имущества многоквартирного дома, в том числе и в квартире ответчиков, ходе которого должен осуществляться осмотр элементов общего имущества, не предоставлено. Неисполнение управляющей организации своих обязанностей по контролю за состоянием общедомового имущества привело к аварийной ситуации.

При этом, суд исходя из заключения экспертов, установивших заводской брак разрушенного косового фильтра, стоявшего на трубопроводе ХВС в квартире <№> в момент аварии, а также давности выполнения работ по его установке (2011год), полагает, что управляющая организация ТСЖ «Десятка», при наличии заключенного договора №6/ИС от 07.07.2011г. с подрядной организацией ООО «Стройцентр», выявленных экспертным заключением недостатков в работе, с учетом требований, предусмотренных п.5.2.7 указанного Договора, предусматривающего обязанность подрядчика в гарантии качества материалов и оборудования, взыскать понесенные убытки в регрессном порядке с ООО «Стройцентр».

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств несанкционированных работ ответчиков, а также выводы экспертов, об отсутствии признаков неправильной эксплуатации аварийного оборудования; отсутствие механических повреждений на внешних и внутренних поверхностях пробки (гайки) косого фильтра и следов внешнего механического воздействия, свойственных для монтажа/демонтажа, суд приходит к выводам, о том, что ответственность по заливу квартиры истца должна быть возложена на управляющую компанию ТСЖ «Десятка».

В действиях ответчиков, собственников квартиры <адрес>, вины в причинении ущерба истцу, судом не установлено, с учетом изложенного, суд отказывает истцу в иске в полном объеме, поскольку он заявлен к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Бартеневой Аллы Алексеевны к Михайлив Дмитрию Васильевичу, Михайлив Василию Дмитриевичу, Андреевой Ирине Васильевне о возмещении причиненного ущерба, расходов по делу, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья                                        Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.