Решение по делу № 2-211/2016 (2-4525/2015;) от 07.12.2015

Дело № 2-211/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года    город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца Земского Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой Л.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Зубова Л.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что <дата> в 16 час.
15 мин. около д. 9 по пр. 50 лет Октября в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. Виновником в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована у ответчика Истец <дата> обратилась за страховым возмещением. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не осуществлена.

Истец, полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба 67.436 руб., величину утраты товарной стоимости 20.240 руб. 00 коп., расходы на оценку 8.000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 3.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб., на оформление доверенности 1.500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 105).

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил и пояснил, что <дата> и <дата> ответчик произвел выплаты в счёт страхового возмещения в размерах 55.400 руб. и 20.240 руб. Размер недоплаты составляет 12.036 руб. Остальные исковые требования оставлены им без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее от него в адрес суда поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик указал, что <дата> и <дата> истцу произведены выплаты в размерах 55.400 руб. и 32.890 руб. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон).

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2015 года в 16 час.
15 мин. около д. 9 по пр. 50 лет Октября в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей, в том числе автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с другими транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно справкой о ДТП, схемой места ДТП и определением по делу об административном правонарушении (л.д. 8-9, 10, 11).

Виновность ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и в совершении ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем истца. Нарушение данным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

<дата> истец по почте обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 15, 16, 17). В этот же день ответчик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества (л.д. 21, 22, 23).

Однако в установленные Законом сроки страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, не произвел оценку стоимости ремонта, а также не осуществил выплаты страхового возмещения. Доказательств обратному материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

<дата> истцом в порядке п. 1 ст. 16.1 Закона на имя страховщика направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения с учётом проведенной независимой экспертизы (л.д. 18, 19). Однако в установленный Законом 5-тидневный срок ответчик доплату не осуществил.

Согласно представленного платежного поручения № от <дата> страховщик произвел выплату в пользу Зубовой Л.В. в размере 55.400 руб.
(л.д. 65). <дата> была произведена доплата в размере 20.240 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 66).

В ходе урегулирования страхового события истцом самостоятельно была организована оценка стоимости ремонта автомобиля. В качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение № составленное ИП ФИО1 Согласно данного заключения стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учётом износа деталей составляет 67.436 руб., величина утраты товарной стоимости – 20.240 руб. 00 коп. Данное заключение было приложено истцом к своей претензии на имя ответчика, а также положено в основу определения цены иска при его подачи в суд.

Со стороны ответчика выводы указанного экспертного заключения не оспаривались и были признаны обоснованными в части. Своим правом на назначение по делу судебной экспертизы он не воспользовался. Доказательств иного размера ущерба ответчиком также не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд при определении размера страхового возмещения принимает во внимание заключение ИП ФИО1 как отвечающее требованиям закона. Общий размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет 87.676 руб. 00 коп. размер недоплаты составляет 12.036 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

До момента подачи иска со стороны страховщика выплачено 55.400 руб. 00 коп., что должно быть учтено при расчёте размера штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 16.138 руб.
00 коп., а именно 50% от суммы страхового возмещения, выплаченного истцу после подачи иска и от суммы недоплаты (20.240 руб. и 12.036 руб. соответственно). Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», за исключением особенностей, урегулированных специальным законом (Законом об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением ответчик не в полном объёме выплатило истцу страховую выплату, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.500 руб. (л.д. 53), а также расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере 8.000 руб. (л.д. 47). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 51, 52). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7.000 рублей на оплату услуг представителя, в том числе за подготовку претензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.468 руб. 28 коп. (300 руб. 00 коп. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 1.168 руб. 28 коп. – по требованию имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Зубовой Л.В. в счёт страхового возмещения 12.036 (двенадцать тысяч тридцать шесть) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8.000 (восемь тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 (семь тысяч) руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб., штраф в размере 16.138 (шестнадцать тысяч сто тридцать восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         /подпись/     А.А. Ершов