Решение по делу № 8Г-2620/2021 [88-3459/2021] от 22.03.2021

    № 2-60/2020                                                    № 88-3459/2021

    25RS0020-01-2020-000018-73

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    18 мая 2021 года                                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лазовского района Приморского края к Юрикову Владимиру Федоровичу и ООО «СВК» о возложении обязанности

    по кассационной жалобе ООО «СВК» на решение Лазовского районного суда Приморского края от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав пояснения представителя САО «СВК» Новиковой К.В., представителя Юрикова В.Ф. – Мельникова С.В., прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Прокурор Лазовского района Приморского края обратился с иском к Юрикову В.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды, ссылаясь на то, что приговором Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, его действия выразились в том, что он, занимая должность <данные изъяты> Приморского края, превысил свои должностные полномочия, предоставив часть земельного участка с кадастровым номером №, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, для биотехнических мероприятий, обустройства подкормочных полей, ООО «СВК» под карьеры, то есть для разработки грунта, забора гравия и дресвы, в результате чего были существенно нарушены права и законные интересы ФИО8, являвшегося арендатором указанного земельного участка, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в причинении значительного вреда почве как объекту охраны окружающей среды. Общий ущерб, причиненный Российской Федерации, составил 9 600 000 рублей, который прокурор просил взыскать в доход бюджета Лазовского муниципального района. С учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность провести мероприятия по восстановлению земельного участка с кадастровым номером № посредством приведения в состояние, пригодное для использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СВК».

Решением Лазовского районного суда Приморского края от 18 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На Юрикова В.Ф. и ООО «СВК» в солидарном порядке возложена обязанность провести мероприятия по восстановлению земельного участка с указанными угловыми точками, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>; назначение - земли сельскохозяйственного назначения, для биотехнических мероприятий, обустройство подкормочных полей), в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земельного участка, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Разрешен вопрос о взыскании с Юрикова В.Ф. и ООО «СВК» в солидарном порядке в доход бюджета Лазовского муниципального района Приморского края государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить или изменить названные судебные постановления в части требований к ООО «СВК» и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «СВК» отказать. Полагает, что у суда отсутствовали основания для привлечения ООО «СВК» в качестве соответчика при наличии возражений прокурора; заявленное требование подлежало удовлетворению только за счет Юрикова В.Ф.; постановление по делу об административном правонарушении преюдициального значения для суда не имеет.

В направленных в адрес суда кассационной инстанции возражениях прокурор отдела прокуратуры Приморского края, участвовавший в деле, полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Вина ООО «СВК» выразилась в уничтожении плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № что подтверждено, в числе прочих доказательств, и материалами дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении общества.

Юриков В.Ф. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СВК» - отклонить.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав пояснения представителя САО «СВК» Новиковой К.В., представителя Юрикова В.Ф. – Мельникова С.В., прокурора Скарлухина М.А., просившего судебные постановления по делу оставить без изменения, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как следует из материалов дела, приговором Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по части <данные изъяты> УК РФ, установлено, что ФИО1, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, предоставил в аренду земельный участок с кадастровым номером № без проведения торгов, заведомо зная, что указанный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, для биотехнических мероприятий, обустройства подкормочных полей и находится в долгосрочной аренде у ФИО8, и не может быть предоставлен для использования в иных, не связанных с его целевым назначением нужд, незаконно дал генеральному директору ООО «СВК» устное разрешение на использование ООО «СВК» части спорного земельного участка под карьеры, то есть для разработки грунта, забора гравия и дресвы. Указанный приговор изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от 1 марта 2018 года, из приговора исключена ссылка на причинение преступлением ущерба обществу, применены положения части 1 статьи 62 УК РФ со смягчением назначенного наказания. Апелляционное определение вступило в законную силу 1 марта 2018 года.

    По делу также установлено, что постановлением заместителя начальника Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 15 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением Лазовского районного суда Приморского края от 21 ноября 2016 года, а также решением Приморского краевого суда от 18 января 2017 года, ООО «СВК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, по факту уничтожения плодородного слоя почвы при проведении им работ, в том числе на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

    Разрешая спор по существу, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе факта уничтожения плодородного слоя почвы на спорном земельном участке, признав доказанной вину Юрикова В.Ф. и ООО «СВК» в причинении их действиями вреда окружающей среде (почве), пришли к выводу о наличии оснований для возложения солидарной обязанности на Юрикова В.Ф. и ООО «СВК» по проведению работ, направленных на приведение земельного участка в первоначальное состояние, в соответствии с планом рекультивации.

    Поскольку вред окружающей среде причинен совместными действиями ответчиков, судебные инстанции пришли к верному выводу об их солидарной ответственности.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                      о п р е д е л и л а:

    решение Лазовского районного суда Приморского края от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СВК» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи