Решение по делу № 8Г-2126/2024 [88-6041/2024] от 23.01.2024

УИД 63RS0038-01-2022-000583-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-6041/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Промышленного районного суда города Самары от 27 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-28/2023 по иску Емелина ФИО15 к Васильеву ФИО16, Министерству имущественных отношений, Казарян ФИО17, индивидуальному предпринимателю Агаджаняну ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя Министерства имущественных отношений Самарской области – Хайруловой Л.А., действующей на основании доверенности № № от 19 декабря 2023 г., диплома, представителя третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – Максимовой О.В., действующей на основании доверенностей от 13 декабря 2023 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

         Емелин С.В. обратился в суд с иском Министерству имущественных отношений, Казарян А.М. о возмещении ущерба, причиненного ущерба.

         В обоснование иска указал, что 16 апреля 2021 г. по адресу: г. <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль произошло падение металлической конструкции с рекламой АЗС. По данному факту отделом полиции проведена проверка. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО Страховой брокерский дом «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62 652 руб.

         С учётом уточненных требований, просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 62 652 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 079,56 руб.

          Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Агаджанян С.П., ИП Васильев К.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара, Управление Росреестра по Самарской области, Департамент градостроительства г.о. Самара, Администрация Кировского внутригородского района г. Самары, ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы», ИП Малый С.Н., Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

          Решение Промышленного районного суда города Самары от 27 марта 2023 г., оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Емелина С.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средств в размере 62 652 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 3 700 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 079 руб. 56 коп. В удовлетворении исковых требований Емелина С.В. к Казарян А.М., Васильеву К.В., ИП Агаджаняну С.Р. отказано.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы Министерство имущественных отношений Самарской области указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в их полномочия не входит обязанность по выявлению и демонтажу металлической конструкции, которая не под подает под понятие рекламной, отсутствует причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями министерства при осуществлении полномочий в сфере размещения наружной рекламы на территории Самарской области. Министерство не является собственником металлической конструкции и причинителем вреда. Спорная конструкция расположена на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

          В отзыве на кассационную жалобу Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области просило оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель заявителя, представитель третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких нарушений судами не допущено.

         Судом установлено, что Емелин С.В. является собственником транспортного средства ВАЗ 217030.

         16 апреля 2021 г. на указанный автомобиль, припаркованный у кафе «Старый замок», расположенного по адресу: г. <адрес> Самара, произошло падение металлической конструкции с рекламой АЗС, в результате чего транспортному средству, причинены механические повреждения.

         Постановлением от 26 апреля 2021 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

         По экспертному заключению, выполненному ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 62 652 руб.

         Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Геоид-С» в момент падения металлическая конструкция с рекламой АГЗС находилась на территории общего пользования (Московское шоссе). Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28 февраля 2023 г. и анализа, полученных сведений, металлическая конструкция в момент падения её на автомобиль Лада Приора, была установлена на земельном участке: кадастровый номер: №; категория земель: Земли населенных пунктов; Виды разрешенного использования: Земельные участки (территории) общего пользования; Местоположение: Самарская обл., г. <адрес>; Статус записи об объекте недвижимости: Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», Правообладатели: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, (постоянное (бессрочное) пользование.

         Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль Лада Приора и упавшая конструкция находились на земельном участке, собственником которого является Министерство имущественных отношений Самарской области, а правообладателем - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

         Суд установив, что в настоящее время упавшая конструкция отсутствует, установление обстоятельств, связанных с определением содержания размещенной на ней информации, маркировке и владельце конструкции не представляется возможным, пришел к выводу о том, что собственник конструкции неизвестен.

         Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О рекламе», Закона Самарской области № 134-ГД от 29 декабря 2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение имущественного вреда Емелину С.В. имело место в результате ненадлежащего исполнения Министерством имущественных отношений по Самарской области возложенных обязанностей по выявлению и демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций (собственник которых не известен), и взыскании ущерба в размере 62 652 руб.

         Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Министерство имущественных отношений Самарской области, указав, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, металлическая конструкция, содержащая информацию о реализуемых на АГЗС товарах, находилась на земельном участке, собственником которого является Министерство имущественных отношений Самарской области и не имела конкретных данных, позволяющих идентифицировать рекламараспространителя, при этом отсутствуют доказательства подтверждающие, что Министерство предпринимало меры по установлению владельца рекламной конструкции для последующей выдачи предписания и предоставления возможности добровольного демонтажа рекламных конструкций.

          Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство имущественных отношений является ненадлежащим ответчиком суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего.

          В силу п. 12 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закона № 134-ГД, к полномочиям органов государственной власти Самарской области на срок до 31 декабря 2026 г. отнесены следующие полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области: выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, демонтаж рекламных конструкций, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе». При этом, указанные полномочия возложены на Правительство Самарской области или органы исполнительной власти Самарской области, определяемые Правительством Самарской области.

          В целях реализации указанного закона субъекта, постановлением Правительства Самарской области от 16 февраля 2015 г. № 70 утвержден Порядок осуществления демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований Федерального закона «О рекламе».

          Контроль за выполнением настоящего Постановления возложен на Министерство имущественных отношений Самарской области.

         Таким образом, Министерство имущественных отношений Самарской области, обязано систематически проводить мероприятий по выявлению самовольных рекламных конструкций, в целях предотвращения причинения вреда как жизни и здоровью, так и имуществу граждан.

         Отклоняя доводы апелляционной жалобе на то, что владельцем АГЗС, информация о которой содержалась на рекламной конструкции, является Васильев К.В., суд апелляционной инстанции исходил в том числе из информации Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, полученной при апелляционном рассмотрении гражданского дела по состоянию на 16 апреля 2021 г. опасные производственные объекты как за ИП Васильевым К.В., так и по адресу: г. <адрес> не зарегистрированы. За ИП Васильевым К.Е. зарегистрировано 2 опасных объекта только 8 августа 2023 г.

         На доводы апелляционной жалобы о том, что спорная металлическая конструкция, не является рекламой, содержит информацию о товарах, реализуемых на АГЗС, и разрешение на установку не требуется суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае спорная конструкция является рекламной, поскольку размещенная на ней информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на формирование интереса потребителей к объекту рекламирования.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем ответчике, спорная металлическая конструкция, не является рекламой, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

          Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

         При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Самары от 27 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

        Председательствующий                                                        Л.Б. Бочков

       Судьи                                                                                        С.Ю. Иванова

                                                                                               А.И. Мирсаяпов