Решение по делу № 2-298/2023 (2-1480/2022;) от 29.12.2022

Дело № 2-298/2023 (2-1480/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 23 марта 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Маклаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой У.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» о признании договора аренды земельных участков ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате земельных участков,

у с т а н о в и л:

Куликова У.С. обратилась в суд с иском к ООО «Нерудные материалы» о признании договора аренды земельных участков б/н от <дата> ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на ООО «Нерудные материалы» возвратить Куликовой У.С. земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>.

Требования мотивированы тем, что Куликовой У.С. на праве общей долевой собственности принадлежат вышеуказанные земельные участки, доля в праве составляет 30/100. Вторым собственником земельных участков является Кошинин Р.М. Истцу стало известно, что земельные участки находятся в пользовании ООО «Нерудные материалы» на основании договора аренды земельных участков, подписанного от ее имени Гавриленко Г.Ю.

Доверенностью, выданной истцом Гавриленко Г.Ю., Куликова У.С. не предоставляла ему право на распоряжение недвижимым имуществом, в связи с чем сделка является ничтожной.

Договор заключен на заведомо невыгодных условиях. Действия ответчика в лице генерального директора К., Кошинина Р.М. и Гавриленко Г.Ю. по оформлению договора аренды земельных участков свидетельствуют о намерении причинить материальный ущерб истцу. Полагает, что указанные действия противоречат основам правопорядка и нравственности.

Определениями Череповецкого районного суда от <дата>, 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, Гавриленко Г.Ю.

В судебном заседании истец Куликова У.С. и ее представитель Егоров А.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Куликова У.С. суду пояснила, что она не оспаривает, что она действительно подписывала и выдавала доверенность от <дата> на имя Гавриленко Г.Ю., который является знакомым, работал с ее отцом и братом. Доверенность выдавалась, поскольку она имела намерение продать долю в бизнесе Кошинину Р.М. Гавриленко Г.Ю. предложил свою помощь, в связи с чем была выдана доверенность. На заключение договора аренды она Гавриленко Г.Ю. не уполномочивала. О заключении данного договора Гавриленко Г.Ю. ей не сообщил.

Представитель истца Егоров А.И. суду пояснил, что истец была введена в заблуждение Гавриленко Г.Ю. Считает, что оспариваемая сделка противоречит основам правопорядка и нравственности. Сделка совершена на заведомо невыгодных для истца условиях, с целью причинить ущерб истцу. Гавриленко Г.Ю. действовал в интересах ООО «Нерудные материалы» и Кошинина Р.М., являющегося фактическим директором общества. Арендную плату истец не принимала, после получения арендных платежей истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о принятии денежных средств в счет неисполненного обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Представитель ответчика ООО «Нерудные материалы» Житкова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что истец уполномочила доверенностью от <дата> Гавриленко Г.Ю. на заключение договоров гражданско-правового характера на сумму не более 500000 рублей, договор аренды является гражданско-правовым договором. На момент подписания договора аренды доверенность не была отозвана, не признана недействительной, срок полномочий представителя не истек. Оплата по договору аренды была произведена в полном объеме, оплату аренды Куликова У.С. приняла. Полагает, что договор аренды не может быть отнесен к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не относится к антисоциальным сделкам. Установленная арендная плата соответствует рыночной стоимости. Арендодатели с заявлениями об изменении цены договора не обращались. Просит учесть, что ответчик является недропользователем на основании лицензии, использовать участки по назначению может только ООО «Нерудные материалы».

Третье лицо Кошинин Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, заявителем пропущен срок для обжалования договора. Договор аренды подписан уполномоченным лицом. Признание сделки недействительной приведет к нарушению его прав как сособственника земельного участка.

Третьи лица Гавриленко Г.Ю., представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.2 ст.607 ГК РФ).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В судебном заседании установлено, что Куликова У.С. и Кошинин Р.М. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, вид разрешенного использования-недропользование. Куликовой У.С. принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности, Кошинину Р.М. - 7/10 в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании также установлено, что <дата> Куликовой У.С. на имя Гавриленко Г.Ю. выдана доверенность <№>, из содержания которой следует, что Куликова У.С. уполномочивает Гавриленко Г.Ю., в том числе, заключать и подписывать гражданско-правовые договоры на сумму не более 500000 рублей от ее имени. Доверенность выдана сроком на один год с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам (л.д.55). Доверенность удостоверена нотариусом М.

Подписание указанной доверенности истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Сделка по выдаче доверенности истцом не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, <дата> между Кошининым Р.М., Куликовой У.С. (арендодатели), от имени которой действовал Гавриленко Г.Ю. на основании доверенности от <дата>, и ООО «Нерудные материалы» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>.

Срок договора аренды составляет 11 месяцев 16 дней. Условиями договора предусмотрена автоматическая пролонгация договора на тех же условиях на 11 месяцев, которая возможна неограниченное количество раз.

Согласно пункту 3.1 договора аренды земельных участков от <дата> размер арендной платы составляет 6893,00 рубля в месяц.

Из представленных документов следует, что оплата по договору аренды Куликовой У.С. произведена, в подтверждение оплаты по договору представлены копии платежных поручений <№> от <дата> на сумму 23814,00 рублей, <№>от <дата> на сумму 23814,20 рублей, в которых указано назначение платежа «оплата по договору аренды за земельные участки <№>, <№>, <№>».

Куликова У.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что выданной доверенностью она не уполномочивала Гавриленко Г.Ю. на распоряжение недвижимым имуществом, была введена в заблуждение указанным лицом, сделка совершена не заведомо невыгодных условиях, противоречит основам правопорядка и нравственности.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и проанализировав содержание нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, суд приходит к выводу о наличии полномочий у Гавриленко Г.Ю. на заключение договора аренды земельных участков от имени представляемой Куликовой У.С., наделившей его полномочиями, согласно доверенности, на заключение гражданско-правовых договоров на сумму не более 500000 рублей от ее имени.

Доводы истца о том, что выданной доверенностью она не уполномочивала Гавриленко Г.Ю. на заключение оспариваемого договора аренды, суд считает несостоятельными.

Принимая во внимание, что Куликова У.С. на момент совершения односторонней сделки по выдаче доверенности являлась дееспособной, могла понимать значение своих действий и руководить ими, сделка по выдаче доверенности на момент рассмотрения спора недействительной не признана и таковых требований истцом не было заявлено, учитывая, что на момент совершения сделки аренды действие доверенности не было прекращено, договор был исполнен сторонами, оплата по договору ответчиком произведена, оценив представленные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований о признании договора аренды ничтожным, применении последствий недействительности сделки, возврате земельных участков истцу, поскольку договор аренды оформлен в соответствии с требованиями закона, подписан от имени истца уполномоченным на то лицом, сторонами исполнен.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 8 июня 2004 г. N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать оспариваемый договор как антисоциальную сделку, поскольку та цель, к достижению которой стремились стороны при совершении сделки – передача земельных участков в аренду, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности, в связи с чем суд не находит оснований для признания сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности по основанию ст.169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В данном случае суд приходит к выводу о недоказанности истцом предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждается сговор или какие-либо иные действия сторон сделки в ущерб интересам Куликовой У.С.

При этом суд учитывает, что оплата ответчиком по договору Куликовой У.С. полностью произведена, при этом истец приняла оплату арендных платежей, денежные средства не вернула, требований к ответчику об изменении оплаты по договору аренды не предъявляла.

Доводы истца о том, что арендные платежи были приняты в счет неисполненного обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Нерудные материалы» суд признает несостоятельными, ввиду того, что одностороннее изменение назначения платежа получателем денежных средств не допускается.

На основании изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Куликовой У.С. не имеется, и полагает отказать в удовлетворении иска Куликовой У.С. в полном объеме, поскольку истцом не доказано наличие заявленных им оснований для признания сделки ничтожной (недействительной).

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор аренды был заключен <дата>.

Как следует из искового заявления, о нарушении своего права истец узнала <дата> из письма, полученного от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области.

В суд с настоящим иском истец обратилась <дата>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для требований о признании недействительными оспоримых сделок и о применении последствий их недействительности не пропущен истцом. Оснований для признания сделки недействительной по признаку ничтожности не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Куликовой У.С. (ИНН <№>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» (ИНН <№>) о признании договора аренды земельных участков б/н от <дата> ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на ООО «Нерудные материалы» возвратить Куликовой У.С. земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 30.03.2023.

Согласовано

Судья А.В. Федина