Решение по делу № 2-3719/2015 от 19.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием прокурора Ватутиной Ю.В.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3719/15 по иску Старцева А.А. к ООО «Твое» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старцев А.А. обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО «Твое» о восстановлении на работе в ООО «Твое» в должности менеджера консолидации и отгрузки; взыскании с ответчика ООО «Твое» в его пользу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Старцев А.А., его представитель по устной договоренности Ильин И.М. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Старцев А.А. был уволен по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 п. 7 ч. 1 ТК РФ, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считали увольнение Старцева А.А. незаконным, так как со стороны работодателя в отношении Старцева А.А. было понуждение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в связи с нежеланием истца расторгнуть договор по соглашению сторон работодатель применил в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Приказ о применении в отношении Старцева А.А. дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ истцу объявлен не был. Истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, расчет в день прекращения трудового договора в соответствии со ст. 140 ТК РФ с ним произведен не был, запись в трудовой книжке с указанием причины прекращения трудового договора произведена с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ. В связи с незаконным увольнением истца, ответчик на основании ст. 394 ТК РФ обязан выплатить Старцеву А.А. средний заработок за время вынужденного прогула, следующего за увольнением, до восстановления на работе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб. незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который выразился в нарушении сна, нравственных страданиях, унижениях со стороны работодателя, неудобствами, связанными с отстаиванием своих законных прав в суде. Основанием для увольнения истца стала неотгрузка товара – <данные изъяты> коробов, в <адрес>, однако объяснения с истца работодатель брал по инциденту с лишней коробкой в <данные изъяты>. Задачей истца была подготовка товара к отгрузке, им товар был подготовлен, а за саму отгрузку товара отвечал кладовщик Полоротов И.А. Про ситуацию с неоттруженными коробами в <адрес> они узнали вечером того же дня, и было выявлено, что в зоне отгрузки остались короба, которые были отправлены на следующий день в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Твое» по доверенности Петров В.И. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 46-51). При этом пояснил, что причиной увольнения Старцева А.А, стала неотгрузка <данные изъяты> коробов со склада в магазин «Твое», расположенный по адресу: <адрес>, в связи со служебной запиской от начальника склада Иванова С.О. В связи с поступлением указанной служебной записки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П была создана комиссия для проведения служебного расследования. По результатам служебного расследования, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ отгрузкой коробов, предназначенных для магазина «Твое», расположенного по адресу: <адрес>, занимался менеджер консолидации и отгрузки <данные изъяты> категории Старцев А.А., который был переведен на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ. По факту выявления <данные изъяты> коробов, неотруженных со склада в магазин «Твое» в <адрес> Старцевым А.А., кладовщиком Полоротовым И.А. и старшего смены Омельяненко П.П., были предоставлены объяснительные. В собственноручно написанной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Старцев А.А. указал, что, находясь на смене, производил отгрузку товара на основании маршрутного листа. Данная коробка, а именно <данные изъяты>, находилась в плане отгрузки. Согласно своих обязанностей он подготовил этот короб к маршрутному листу и отдал эти данные в отдел продаж, на основании которых они должны были сделать отгрузочные документы. При отгрузке данного товара он не перепроверил отгрузочные документы с ранее предоставленными данными в отдел товарного учета, так как был уверен, что они были сделаны на основании предоставленного им правильно и в полном объеме. Он приложил копию плана отгрузки. Учитывая изложенное, комиссия пришла к выводу, что причиной непоставки товара <данные изъяты> коробов, неотгруженных со склада в магазин «Твое» в <адрес>, может являться возможное хищение содержимого данных коробов сотрудниками с последующем, что дает основания для утраты доверия к данным материально ответственным лицам, и считает возможным применить к данным сотрудникам дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данные <данные изъяты> коробов были обнаружены на складе на следующий день, и эти <данные изъяты> коробов были отправлены в магазин <адрес> на следующий день без сопроводительных документов. Какого-либо ущерба ООО «Твое» причинено не было. Проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С результатами расследования истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но отказался поставить подпись в ознакомлении, о чем комиссией был составлен акт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Федосова О.В. показала, что она работала в ООО «Твое» с ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года в должности заместителя руководителя складского комплекса. Омельяненко П.П., Полоротова И.А. и Старцева А.А. она знала. По факту недостачи <данные изъяты> коробов ей было известно. Данные <данные изъяты> были отгружены на следующий день в магазин ООО «Твое» <адрес>. Отгрузкой этих <данные изъяты> коробов занимался кладовщик Полоротов И.А., об этом она узнала на ТТН от Полоротова И.А. К Старцеву А.А вопросов не было. Отгрузкой товара занимается кладовщик, он подготавливает ТТН и ТОРГ 12, 13. При отгрузке товара присутствует водитель и кладовщик. Менеджер занимается подготовкой груза к отгрузке. Товарно-накладные документы менеджер подписывает только в том случае, если он отгружает товар, а отгрузкой товара менеджер занимается только в том случае, если кладовщик болеет или находится в отпуске. Кладовщик Полоротов И.А. по невнимательности не отгрузил <данные изъяты> коробов со склада. Товарная накладная подписывалась Полоротовым И.А. и Омельяненко П.П. Старцев А.А. документы по отгрузке товара не подписывал.

Свидетель Борщев В.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в ООО «Твое» с ДД.ММ.ГГГГ года начальником контрольно-ревизионного отдела. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена поставка товара, и директором магазина <адрес> был выявлен факт недостачи товара – <данные изъяты> коробов. Об этом он поставил в известность заинтересованных лиц – его непосредственного руководителя Богомолову Елену, Иванова и Козлова, по электронной почте. В дальнейшем пошла информация, что эти <данные изъяты> коробов найдены, их было тяжело потерять. У них часто бывает недопоставка товара, но не в таком количестве. ДД.ММ.ГГГГ он находился на складе, должна была начаться инвентаризация в начале июня.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Солодовникова О.Л. показала, что она работает в ООО «Твое» с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя отдела кадрового администрирования. Об инциденте с <данные изъяты> коробами ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Был издан приказ о создании комиссии. Ими запрашивались объяснения, в том числе и от Старцева А.А. в служебном расследовании фигурировали Полоротов И.А. и Старцев А.А. В составлении актов она участия не принимала, акты составляет юридическая служба. У Старцева А.А. фигурировал и другой магазин, коробки пришли, но позже. Она работает в офисе в г. <адрес>, на складе она бывает по экстренным случаям. Полоротов И.А. и Старцев А.А. отказались знакомиться с материалами служебной проверки, о чем были составлены акты. Старцев А.А. при составлении актов не присутствовал.

Свидетель Земченкова Т.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что она работает в ООО «Твое» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности юрисконсульта. Они запрашивали у Старцева А.А. объяснения по поставке товара. Он написал объяснительную по коробу в <адрес>. <данные изъяты> коробов, неотправленных в магазин <адрес>, сразу же нашлись. Неотправка <данные изъяты> коробов у них вызвало подозрение. Если бы эти 12 коробов не нашлись, то ущерб был бы существенным. Факты недостачи товара у них бывали, но не в таком количестве. Приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки создавала она, она этот приказ отправила на склад Поченковой Елене, а Поченкова Е. ей сказала, что Старцев отказался подписывать приказы, о чем были составлены акты. Кто занимался отгрузкой <данные изъяты> коробов, ей не известно.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей Федосовой О.В., Борщева В.В., Солодовниковой О.Л., Земченковой Т.А., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец Старцев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Твое» (подразделение <адрес>), с ним был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23, 117). На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № № Старцев А.А. был принят на работу в ООО «Твое» на должность кладовщика 2 категории (л.д. 18).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Старцев А.А. был переведен (принят) на должность менеджера консолидации и отгрузки 2 категории (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ со Старцевым А.А., работающим в должности старшего кладовщика 1 категории в ООО «Твое», был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 88).

Сведений о заключении со Старцевым А.А. договора о полной материальной ответственности в должности менеджера консолидации и отгрузки, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника склада Иванова С.О. на имя генерального директора Ткачевой О.Б. поступила служебная записка о выявлении <данные изъяты> коробов, неотгруженных со склада в магазин «Твое», расположенный по адресу: <адрес>.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением факта непоставки со склада <данные изъяты> коробов в магазин ООО «Твое» была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в следующем составе: председатель комиссии: юрисконсульт Земченкова Т.А., члены комиссии: начальник управления кадрового администрирования Солодовникова О.Л., начальник контрольно-ревизионного отдела Борщев В.В.; для проведения служебного расследования для установки причин непоставки коробов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Как следует из заключения о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-98), проведенного комиссией, утвержденной приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по факту выявления <данные изъяты> коробов, неотгруженных со склада, расположенного по адресу: <адрес>, в магазин «Твое», расположенный по адресу: <адрес>.

Указанная комиссия провела служебное расследование и установила следующие факты: ДД.ММ.ГГГГ начальник склада Иванов С.О. выявил факт непоставки <данные изъяты> коробов со вклада в магазин «Твое», расположенный по адресу: <адрес>, о чем он сообщил генеральному директору ООО «Твое» в служебной записке.

ДД.ММ.ГГГГ отгрузкой коробов, предназначенных для магазина «Твое», расположенного по адресу: <адрес>, занимались следующие сотрудники: 1. Старцев А.А., менеджер консолидации и отгрузки 2 категории, был переведен на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ. В трудовые обязанности Старцева А.А. входят, в том числе следующие обязанности: добросовестно, своевременно, на высоком уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности; воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; соблюдать требования, содержащиеся во внутренних документах и процедурах требованиям работодателя, соответствовать высоким профессиональным стандартам и требованиям работодателя, соблюдать нормы российского законодательства; заботиться о сохранности оборудования, сырья, товаров и иного имущества работодателя, его контрагентов, а также имущества других работников; немедленно ставить в известность непосредственного руководителя о нарушении правил работы, невыполнении норм труда, случаях хищения или порчи имущества работодателя, его контрагентов или других работников. 2. Полоротов И.А., кладовщик 4 категории, был переведен на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с которым был заключен ДД.ММ.ГГГГ. 3. Омельяненко П.П., старший смены, был переведен на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявления <данные изъяты> коробов, неотгруженных со склада, расположенного по адресу: <адрес> в магазин «Твое», расположенный по адресу: <адрес>, Старцевым А.А., Полоротовым И.А., Омельяненко П.П. на имя начальника склада Иванова С.О. были предоставлены объяснительные о причинах неогрузки ими коробов.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ старший смены Омельяненко П.П. указал, что он работал ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену, на тот момент отгрузкой руководствовался старший кладовщик отгрузки Старцев А.А., о случившемся инциденте Омельяненко П.П. не был осведомлен.

В собственноручно написанной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ менеджер консолидации и отгрузки 2 категории Старцев А.А. указал, что, находясь на смене ДД.ММ.ГГГГ, он производил отгрузку товара на основании маршрутного листа. Данная коробка, а именно <данные изъяты> счет №, находилась в плане отгрузки. Согласно своих обязанностей он подготовил этот короб к маршрутному листу и отдал эти данные в отдел продаж, на основании которых они должны были сделать отгрузочные документы. При отгрузке данного товара он не перепроверил отгрузочные документы с ранее предоставленными данными в отдел товарного учета, так как он был уверен, что они были сделаны на основании предоставленного им правильного и в полном объеме (л.д. 107).

В собственноручно написанной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ кладовщик 4 категории Полоротов И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на смену в день. Приняв смену, он узнал, что им была собрана полностью машина на 10 утра. Когда пришел водитель, он расписывал маршруты своим грузчикам. После прихода он начал учитывать счета и отправил грузчиков вклеить документы. Затем они отгрузили машину согласно маршруту на 10 утра, переброску на <адрес> грузили на паллетах, все три штуки, которые были выставлены. Ближе к вечеру ему позвонили из <адрес> и сообщили, что им не хватает <данные изъяты> мест. Он проверил журнал перебросок и нашел недостающую паллету. В результате магазин согласился принять ее с ближайшей поставкой. Он передал это по смене, по плану отгрузка на <адрес> была через день, с чем и согласился магазин. О том, что эта паллета была отгружена в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, когда пришел на работу в день ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на складе был установлен следующий порядок оформления товаросопроводительных документов при отгрузке товара: все накладные при отгрузке товара должны быть подписаны двумя ответственными лицами: 1) кладовщиком; 2) руководителем складского комплекса или старшим смены, в случае отсутствия руководителя складского комплекса на рабочем месте.

Также была обеспечена сплошная проверка выезжающих с территории склада транспортных средств на предмет оформления товаросопроводительных документов в порядке, установленном приказом, а также обеспечена визуальная сверка подписей с образцами, приложенными к приказу.

Учитывая вышеизложенное, комиссия пришла к выводу, что целью непоставки <данные изъяты> коробов, неотгруженных со склада в магазин «Твое», расположенный по адресу: <адрес>, может являться возможное хищение содержимого данных коробов сотрудниками в последующем, что дает основания для утраты доверия в данным материально ответственным лицам, и сочла возможным применить к данным сотрудникам дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В ходе расследования комиссия не выявила обстоятельств, смягчающих и исключающих ответственность работников.

На основании перечисленных выше фактов, в частности, объяснений сотрудников, кадровых и иных документов, комиссия пришла к следующим выводам: выявление <данные изъяты> коробов, неотгруженных со склада в магазин «Твое», расположенный по адресу: <адрес>, стало возможным вследствие следующих причин: ненадлежащего исполнения менеджером консолидации и отгрузки 2 категории Старцевым А.А., старшим смены Омельяненко П.П., кладовщиком 4 категории Полоротовым И.А. своих трудовых обязанностей и возможно умышленного сокрытия ими <данные изъяты> коробов для возможного хищения содержимого данных коробов сотрудниками в последующем в личных корыстных целях, что дает основания работодателю для утраты доверия к ним со стороны работодателя и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с совершением виновных действий менеджером консолидации и отгрузки 2 категории Старцевым А.А., старшим смены Омельяненко П.П., кладовщиком 4 категории Полоротовым И.А., дающим основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя, комиссия рекомендовала возложить на менеджера консолидации и отгрузки 2 категории Старцева А.А., старшего смены Омельяненко П.П., кладовщика 4 категории Полоротова И.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №-уу/с Старцев А.А. был уволен с должности менеджера консолидации и отгрузки Чехов вклад – участок упаковки, консолидации и отгрузки ООО «Твое» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением действий, дающих основание для утраты доверия (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Твое» были составлены акты об отказе работника поставить подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них при получении личной подписи трудовой книжки на руки (л.д. 100), и об отказе письменного ознакомления с приказом о расторжении трудового договора (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ Старцев А.А. получил на руки свою трудовую книжку.

Пункт 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков дисциплинарного взыскания в виду увольнения лежит на работодателе.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями статей 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распространение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Основанием для утраты доверия должен послужить факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Трудовой кодекс Российской Федерации не дает определения утраты доверия. В каждом конкретном случае вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь за собой причинение материального ущерба. Утрата доверия возможна и за допущенные работником злоупотребления, и за его халатное отношение к своим трудовым обязанностям. Виновное нарушение работником трудовых обязанностей может служить основанием для утраты доверия как в случаях, когда оно носило систематический характер, так и тогда, когда оно было однократным.

При увольнении работника за совершение действий, давших основания для утраты доверия по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, должны выполняться требования, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. Работодатель при применении такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, должен истребовать от работника письменные объяснения и установить его вину в совершении указанных действий, соблюсти сроки, установленные частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и довести приказ о применении дисциплинарного взыскания до работника в течение трех рабочих дней со дня его издания.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношения к труду.

Должностной инструкцией менеджера консолидации, обязанности которого исполнял истец Старцев А.А. (л.д. 72-76), предусмотрено, что менеджер консолидации и отгрузки является руководителем участка упаковки, консолидации и отгрузки. В подчинении менеджера консолидации и отгрузки находятся кладовщики зоны отгрузки и грузчики экспедиции. В должностные обязанности менеджера консолидации и отгрузки входит: организация и координация складской работы – руководит работой складского подразделения по отгрузке товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п.; - организует проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности; - обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления расходных документов; - контролирует качество работ, выполняемых на складе – комплектация заказа, загрузка и все прочие операции, касающиеся обслуживания клиентов (например, ошибки загрузки, отставание от сроков и пр.).

Таким образом, из содержания должностной инструкции менеджера консолидации и отгрузки не следует, что Старцев А.А. непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности.

Кроме того, как усматривается из представленных ответчиком доказательств, работодателем ООО «Твое» ДД.ММ.ГГГГ было составлено уведомление о необходимости Старцеву А.А. дать письменные объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по факту непоставки <данные изъяты> коробов в магазин №, подписанное директором по логистике Артюховой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Твое» был составлен акт об отказе Старцева А.А. в получении уведомления о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором по логистике Артюховой Е.А., руководителем складского комплекса Ивановым С.О. и начальником контрольно-ревизионного отдела Борщевым В.В.

Между тем, согласно представленным ответчиком документам, менеджером по персоналу Паченковой Е.А. было составлено требование о предоставлении письменного объяснения с ненадлежащим исполнением по вине работника трудовых обязанностей, из содержания которого, не ясно по какому факту ненадлежащего выполнения Старцевым А.А. своих трудовых обязанностей, данное требование составлено (л.д. 109).

С какой целью ответчик повторно ДД.ММ.ГГГГ истребовал у Старцева А.А. объяснения по факту непоставки товара – <данные изъяты> коробов в <адрес>, представитель ответчика суду пояснить не смог.

ДД.ММ.ГГГГ Старцевым А.А. на имя руководителя СК «Твое» Иванова С.О. были даны письменные объяснения (л.д. 107), по факту отгрузки товара ДД.ММ.ГГГГ на основании маршрутного листа, а именно коробки в <данные изъяты>. Он подготовил этот короб к маршрутному листу и отдал эти данные в отдел продаж, на основании которых отдел продажи должен был сделать отгрузочные документы. Он был уверен, что отгрузка была сделана на основании предоставленных им правильно и в полном объеме документов.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что приказа работодателя о применении к Старцеву А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не издавалось.

Ранее к Старцеву А.А. каких-либо мер дисциплинарного взыскания со стороны работодателя ООО «Твое» не применялось, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, проступок, за который работник может быть уволен по указанному основанию не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ООО «Твое» обязан был представить доказательства совершения истцом Старцевым А.А. конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия, а также подтвердить факт неправомерного использования истцом вверенных ему материальных ценностей.

Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения Старцева А.А.

Суд считает, что одного лишь факта недостачи товара недостаточно для вывода о законности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, данный товар – 12 коробов, предназначенные для магазина «Твое» в <адрес>, были обнаружены, которые впоследствии в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были доставлены в магазин «Твое».

Также в судебном заседании представитель ответчика ООО «Твое» пояснил, что какого-либо материального ущерба ООО «Твое» со стороны Старцева А.А. причинено не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком ООО «Твое» суду не представлено допустимых, относимых, достаточных и бесспорных доказательств того, что непоставка товара – <данные изъяты> коробов в магазин «Твое» в <адрес>, произошла именно по вине менеджера консолидации и отгрузки Старцева А.А., а доводы ответчика ООО «Твое» о наличии вины в действиях истца Старцева А.А., носящих предположительный характер, не могут являться основанием к увольнению работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем суд полагает, что оснований для увольнения Старцева А.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика ООО «Твое» не имелось, а применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию не может быть признано законным.

При этом суд считает, что установленные служебной проверкой обстоятельства, равно как сам по себе факт непоставки товара, достаточными основаниями для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ не являются, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.

Сами по себе материалы служебной проверки не могут явиться основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку они не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника – Старцева А.А., непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.

Кроме того приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у/с об увольнении истца, не содержит указаний на конкретные основания, послужившие причиной его принятия.

Суд также полагает, что результаты проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают только факты непоставки <данные изъяты> коробов со склада в магазин «Твое» <адрес>, а не причины их возникновения и вины истца Старцева А.А. в произошедшем. Равным образом, не установлена и не доказана со стороны ответчика вина истца в выявленной по результатам проверки недостаче товара, поскольку утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им виновного проступка.

Доказательств совершения истцом действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем увольнение является незаконным.

Доказательств того, что ответчику причинен материальный ущерб в результате недостачи вверенного именно истцу имущества, суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о непредставлении ответчиком ООО «Твое» доказательств, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о законности основания увольнения Старцева А.А. в связи с утратой к нему доверия.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца Старцева А.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у/с по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом признано незаконным, то, руководствуясь ч. 1 ст. 394 ТК РФ истец Старцев А.А. подлежит восстановлению на работе в ООО «Твое» в прежней должности.

Кроме того, нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является самостоятельным основанием для признания его произведенным в нарушение закона.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> день, в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: средняя заработная плата на 1 календарный месяц – <данные изъяты> руб.

Суд с представленным истцом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула согласен.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Поскольку из представленных ответчиком документов следует, что при увольнении истца Старцева А.А., ему были выплачены выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 89, 92), то суд полагает, что данная сумма подлежит исключению из подсчета среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «Твое» в пользу истца Старцева А.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).

Представитель ответчика с представленным истцом расчетом заработной платы за время вынужденного прогула не согласился, вместе с тем своего расчета среднего заработка истца за время вынужденного прогула суду не представил.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика по доверенности Петров В.И. пояснил, что он с представленным истцом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула ознакомлен, и с этим расчетом истца он согласен, и его перепроверил.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, были нарушены трудовые права истца Старцева А.А., то с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника Старцева А.А., и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «Твое» в пользу истца Старцева А.А. подлежит взысканию причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем исковые требования Старцева А.А. в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, Старцевым А.А. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 81, 139, 140, 193, 194, 237, 394 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», ст.ст. 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старцева А.А. к ООО «Твое» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить Старцева А.А. в ООО «Твое» в должности менеджера консолидации и отгрузки участка упаковки, консолидации и отгрузки.

Взыскать с ООО «Твое» в пользу Старцева А.А. в счет заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старцева А.А. к ООО «Твое» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере, превышающем <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., и компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> руб., – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Твое» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес> муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.