Решение от 27.10.2016 по делу № 33-21806/2016 от 17.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21806/2016

г. Уфа                     27 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Голубевой И.В. и Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фарахиановой Н.А. – Насретдинова Р.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2016г.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя Фарахиановой Н.А. – Насретдинова Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фарахианова Н.А. обратилась в суд с иском, с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплофф» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 2 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки пластиковых окон №..., согласно п. 1.1 которого, ответчик обязуется изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно листа замера, которое является неотъемлемой частью договора демонтировать и установить пластиковые окна в квартире истца по адресу: адрес, а истец обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором. В соответствии с п. 3.1 договора поставки общая стоимость по договору составила 53 800 рублей. Оплата производилась в следующем порядке: предоплата по договору составила 40 000 рублей, окончательный расчет в размере 13 800 рублей осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ. При заключении договора поставки истцом была внесена полная стоимость предоплаты, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 2 сентября 2015 года. Согласно договору поставки, дата поставки указана 11 сентября 2015 года, дата монтажа 12-13 сентября 2015 года. Кроме того, 11 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договора подряда №.... Исходя из п. 1.1 договора подряда ответчик обязуется за свой риск выполнить утепление лоджии по заданию истца с использованием своих материалов на объекте истца, а истец обязуется принять и оплатить работы и услуги по утеплению лоджии. Согласно п. 2.1 договору подряда стоимость договора составляет 55 000 руб., включая НДС - 18 %. Предоплата составляет 30 000 руб., которая была внесена истцом в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11 сентября 2015 года. 15 сентября 2015 года между истцом и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ по договору поставки. Истцом произведен окончательный расчет по договору поставки в размере 13 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15 сентября 2015 года. 2 октября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором указала, что работы по утеплению лоджии ответчиком не были произведены. Просила вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 30 000 рублей. 6 октября 2015 года с участием представителя ответчика были выявлены недостатки выполненной работы по договору поставки, одно из окон оказалось значительно меньше оконного проема, зазор между окном и стеной был заделан пластиковой планкой и слоем монтажной пены (5 см.). 21 октября 2015 года истец повторно обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором указала, что работы по утеплению лоджии, согласно договору подряда, ответчиком не произведены, однако требование истца не было исполнено ответчиком в добровольном порядке. На основании изложенного, истица просила расторгнуть договор поставки пластиковых окон №... от 2 сентября 2015 года, договор подряда №... от 11 сентября 2015 года, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по договору поставки в размере 53 800 рублей, стоимость предоплаты по договору подряда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 108 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 14 250 рублей.

Обжалуемым решением суда исковое заявление Фарахиановой Н.А. к ООО «Теплофф» о защите прав потребителей удовлетворено частично. Договор поставки пластиковых окон №... от 2 сентября 2015 года, заключенный между Фарахиановой Н.А. и ООО «Теплофф», признан расторгнутым. Договор подряда №... от 11 сентября 2015 года, заключенный между Фарахиановой Н.А. и ООО «Теплофф», признан расторгнутым. С ООО «Теплофф» в пользу Фарахиановой Н.А. взыскана стоимость работ по договору поставки №... от 2 сентября 2015 года в размере 53 800 рублей, стоимость предоплаты по договору подряда №... от 11 сентября 2015 года в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 57400 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 14 250 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3776 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Фарахиановой Н.А. – Насретдинов Р.Ф. просит изменить решение суда, указав, что суд не мотивированно и не правомерно снизил размер неустойки до 30 000 руб., истица обращалась с претензиями по двум договорам, оба договора были расторгнуты; не согласны с размером компенсации морального вреда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Фарахиановой Н.А. – Насретдинова Р.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2016г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу

и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо оказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2015 года между Фарахиановой Н.А. и ООО «Теплофф» заключен договор поставки пластиковых окон №..., согласно п. 1.1 которого, ответчик обязуется изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно листа замера, которое является неотъемлемой частью договора демонтировать и установить пластиковые окна в квартире истца по адресу: адрес, а истец обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки общая стоимость по договору составила 53 800 рублей. Оплата производилась в следующем порядке: предоплата по договору составила 40 000 рублей, окончательный расчет в размере 13 800 рублей осуществляется после получения подписания сторонами акта выполненных работ. При заключении договора поставки истцом была внесена полная стоимость предоплаты, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 2 сентября 2015 года.

Согласно договору поставки, дата поставки указана 11 сентября 2015 года, дата монтажа 12-13 сентября 2015 года.

11 сентября 2015 года между Фарахиановой Н.А. и ООО «Теплофф» заключен договор подряда №....

Исходя из п. 1.1 договора подряда ответчик обязуется за свои риск выполнить по заданию истца с использованием своих материалов на объекте истца, а истец обязуется принять и оплатить принять работы и услуги по утеплению лоджии.

Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость договора составляет 55 000 руб., включая НДС - 18 %. Предоплата составляет 30 000 руб., которая была внесена истцом в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11 сентября 2015 года.

15 сентября 2015 года между Фарахиановой Н.А. и ООО «Теплофф» был подписан акт приемки выполненных работ по договору поставки. Истцом произведен окончательный расчет по договору поставки в размере 13 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15 сентября 2015 года.

2 октября 2015 года Фарахианова Н.А. обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором указала, что работы по утеплению лоджии ответчиком не были произведены. Просила вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 30 000 рублей.

6 октября 2015 года, с участием представителя ответчика, были выявлены недостатки выполненной работы по договору поставки, одно из окон оказалось значительно меньше оконного проема, зазор между окном и стеной был заделан пластиковой планкой и слоем монтажной пены (5 см.).

21 октября 2015 года Фарахианова Н.А. повторно обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором указала, что работы по утеплению лоджии согласно договора подряда ответчиком не произведены. В указанной претензии истица также просила заменить боковое окно из-за дефектов установки и установить москитную сетку на окно для лоджии. Однако требование истца не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза по определению несоответствия ширины монтажных зазоров (швов) требованиям ГОСТ 30971-2012 на объекте истца, а также определению причин и способа устранения выявленных недостатков.

Согласно экспертному заключению №... от 05 мая 2016 года выполненного экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» имеются недостатки в установленных пластиковых окнах в адрес РБ в виде несоответствия ширины монтажных зазоров (швов) требованиям ГОСТ 30971-2012. Выявленные недостатки считаются существенными и устранимыми. Причиной появления данного недостатка послужило несоответствие геометрических размеров проемов под установку пластиковых окон и геометрических размеров изготовленных пластиковых окон. Устранение выявленных недостатков возможно путем демонтажа установленных пластиковых окон и монтажа пластиковых окон, соответствующих геометрических размеров, согласно ГОСТ 30971-2012.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» №... от 05 мая 2016 года, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании объекта. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьями 309, 810, 454, 702 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что права истицы ответчиком были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора поставки пластиковых окон №... от 2 сентября 2015 года, договора подряда №... от 11 сентября 2015 года заключенных между истцом и ответчиком и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по договору поставки №... от 2 сентября 2015 года в размере 53 800 рублей, стоимости предоплаты по договору подряда №... от 11 сентября 2015 года в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи, новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) и снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Как усматривается из материалов дела между Фарахиановой Н.А. и ООО «Теплофф» были заключены договор поставки пластиковых окон №... от 2 сентября 2015 г. на сумму 53 800 рублей и договор подряда №... от 11 сентября 2015 г. на сумму 55 000 рублей.

Таким образом, цена выполненных работ составляет 108 800 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, являющегося лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что заявление от ответчика о снижении размера неустойки в суд не было представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном снижении судом размера неустойки, изменении решения суда в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 108800 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что решение суда в части неустойки было изменено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика штрафа также подлежит изменению и взысканию с ответчика суммы штрафа в размере 96800 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108800 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.