Решение по делу № 2-5850/2021 от 16.09.2021

Дело № 2 – 5850/2021                        13 декабря 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Щербаковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Орлову Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 1 276 409,2 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 582,05 рубля.

    В обоснование иска истец указывает, что 15 декабря 2019 года по адресу: 649 км + 970 м а/д М-11 МСК (п) Тосненский район Ленинградской области произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения демпфирующему устройству, двухъярусному барьерному ограждению, застрахованному на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) <№>. Согласно Постановлению 18810047170100033570 по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года ответчик, управляя грузовым транспортным средством «DAF», государственный регистрационный номер <№>, с полуприцепом «РК24Р», государственный регистрационный номер <№>, нарушил ПДД РФ и допустил наезд на дорожное ограждение. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 276 409,2 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15816 от 20 февраля 2021 года.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

    Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

    В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к шлицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического шлица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2019 года по адресу: 649 км + 970 м а/д М-11 МСК (п) Тосненский район Ленинградской области произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения демпфирующему устройству, двухъярусному барьерному ограждению, застрахованному на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) <№>.

Согласно Постановлению 18810047170100033570 по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года ответчик, управляя грузовым транспортным средством «DAF», государственный регистрационный номер <№>, с полуприцепом «РК24Р», государственный регистрационный номер <№>, нарушил ПДД РФ и допустил наезд на дорожное ограждение.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 276 409,2 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15816 от 20 февраля 2021 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 582,05 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Орлова Андрея Вячеславовича в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 276 409,2 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 582,05 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 16 декабря 2021 года