Решение по делу № 33а-2501/2021 от 12.07.2021

    Судья Долженков С.А.                                           № 33а-2501-2021 г.

    46RS0030-01-2021-005963-17

    М-2700/2021

    КУрский областной СУД

    апелляционное определение

    31 августа 2021 года                                       г. Курск

    Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ягерь Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению Семеренко Владимира Викторовича к прокуратуре Центрального административного округа г. Курска в лице первого заместителя прокурора округа Петровой С.В. о признании незаконным действия (бездействия), поступивший по частной жалобе Семеренко В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13.05.2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

    у с т а н о в и л :

Семеренко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Центрального административного округа г. Курска в лице первого заместителя прокурора округа Петровой С.В., в котором просил признать незаконным действия (бездействие) первого заместителя прокурора ЦАО г. Курска, выразившиеся в невыявлении нарушений и непредоставлении постановления от 17.12.2020 года, последующих решений; взыскать с прокуратуры ЦАО г. Курска в его пользу компенсацию в размере 100000 за нарушение его прав; обязать прокуратуру ЦАО г. Курска устранить нарушения, предоставив соответствующие постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13.05.2021 года отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе Семеренко В.В. просит отменить определение как незаконное.

Проверив материал по административному исковому заявлению в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из смысла ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При этом, согласно ч. 1 ст. 218 названного Кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Основанием для отказа в принятии административного искового заявления послужило то, что заявленные требования Семеренко В.В. не могут быть предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Однако данный вывод основан на неверном толковании процессуальных норм, сделан без учета фактических обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4).

Вместе с тем, обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, установлена ст. 10 Федерального закона     от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (п. 2).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией    Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.

Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. ч. 1 и 2 ст. 1).

Прокурор в силу ч. 1 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При этом, ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возлагая на прокурора обязанность по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не предусматривает возможность обжалования такого постановления в порядке названной статьи, сделав исключение в отношении дознавателя и следователя, которые в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать их вышестоящему прокурору.

Таким образом, по смыслу закона жалоба вышестоящему прокурору на решение (ответ) нижестоящего прокурора, как не связанная с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое толкование согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания административного иска, заявитель обжаловал действия (бездействие) первого заместителя прокурора ЦАО г. Курска Петрова С.В. выразившиеся в невыявлении нарушений, непредоставлении постановления от 17.12.2020 года и последующих решений.

Нормативным правовым актом, регулирующим порядок рассмотрения заявления Семеренко В.В. являются Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, положения которой распространяются на все обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения (п. 2.1).

Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что процедура рассмотрения спора по настоящему материалу не регулируется нормами административного судопроизводства, в связи с чем необоснованно отказал Семеренко В.В. в принятии административного искового заявления.

При указанных обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

    Руководствуясь ч.2.1 ст.315, п.2 ст.316 КАС РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Семеренко АВ.В. удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13.05.2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Семеренко Владимира Викторовича к прокуратуре Центрального административного округа г. Курска в лице первого заместителя прокурора округа Петровой С.В. о признании незаконным действия (бездействия) направить в Ленинский районный суд г. Курска для его рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                                     Е.А. Ягерь