Решение по делу № 2-701/2018 от 22.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать сумму задолженности по кредитной карте в размере 181 797,03 рублей, из которых: просроченный основной долг – 156 265,32 рублей, просроченные проценты – 18 506,87 рублей, неустойка – 7 024,84 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 835,94 рублей, указывая на то, что банк на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ открыл счет № и предоставил ответчику кредитную карту № с лимитом в 80 000 рублей под 19% годовых. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями, образовалась задолженность.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что факт заключения именно этого кредитного договора не доказан - ответчица заключала другой кредитный договор и на другую сумму. Однако, принадлежность подписи ответчику в заявлении на получение кредитной карты и в информации о полной стоимости кредита не оспаривал. В случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку, т.к. ответчица закрыла ИП и доходов на данный момент не имеет.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ открыло счет № и предоставило ответчику кредитную карту № с лимитом в 80 000 рублей под 19% годовых. Данными денежными средствами ответчик воспользовалась, оплачивала ежемесячные платежи.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по сотоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 181 797,03 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 156 265,32 рублей, просроченные проценты – 18 506,87 рублей, неустойка – 7 024,84 рублей.

Поскольку ответчиком не погашена сформировавшаяся по договору задолженность в установленный договором срок, требования истца о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что что факт заключения именно этого кредитного договора не доказан несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами: оригиналами заявления ответчика на получение кредитной карты с лимитом кредита 80 000 руб. под 19% годовых от 14.11.12г. и информацией о полной стоимости кредита от 14.11.12г., в которых имеются подписи ответчика с указанием полного ФИО (л.д. ). Принадлежность данных подписей ответчику, его представителем в судебном заседании не оспаривалось. Также признанием наличия долга перед банком является и частичная оплата ею платежей. Наличие между сторонами и иного договора – от 02.04.13г.- также подтверждается оригиналами документов, взыскиваемая задолженность образовалась по договору именно от 14.11.12г. и к договору от 02.04.13г. отношения не имеет.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору неустойка составляет 7 024,84 рублей.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в настоящее время ответчик не работает, иных доходов не имеет, размер штрафа (неустойки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает возможные убытки банка, вызванные не исполнением обязательства, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению: с ответчика надлежит взыскать 1 500 рублей, отказав в остальной части.

Доводы искового заявления в этой части судом приняты быть не могут, как не соответствующие требованию о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 725,44 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям (176 272,19 рублей), в остальной части взыскания госпошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Classic № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 272,19 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 156 265,32 рублей, просроченные проценты – 18 506,87 рублей, неустойка – 1 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 725,44 рублей, в остальной части иска и взыскании расходов по госпошлине отказать.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» оригиналы документов: заявления ФИО1 о предоставлении кредита от 14.11.12г. и от 02.04.13г., информация о полной стоимости кредита от 14.11.12г. и от 02.04.13г. с приложенными копиями паспорта.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Г.М. Силиванова

Мотивированное решение составлено 21.09.18г.