Решение по делу № 33-6389/2023 от 26.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6389/2023 Судья: Смирнова О.А.

УИД № 78RS0005-01-2022-003668-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С.,
при помощнике	Яковенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года гражданское дело № 2-5281/2022 по апелляционной жалобе Красильникова Александра Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года по иску Красильникова Александра Николаевича к Шамшурову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Мацук С.П., представителя ответчика Щеглова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Красильников А.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шамшурову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 245 303,13 руб., из которых 230 000 – сумма займа, 15 051,08 руб. – проценты за пользование займом, 252,05 руб. – неустойка за просрочку возврата, а также расходов по оплате государственной пошлины 5 653 руб., ссылаясь на то, что в период с 02 апреля 2021 года по 11 января 2022 года с принадлежащей ему банковской карты перевел на банковскую карту ответчика денежные средства на общую сумму 230 000 руб. в качестве займа, но стороны договор займа не заключили, в связи с тем, что на момент передачи денежных средств состояли в дружеских отношениях. 02 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в течение 30 дней с момента получения, оставлена без ответа. Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены не позднее 01 апреля 2022 года.

Решением суда от 13 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 107-112), представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Красильниковым А.Н. со счета в ПАО «Сбербанк» на счет ответчика Шамшурова В.В. произведены следующие перечисления денежных средств: 02 апреля 2021 года – 35 000 руб., 01 мая 2021 года – 35 000 руб., 21 мая 2021 года – 35 000 руб., 17 июня 2021 года – 35 000 руб., 01 сентября 2021 года – 35 000 руб., 25 октября 2021 года – 20 000 руб., 11 января 2022 года – 35 000 руб.

Всего перечислено 230 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются чеками Сбербанк-онлайн (л.д. 9-15).

02 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 16-18).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 807-811 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказано заключение между сторонами договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда указанный срок не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иной срок не предусмотрен договором (ст. 810 ГК РФ).

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года).

Между тем, договор займа является двусторонней сделкой, ввиду чего для квалификации договора именно займа подлежит установлению общая воля сторон для его заключения.

Вопреки позиции истца в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать заключение договора займа, а не иного договора и не иное обязательство, не только предоставление денежных средств, поскольку предоставление денежных средств может свидетельствовать о любого рода возмездном обязательстве.

Кроме того, неосновательное обогащение, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе, также является обязательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ), основанном на безосновательном получении или сбережении имущества.

Существенным условием договора займа является его предмет, вместе с тем, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, что денежные средства, перечисленные ответчику, являлись именно займом, что ответчик взял на себя обязательство возвратить данные денежные средства. Возмездность сделки сама по себе не означает возвращение того же имущества, она означает по сути встречное предоставление, тогда как по договору займа надлежит доказать, что встречное предоставление выражается в возврате полученного, тогда как указанное условие истцом не доказано.

Ссылки истца на то, что ответчик не оспаривал обстоятельства, на которых истец основывал требования, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное не освобождает истца от доказывания юридически значимых обстоятельств по делу (ст. 61 ГПК РФ), признание обстоятельств со стороны ответчика также не установлено (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

При недоказанности предоставления денежных средств ответчику в качестве займа на условиях срочности и возвратности суд не вправе удовлетворять требование о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключении и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года).

На основании изложенного, поскольку истцом не доказано заключение с ответчиком договора займа, лишь факты перечисления денежных средств о заключении договора займа свидетельствовать не могут, в иске отказано правильно.

Для суда, рассматривающего дело, обязательны основание (обстоятельства дела) и предмет иска (требование истца), заявленные истцом.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

В исковом заявлении истец ссылался именно на заключение договора займа, основывая требования не неисполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Только в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указанные денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, что является фактически изменением основания иска, что недопустимо в суде апелляционной инстанции. Истец ошибочно полагает, что суд, рассматривая спор, вытекающий из договора займа, прийдя к выводу, что договор займа не заключен, должен взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Иски о взыскании денежных средств по договору займа и неосновательного обогащения имеют разные основания, а также различный предмет доказывания, в частности, по спору о взыскании задолженности по договору займа ответчик не обязан доказывать исполнение обязательств по договору, если истец не доказал заключение договора, тогда как по спору о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать предоставление имущества, а ответчик – основание его получения или сбережения.

Указанное не лишает истца права на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения, никаких законных оснований для взыскания задолженности по договору займа не имеется. Ссылка истца на предполагающуюся возмездность сделки не имеет правового значения, так как к возмездным сделкам относится не только договор займа, но также и договор купли-продажи, аренды, договоры возмездного оказания услуг и т.д. Заключение договора займа истцом не доказано, его существенные условия не согласованы, в иске отказано правильно.

Оснований для отмены решения суда не усматривается, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2023 года.