Решение по делу № 2а-2977/2021 от 02.11.2021

Дело № 2а-2977/2021

УИД     03RS0013-01-2021-004196-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года          г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при составлении протокола помощником Русиевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, к судебным приставам-исполнителям Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ Ханафиной АД, Назмиевой АГ, старшему судебному приставу Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ Насырову РЮ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в Нефтекамский городской суд РБ с указанным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ Ханафиной АД, старшему судебному приставу Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ Насырову РЮ.

Судом привлечена в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ Назмиева АГ.

В обосновании иска указано, что в Нефтекамском межрайонном отделении УФССП по РБ находится исполнительное производство № № возбужденное на основании исполнительного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком № по г. Нефтекамск Республики Башкортостан в отношении должника Тимерхановой ЛМ ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ данных о должнике и поступивших денежных средств, и установлено, что судебный пристав-исполнитель не принял полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя в трехдневный срок не поступали. Полный комплекс мер действий должен быть совершен в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, взыскатель считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, указанная в исполнительном документе сумма не взыскана. Приставом не истребована информация о праве собственности, не предприняты меры к привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности по ч.3 ст.17.9 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах. К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона. Пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Действия пристава носят формальный характер, и направлены не на исполнение документа, а на возврат исполнительного документа исполнителю без исполнения. Контроль за действиями судебного пристава-исполнителя входит в полномочия старшего судебного пристава. Истец просит:

Признать незаконным бездействие начальника Насырова Р.Ю., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ханафиной А.Д. в части своевременного не направления процессуальных документов, в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из Росреестра; из ЗАГС (отдел архивный); из Гостехнадзора; из Государственной инспекции по маломерным судам; из Государственной службы занятости населения; о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ.

Обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ Ханафина А.Д. направила в суд возражения на административный иск, копии материалов исполнительного производства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, старший судебный пристав Нефтекамского МОСП УФССП по РБ Насыров Р.Ю., судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ Назмиева А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Заинтересованное лицо Тимерханова Л.М. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справки Тимерханова Л.М. зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовое отправление с извещением о времени и месте судебного заседания по адресу направлено своевременно, конверт возращен с отметкой «Истек срок хранения».

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением, поскольку адресат должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. Уклонение заинтересованного лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Поскольку о наличии уважительных причин неявки неявившиеся лица суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Назмиевой А.Г. было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № по г. Нефтекамск Республики Башкортостан о взыскании с Тимерхановой ЛМ задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» 10200 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, а также взыскателю посредством электронного документооборота в ЕПГУ. Из материалов дела следует, что направленные административному истцу документы в ЕПГУ имеют статус «Доставлено».

Данный способ информирования взыскателя соответствует требования ст. 24 Закона об исполнительном производстве, в которой предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Из представленных материалов дела судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ направил запросы для установления имущественного положения должника в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ФНС России и др.) о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа. Также ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам связи, в кредитные организации, вопреки доводам административного истца, запросы направлялись о счетах и имуществе должника не только по Республике Башкортостан, но и на территории всей Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о счетах должника физического лица в ФНС, запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, СНИЛС, иных доходах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), о размере пенсии. 13.08.2021 направлен запрос в Росреестр, получена выписка об отсутствии информации.

Из направленных судебным приставом-исполнителем запросов и полученных ответов сведений о трудоустройстве должника не установлено, также не установлено, что должник состоял на учете в службе занятости.

Из ответов, полученных из кредитных организаций (более 30 организаций), установлено, что у должника имеются лицевые счета в ПАО Сбербанк Башкирское отделение с нулевыми остатками. Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ на указанные счета был наложен арест. Движений по счетам нет. Из других кредитных организаций получены ответы об отсутствии счетов.

Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Из материалов дела следует, что запросы направлялись в электронном виде (МВВ), ответы поступали своевременно, то есть соблюдался семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В связи с этим, в материалах исполнительного производства не имеется сведений о привлечении судебным приставом-исполнителем каких-либо организаций к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Из полученных судебным приставом-исполнителем ответов на запросы, следует, что должник, зарегистрированной техники не имеет, государственная регистрация прав собственности и иных вещных в на маломерные суда не проводилась. По информации, полученной из ГИБДД отдела МВД России по г. Нефтекамск, за должником зарегистрировано движимое имущество: легковой автомобиль <данные изъяты> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Из ответов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра следует, что объекты недвижимости за должником не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Ханафиной А.Д. 14.10.2021 совершен выезд по имеющемуся адресу регистрации и проживания: <адрес> Должник по данному адресу не установлен.

Также суд принимает во внимание, что применение таких мер, как выход в адрес регистрации/ проживания должника, получение объяснений у соседей, ограничено, исходя из положений Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Вопреки доводам административного истца, судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеются сведения, полученные судебным приставом-исполнителем о месте регистрации должника в ином субъекте. Из полученных сведений следует актуальность адреса регистрации должника, указанного в исполнительном документе.

Исполнительное производство № не окончено, исполнительные действия продолжаются.

Из материалов дела следует, что до истечения двухмесячного срока, установленного п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры для получения сведений о должнике и его имуществе.

Таким образом, в соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были произведены необходимые исполнительские действия. Изученными судом материалами исполнительного производства № опровергается довод административного истца о бездействиях судебного пристава-исполнителя, о непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из административного искового заявления, иные действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя истец не обжалует. Требований о том, что иные действия должностных лиц Нефтекамского МОСП УФССП по РБ повлекли нарушение прав и законных интересов истца не заявлено.

Пунктом 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч.1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку установленный действующим законодательством перечень мер принудительного исполнения не является закрытым, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты многочисленные меры, предусмотренные действующим законодательством, у суда не имеется оснований для проверки целесообразности принятия приставом-исполнителем иных мер принудительного взыскания.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ, суду не представлено доказательств того, что административный истец обращался к ответчику в требованием применить именно указанные в административном исковом заявлении меры принудительного взыскания, а ответчик необоснованно отказал применять именно данные меры принудительного взыскания. Поэтому, у суда не имеется оснований признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не совершении определенных, указанных в административном исковом заявлении мер, в том числе, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из ЗАГС (отдел архивный); из Государственной инспекции по маломерным судам; из Государственной службы занятости населения.

Как установлено судом, иные, указанные в иске запросы, в том числе: из Росреестра; из Гостехнадзора; о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ судебным приставом исполнителем направлялись.

Кроме того, истцом в административном исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства в связи с принятием или непринятием определенных мер принудительного исполнения.

Учитывая уже совершенные судебным приставом-исполнителем действия, отсутствие сведений об имуществе должника, о месте работы должника, наличие сведений о месте регистрации должника, направление судебным приставом-исполнителем принятых постановлений взыскателю с использование ЕПГУ, у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействие начальника Насырова Р.Ю., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Также у суда не имеется оснований признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ханафиной А.Д. и Назмиевой А.Г. в части своевременного не направления процессуальных документов, в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из Росреестра; из ЗАГС (отдел архивный); из Гостехнадзора; из Государственной инспекции по маломерным судам; из Государственной службы занятости населения; о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ. Соответственно, не имеется оснований обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

При таких данных совокупность предусмотренных статьями 218 и 227 КАС РФ обстоятельств для удовлетворения требований по настоящему делу не установлена. Оснований полагать, что судебные приставы-исполнители Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ Ханафина А.Д. и Назмиева А.Г. в рассматриваемых правоотношениях действовали с нарушением закона, прав и интересов административного истца, не имеется.

С учетом исследованных судом материалов административного дела, суд признает действия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства № № проведен комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, к судебным приставам-исполнителям Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ Ханафиной АД, Назмиевой АГ старшему судебному приставу Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ Насырову РЮ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №:

о признании незаконным бездействие начальника старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ Насырова РЮ выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Нефтекамского межрайонного отделения УФССП России по Республике Башкортостан Ханафиной АД Назмиевой АГ в части своевременного не направления процессуальных документов, в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из Росреестра; из ЗАГС (отдел архивный); из Гостехнадзора; из Государственной инспекции по маломерным судам; из Государственной службы занятости населения; о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

о возложении обязанности на должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения, отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 06.12.2021.

Судья                подпись         А.А.Ханова

Копия верна. Судья                             А.А.Ханова