Решение от 28.07.2020 по делу № 1-349/2020 от 16.06.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Мичкаевой Ю.Л.,

с участием подсудимого – Бисерова Е.И.,

его защитника – адвоката Бедаревой О.В.,

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Шипиной Н.А., помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карчевской Е.Б.,

потерпевшего – К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

Бисерова Е. И., <...>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бисеров Е.И. совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Бисеров Е.И., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, достоверно зная, что в доме, расположенном по адресу: <...>, постоянно никто не проживает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к указанному дому, принадлежащему Б.Д.А., и убедившись, что в доме никого нет, за его действиями никто не наблюдает, сорвал лист ДВП с окна, через которое проник в этот дом, являющийся жилищем, где определил ценное имущество, которое в силу громоздкости намеревался похитить в несколько приемов. В продолжение своего преступного умысла, Бисеров Е.И., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из дома, расположенного по адресу: <...> принадлежащий К.А.А. телевизор «<...>», стоимостью 1 000 рублей, который принес в свой дом. После чего, Бисеров Е.И., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с целью реализации и доведения до конца единого, преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего К.А.А., вернулся в дом, расположенный по адресу: <...>, и незаконно, через окно, проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие К.А.А. обогреватель «<...>», стоимостью 3 650 рублей, утюг «<...>», стоимостью 500 рублей, DVD-проигрыватель «<...>», стоимостью 1 799 рублей, индукционную плиту «<...>», стоимостью 2 199 рублей, электрочайник «<...>», стоимостью 500 рублей, набор инструментов, стоимостью 200 рублей, энергосберегающую лампочку «<...>», две супницы, пульт от DVD-проигрывателя «<...>», не представляющие материальной ценности, которые сложил в пакеты и перенес в свой дом. Таким образом, Бисеров Е.И. похитил имущество, принадлежащее К.А.А., на общую сумму 9 848 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, подсудимый Бисеров Е.И., понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого Бисерова Е.И., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования (л.д. 104-105, л.д. 185-187), следует, что дом по <...> находится в запущенном состоянии, а когда он неоднократно проходил мимо этого дома, то света в доме не видел, а также не видел людей в ограде дома. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он решил проникнуть в указанный дом, чтобы посмотреть что-нибудь ценное, при этом взял с собой фонарик и выдергу. Подойдя у этому дому, он оторвал лист ДВП с окна в веранде, через которое проник в веранду, а затем и в дом, дернув дверь за ручку. Пройдя по дому, он зашел в комнату, расположенную напротив кухни, где обнаружил плазменный телевизор «<...>», DVD-проигрыватель, масляный обогреватель «<...>», утюг «<...>», электрический чайник и электрическую плиту, однокомфорочную «<...>», после чего, зашел в кухню и увидел черный чемодан с набором инструментов. Так как он понимал, что все сразу унести не сможет, поэтому решил вернуться в дом еще раз. Затем он взял телевизор, прошел в веранду, где открыл створку пластикового окна и вышел из дома с телевизором. У себя дома он взял пакет и вернулся в дом по <...>, в который проник через пластиковое окно и прошел в комнату, откуда похитил электрический чайник, электрическую плиту «<...>», утюг «<...>» и электрическую лампочку, DVD-проигрыватель «<...>» и набор инструментов в чемодане, сложив все в пакет. Также он взял электронагреватель и вышел из дома через пластиковое окно в веранде. При этом он забыл в указанном доме свою выдергу. Похищенные вещи он принес в свой дом, где лампочку вкрутил в детской комнате, а остальные вещи расставил. Приехавшей на следующей день своей сожительнице он сказал, что вещи купил по дешевке у наркоманов. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенной краже. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

О своей причастности к инкриминируемому ему преступному деянию подсудимый Бисеров Е.И. указывал и в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте (л.д. 126-130), при производстве которой последний указал место совершения преступления в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему К.А.А., а также показал обстоятельства совершения этого преступления.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого Бисерова Е.И., данные им в ходе судебного разбирательства, суд отмечает их как стабильные, последовательные, логичные, согласующиеся как с показаниями потерпевшего К.А.А. и свидетелей, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает указанные показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, показания подсудимого Бисерова Е.И., данные им в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, а также проверка показаний на месте с участием подсудимого Бисерова Е.И., произведены в ходе производства предварительного расследования с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого Бисерова Е.И., который правильность изложенного в протоколах допросов и проверки показаний на месте заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов и проверки показаний на месте подсудимому Бисерову Е.И. разъяснялось его право, а не обязанность, свидетельствовать против самого себя, и он, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, дал показания относительно подозрения, а далее и предъявленного обвинения, указал место совершения им инкриминируемого преступления, показав обстоятельства его совершения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Бисерова Е.И., с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего К.А.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что ранее он со своей семьей проживал в доме по <...>, который является пригодным для проживания. В настоящее время указанный дом он со своей семьей использует как дачу. Последний раз он приезжал проверять дом по <...> в декабре 2019 года, а когда приехал туда в начале апреля 2020 года, то обнаружил листы ДВП, выставленные из окна в веранде дома и открытым пластиковое окно дома. Зайдя в дом, он обнаружил пропажу бытовой техники, а именно, телевизора, DVD-плеера, масляного радиатора, утюга, чайника, электрической плиты и другого имущества, принадлежащие его семье. Общий ущерб в размере 9 848 рублей является для него значительным. В связи с тем, что похищенное имущество ему возвращено, претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании последнего не настаивает.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего К.А.А., так как он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания потерпевшего К.А.А. в судебном заседании не установлено, а также показания последнего подтверждаются показаниями свидетелей и иными оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Из показаний свидетеля Б.Д.А., допрошенной в судебном заседании следует, что у нее в собственности имеется дом по <...>, который является жилым и которым она со своим мужем – К.А.А., пользуется как дачей. Весной 2020 года ее муж в очередной раз поехал проверять указанный дом и обнаружил пропажу бытовой техники, а именно, телевизора, обогревателя, чайника, утюга, электрической плиты, являющиеся собственностью ее семьи.

Из показаний свидетеля О.А.К., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 153-154), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с Бисеровым Е.И., который спокойный, тихий, не конфликтный и поддерживает хорошие отношения с детьми. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своего брата, а Бисеров Е.И. оставался дома один. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вернувшись домой, она заметила некоторые бытовые предметы, которых ранее в доме не было, в связи с чем, спросила у Бисерова Е.И., откуда эти предметы, на что тот ответил, что купил у наркоманов по дешевке. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и изъяли похищенное Бисеровым Е.И. имущество.

Оценивая показания свидетелей Б.Д.А. и О.А.К., суд находит их правдивыми и достоверными, показания последних по существу конкретные и логичные, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, и с непосредственно исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, показания свидетеля О.А.К., данные ей при производстве предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания подсудимого Бисерова Е.И. и потерпевшего К.А.А., подтверждаются обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 9-25), согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <...>.

В ходе производства указанного выше осмотра места происшествия установлено частичное отсутствие листов ДВП и стекла в окнах прихожей дома, обнаруженные на тротуаре около дома.

Кроме того, в ходе производства осмотра места происшествия – дома, по адресу: <...>, на полу в кладовой комнате обнаружен металлический гвоздодер, установлено, что створка пластикового окна одной из комнат в открытом состоянии, косяк дверного проема, ведущего в одну из комнат, в области замка имеет повреждения, в кухне располагается картонная коробка от обогревателя «<...>», в спальной комнате находится картонная коробка от утюга «<...>» и картонная коробка от DVD-проигрывателя «Supra».

Кроме того, по окончании производства осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <...>, изъяты металлический гвоздодер, коробка от утюга «<...>» «<...>», коробка от обогревателя «<...>» модели <...> с <...>, коробка от DVD-проигрывателя «<...>» модели <...> с серийным <...>, коробка от индукционной плиты «<...>» модели «<...>», коробка от электрочайника «<...>», которые осмотрены (л.д. 70-78), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), при этом, коробка от утюга «<...>» «<...>», коробка от обогревателя «<...>» модели <...> с <...>, коробка от DVD-проигрывателя «<...>» модели <...> с серийным <...>, коробка от индукционной плиты «<...>» модели «<...>», коробка от электрочайника «<...>» ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшему К.А.А. (л.д. 80-81), а металлический гвоздодер ДД.ММ.ГГГГ возвращен подсудимому Бисерову Е.И. (л.д. 83-84).

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым Бисеровым Е.И. преступления в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему К.А.А. – дом, расположенный по адресу: <...>.

Факт причастности подсудимого Бисерова Е.И. к инкриминируемому ему преступному деянию, а также правдивость показаний последнего и свидетеля О.А.К., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-114), согласно которым в ходе производства обыска в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, <...>, обнаружены и изъяты утюг «<...>», телевизор «<...>», чайник «<...>», обогреватель «<...>», электрическая плита «<...>», DVD-проигрыватель «Supra», набор инструментов, энергосберегающая лампочка «Карат», пульт от DVD-проигрывателя «Supra», которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-122), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), возвращенные потерпевшему К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125).

Объективно, показания потерпевшего К.А.А., в части его дохода, <...>

Оглашенное государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованное заявление потерпевшего К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции <...> (л.д. 4) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, и не относится к доказательствам, установленным ст. 74 УПК РФ.

Кроме того, оглашенное государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованное постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) является процессуальным документом и не относится к доказательствам, установленным ст. 74 УПК РФ.

Таким образом, причастность подсудимого Бисерова Е.И. к тайному хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего потерпевшему К.А.А., подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Бисерова Е.И. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый Бисеров Е.И. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему К.А.А.

Корыстный мотив подсудимого Бисерова Е.И. по совершенному им преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему К.А.А., подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего после совершения этого преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение оконченным.

Кроме того, факт того, что имущество, принадлежащее потерпевшему К.А.А., поступило в незаконное владение подсудимого Бисерова Е.И., после чего, последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, позволяет признать хищение имущества указанного потерпевшего, совершенное подсудимым Бисеровым Е.И., оконченным.

Факт того, что подсудимый Бисеров Е.И. при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего потерпевшему К.А.А., действовал незаметно для потерпевшего и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Об обоснованности инкриминирования подсудимому Бисерову Е.И. по преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему К.А.А., такого квалифицирующего признака кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5 000 рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшего К.А.А. о его имущественном положении.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего К.А.А. имущества установлены в судебном заседании, подсудимым Бисеровым Е.И. и его защитником, не оспаривается, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002 (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 16.05.2017) под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая установленный показаниями подсудимого Бисерова Е.И. и потерпевшего К.А.А., с учетом оценки, данной им судом выше, способ совершения преступления в отношении имущества последнего, подтверждающий наличие у подсудимого Бисерова Е.И. корыстного умысла на момент проникновения ДД.ММ.ГГГГ в дом, расположенный по адресу: <...>, являющийся в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ жилищем, обоснованность инкриминирования последнему такого квалифицирующего признака кражи, как «совершенной с незаконным проникновением в жилище» также сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый Бисеров Е.И. за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 198), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 199).

С учетом поведения подсудимого Бисерова Е.И. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также сведений о том, что последний за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого Бисерова Е.И. у суда не возникло, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия Бисерова Е.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Бисеровым Е.И. преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Бисерову Е.И. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, путем указания место нахождения похищенного имущества и иных средств совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); молодой возраст; отсутствие судимостей; занятие общественно-полезной деятельностью; наличие устойчивой социально-значимой связи и на иждивении <...> детей; положительную характеристика с места работы и удовлетворительную характеристика заместителя начальника отдела полиции «<...>; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бисерову Е.И., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Бисерову Е.И. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Бисерову Е.И. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Бисеровым Е.И. преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого Бисерова Е.И. от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Назначение Бисерову Е.И. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, срок содержания подсудимого Бисерова Е.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- гвоздодер, как орудие преступления, и как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить у законного владельца – Бисерова Е.И.;

- телевизор «<...>», обогреватель «<...>», утюг «<...>», DVD-проигрыватель «<...>», индукционную плиту «<...>», электрочайник «<...>», набор инструментов, пульт от DVD-проигрывателя «<...>», как предметы, на которые были направлены преступные действия, и которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить у законного владельца – потерпевшего К.А.А.;

- коробку от обогревателя «<...>», коробку от утюга «<...>», коробку от DVD-проигрывателя «<...>», коробку от индукционной плиты «<...>», коробку от электрочайника «<...>», как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить у законного владельца – потерпевшего К.А.А.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░. 1 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ «<...>», ░░░░░░░░░░░░ «<...>», ░░░░ «<...>», DVD-░░░░░░░░░░░░░ «<...>», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<...>», ░░░░░░░░░░░░░ «<...>», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ DVD-░░░░░░░░░░░░░ «<...>», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ «ZANUSSI», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «<...>», ░░░░░░░ ░░ DVD-░░░░░░░░░░░░░ «<...>», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<...>», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «<...>», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.