Решение по делу № 33-17939/2024 от 14.05.2024

<данные изъяты>–17939/2024

    Судья: Захарова Л.Н.    50RS0031–01–2022–000251–41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июня 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой С.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты>–2636/2022 по иску Мороз Н. А. к Мельничуку А. В., Мельничуку А. А.чу, ООО «<данные изъяты> единый информационно-расчетный центр», ООО «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности по ЖКУ и определении порядка оплаты,

по апелляционной жалобе Мельничука А. В. на дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешены исковые требования Мороз Н. А. к Мельничуку А. В., Мельничуку А. А.чу, ООО «<данные изъяты> единый информационно-расчетный центр», ООО «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности по жку и определении порядка оплаты.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешены требования Мороз Н.А. о взыскании расходов на представителя.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Мельничука А. В., Мельничука А. А.ча в пользу Мороз Н. А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Мельничука А. В., поставлен вопрос об отмене дополнительного решения суда, как незаконного и необоснованного.

На основании определения судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в связи с нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Ответчик Мальничук А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что не согласен с заявленным размером судебных издержек.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 просительной части искового заявления, истец просил взыскать солидарно с Мельничука А.В. и Мельничука А.А. в пользу Мороз Н.А. расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, дополнительное соглашение от <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При данном разрешении спора ответчики не являются солидарными должниками по отношению к истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу статьи 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>П).

Довод заявителя о взыскании 50 000 рублей не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т. п.

Таким образом, суд апелляционной инстанций, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов истца Мороз Н.А. с объемом защищенного права, а также объем и характер фактически оказанных юридических услуг оценивая расходы в размере 25 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Сумма расходов в размере 25 000 рублей отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Заявление Мороз Н. А. о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Мельничука А. В., Мельничука А. А.ча в пользу Мороз Н. А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи