Решение по делу № 11-86/2021 от 05.08.2021

Дело № 11-86/2021

2-1121/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года                             г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кругловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 25 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, указавшего, что полномочия на подачу и подписания апелляционной жалобы подтверждается доверенностью от 28 июля 2017 года, иных управомачивающих документов не имеет, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС») обратилось в суд с ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 10 августа
2017 года по 16 апреля 2019 года в сумме 4555 руб. 01 коп., пени в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 242 руб. в равных долях. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в заявленный период ФИО1,
ФИО2 являлись собственниками <адрес> (лицевой счет №). Поскольку ответчики обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, ООО «СПГЭС» обратилось за судебной защитой.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района
г. Саратова от 25 мая 2021 года исковые требования ООО «СПГЭС» удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность за электроэнергию за период с 10 августа 2017 года по 16 апреля 2019 года в равных долях в сумме 9110 руб. 03 коп, то есть по 4555 руб. 01 коп. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 484 руб. 50 коп. в равных долях с каждого.

ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 28 июля 2017 года, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что мировым судьей ошибочно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что она не является потребителем электроэнергии в связи с тем, что не проживает в спорном жилом помещении, поскольку зарегистрирована и постоянно проживает в Республики Армения, в то время как оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

От ООО «СПГЭС» поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, с указанием, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости с 14 июля 2006 года ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры, по 1/2 доли каждая, по адресу: <адрес>. На основании ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Считает принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя истца ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы, поданной представителем ФИО2 – ФИО4, действующим на основании доверенности, без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Вместе с этим согласно ст. 54 ГПК РФ полномочие представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из представленной в материалы дела доверенности ФИО4 наделен полномочиями по представлению интересов ФИО2 во всех судебных административных и иных учреждениях, со всеми правами, какие представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, с правом подписания исковых заявлений, административных исковых заявлений об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, жалоб, отзывов и других документов, предъявления их в суд, передачи спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, призвание иска, изменение предмета или основания иска, окончание дела миром, заключение и подписание мирового соглашения, получения исполнительного документа, участие в исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, исходя из содержания текста доверенности представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 28 июля 2017 года, не наделен специальным правом на обжалование судебного постановления от имени доверителя, при этом как следует из пояснений ФИО4, данных в суде апелляционной инстанции, иной доверенности, выданной и оформленной в соответствии с закон, а также действующей на момент подписания апелляционной жалобы, не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию оставить без рассмотрения.

Срок изготовления апелляционного определения в окончательной форме –
13 сентября 2021 года.

Судья                         К.А. Александрова