Решение по делу № 33-8057/2018 от 08.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Глебова А.Н. № 33-8057/2018

А-197г

20 июня 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Горейнова Романа Петровича к Захаровой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Захаровой Н.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.03.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Горейнова Романа Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Натальи Валерьевны в пользу Горейнова Романа Петровича задолженность по договору займа в размере 753 500 рублей, в том числе основной долг 489 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 244 500 рулей, неустойку в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 617 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, общая площадь 300 кв.м, адрес(местонахождение) объекта: под № по <адрес> в квартале №;

- жилой дом общей площадью 31,10 кв.м, в том числе жилой 19,7 кв.м адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 617 600 рублей.

Взыскать с Горейнова Романа Петровича в пользу ООО «ИнкомОценка» расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Горейнов Р.П. (Цессионарий) обратился в суд с иском (с учетом уточнений требований) о взыскании с Захаровой Н.В. (Заемщика) задолженности в размере
1 023 318 руб. (в том числе: сумма займа - 489 000 руб., процентов за пользование денежными средствами- 244 500 руб., пени- 274 818 руб., неустойки - 15 000 руб.); расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 617 руб.; об обращении взыскания на заложенное по договору от 19.08.2015г. и дополнительному соглашению от <дата> имущество: 1) земельный участок, категория земель не установлена, кадастровый №, разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 300 кв.м, адрес объекта под № по <адрес> в квартале 5, принадлежащий Захаровой Н.В. на праве собственности; 2) дом, назначение жилое, общей площадью 31,10 кв.м в том числе жилой 19,7 кв.м по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Захаровой Н.В. на праве собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 900 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 19.08.2015 года между Золиновым А.Ю. (займодавец) и Захаровой Н.В. (заемщик) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 110 000 руб. под 8,5% в месяц на срок до 19.07.2016 года. В обеспечение исполнения договора займа между сторонами был заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером кадастровый номер 24:50:0700015:193, разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 300 кв.м, адрес объекта под № по <адрес> в квартале 5 и жилой <адрес> (общей площадью 31,10 кв.м, в том числе жилой 19,7 кв.м), расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №. Соглашением сторон предмет залога оценен сторонами в 300 000 руб. Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору займа: от 10.11.2015 года, 02.12.2015 года, 21.03.2016 года, от 29.04.2016 года. По условиям дополнительного соглашения от 29.04.2016 года Заемщик обязался возвратить Займодавцу общую сумму займа в размере 489 000 руб. под 5% в месяц, срок возврата до 30.02.2017 года. Впоследствии, 20.08.2016 года между Золиновым А.Ю. и Горейновым Р.П. был заключен договор уступки права требования (цессии) №2 в соответствии с которым, к нему (истцу) перешли права требования в полном объеме с заемщика Захаровой Н.В. по вышеназванному договору займа с залогом недвижимого имущества от 19.08.2015 года ( с учетом дополнений и изменений). Поскольку в настоящее время обязательства по возврату займа и процентов не исполняются, истец был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на, что денежные средства по договору займа от 19.08.2015 года фактически были получены ее бывшим мужем, следовательно, спорный договор займа является незаключенным т.к. денежные средства фактически ею не были получены. Размер переданных денежных средств по договору займа составлял всего 110 000 руб., иных сумм по дополнительным соглашениям к договору займа она не получала; последующие суммы займа по дополнительным соглашениям являются невыплаченными процентами по договору займа. Кроме того, при определении размера долга судом не учтена оплата на сумму 15 000 руб. Поскольку обязательства по договору займа от 19.08.2015 года были прекращены, в связи с заключением дополнительных соглашений, следовательно, прекратил свое действие договор залога недвижимого имущества. Кроме того, жилой дом, являющий предметом залога по договору займа от 19.08.2015 года является единственным жильем для ответчика и несовершеннолетнего сына, следовательно, обращение взыскания на данное жилое помещение недопустимо.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Горейнова Р.П., 3-х лиц: Золинова А.Ю., Управления Росреестра по Красноярскому краю надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Захарову Н.В., ее представителя - Симоненко Н.В. (по устному ходатайству) поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Горейнова Р.П. – Агапова С.Г. (по доверенности от 31.10.2016 года), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.08.2015 года между Золиновым А.Ю. (займодавец) и Захаровой Н.В. (заемщик) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого, Займодавец передал

Заемщику денежные средства в размере 110 000 руб. под 8,5% в месяц на срок до 19.07.2016 года.

Передача денежных средств в размере 110 000 руб. Золиным А.Ю. Захаровой Н.В. подтверждается распиской от 19.08.2015 года, подписанной собственноручно
Заемщиком.

Согласно п.1.5 договора уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с 19.09.2015 года.

В соответствии с п.2.1 и 2.2. договора обязательство заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой), в качестве предмета залога Заемщик предоставляет Займодавцу принадлежащие Захаровой Н.В. на праве собственности: земельный участок категория земель не установлена, кадастровый №, разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 300 кв.м, адрес объекта под № по <адрес> в квартале 5, и жилой дом общей площадью 31,10 кв.м, в том числе жилой 19,7 кв.м, по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №. Соглашением сторон предмет залога оценен на сумму
300 000 руб.

Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 19.08.2015 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 24.08.2015 года.

10.11.2015 между Золиновым А.Ю. (займодавец) и Захаровой Н.В. (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 19.08.2015 года, в соответствии с которым п.1.2 договора следует читать в следующей редакции: «сумма займа по договору 220 000 руб.», п.1.3 «размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 10% за один календарный месяц», п.1.5 «уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с ноября 2015 года». Срок исполнения обязательств согласован сторонами с 30.11.2015 года по 30.08.2016 года.

В подтверждение получения денежных средств в размере 110 000 руб. заемщиком составлена расписка от 10.11.2015 года.

02.12.2015 года между Золиновым А.Ю. (займодавец) и Захаровой Н.В. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 35 200 руб., общая сумма займа составила 255 200 руб., размер процентов – 6% в месяц, срок исполнения обязательств согласован сторонами с 30.12.2015 года по 30.09.2016 года.

В подтверждение получения денежных средств в размере 35 200 руб. Заемщиком составлена расписка от 02.12.2015 года.

21.03.2016 года между Золиновым А.Ю. (займодавец) и Захаровой Н.В. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 204 800 руб., общая сумма займа составила 460 000 руб., размер процентов – 5% в месяц, срок исполнения обязательств согласован сторонами с 30.04.2016 года по 30.01.2017 года.

В подтверждение о получении денежных средств в размере 204 800 руб. Заемщиком составлена расписка от 21.03.2016 года.

29.04.2016 года между Золиновым А.Ю. (займодавец) и Захаровой Н.В. (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым, Заемщику были переданы денежные средства в размере 29 000 руб., общая сумма займа составила 489 000 руб., размер процентов – 5% в месяц, срок исполнения обязательств согласован сторонами с 30.05.2016г. по 30.02.2017 года.

В подтверждение получения денежных средств в размере 29 000 руб. Заемщиком составлена расписка от 29.04.2016 года.

20.08.2016 года между Золиновым А.Ю. (цедентом) и Горейновым Р.П. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) №2, в соответствии с которым, к Горейнову Р.П. перешли права требования по договору займа с залогом недвижимого имущества от 19.08.2015 года, заключенному между Золиновым А.Ю. и Захаровой Н.В., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств в том числе, право на предоставленный, согласно договора займа от 19.08.2015 года, предмет залога, неуплаченные срочные и повышенные проценты, а также пени за просрочку платежей, в том числе возникшие из дополнительных соглашений к договору займа от 19.08.2015 года.

По акту приема-передачи (приложение №2 к договору уступки права требования (цессии) от 20.08.2016 года) Цедент передал Цессионарию оригиналы: договора займа с залогом недвижимости с вышеуказанными дополнительными соглашениями и расписками в получении денежный средств.

Также судом установлено, что Заемщиком задолженность по договору займа от 19.08.2015 года с учетом дополнительных соглашений в размере 489 000 руб. в установленные сроки (до 30.02.2017 года) не возвращена.

Частично удовлетворяя исковые требования Горейнова Р.П., суд первой инстанции квалифицировал дополнительные соглашения (от 10.11.2015 года, 02.12.2015 года, 21.03.2016 года, от 29.04.2016 года) как соглашение о новации (ст. 414 ГК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о прекращении договора займа от 19.08.2015 года и возникновении нового заемного обязательства на условиях дополнительного соглашения
от 29.04.2016 года.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции не состоятельными, поскольку они основаны на не верном применении норм материального права.

Пунктом 1 ст. 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Из содержания дополнительных соглашений от 10.11.2015 года, 02.12.2015 года, 21.03.2016 года, от 29.04.2016 года следует, что стороны вышеуказанных соглашений изменили лишь сумму займа и сроки платежей по договору займа от 19.08.2015 года.

Поскольку дополнительные соглашения от 10.11.2015 года, 02.12.2015 года, 21.03.2016 года, от 29.04.2016 года не предусматривают иного предмета или способа исполнения, следовательно они не являются новацией заемного обязательства (договора займа с залогом недвижимости от 19.08.2015 года).

Указанный подход к правоприменению положений ст. 414 ГК РФ, также отражен в определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 305-ЭС15-13919 по делу
N А40-77475/2014.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа от 19.08.2015 года (и обязательства по обеспечению его исполнения) не прекращено, поскольку вышеуказанные дополнительные соглашения не являются новацией заемного обязательства. Данные дополнительные соглашения, в силу
ст.ст. 450, 452 ГК РФ, являются соглашениями об изменении договора займа от 19.08.2015 года.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что выводы суда о прекращении договора займа от 19.08.2015 года ввиду заключения соглашения о новации не повлияли на результат принятого решения, они подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Заемщиком обязательства по своевременному погашению суммы займа, вытекающей из договора от 19.08.2015 года, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Захаровой Н.В. в пользу истца задолженности в размере 753 500 руб. (в том числе: основной долг - 489 000 руб., проценты за пользование займом - 244 500 руб., неустойка в размере 20 000 руб. (сниженной на основании положений
ст. 333 ГК РФ)).

Доводы ответчика направленные на оспаривание договора займа от 19.08.2015 года (с учетом дополнительных соглашений) по безденежности обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку факт передачи денежных средств займодавецем заемщику -
Захаровой Н.В. подтвержден расписками. Доказательств обратного, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанций. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и бесспорно свидетельствующие о безденежности спорного договора займа либо опровергающие вывод суда о получении денежных средств именно заемщиком Захаровой Н.В.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета задолженности, поскольку Заемщиком не были представлены доказательства гашения займа в большем размере.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа от 19.08.2015 года между Золиновым А.Ю. (займодавец) и Захаровой Н.В. (заемщик) заключен договор залога (п.2.1 и 2.2. договора займа от 19.08.2015 года), согласно которому залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата суммы займа: а) земельный участок, категория земель не установлена, кадастровый №, разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 300 кв.м, адрес объекта под № по <адрес> в квартале 5; б) жилой дом, общей площадью 31,10 кв.м, в том числе жилой 19,7 кв.м, по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №. Соглашением сторон предмет залога оценен сторонами в 300 000 рублей. Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 19.08.2015 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 24.08.2015 года.

На основании договора уступки права требования №2 от 20.08.2016 года к Горейнову Р.П. (цессионарию) перешли права требования по договору займа с залогом недвижимого имущества от 19.08.2015 года, заключенному с Захаровой Н.В., в том числе в части залога (ипотеки).

Из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «ИнкомОценка» от 07.11.2017 года, проведенной по определения суда от 07.08.2017 года следует, что:

- рыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, общая площадь 300 кв.м, адрес(местонахождение) объекта: под № по <адрес> в квартале №, составляет 332 000 руб.;

- рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 31,10 кв.м., в том числе жилой 19,7 кв.м. адрес объекта: Россия, <адрес>, составляет 1 690 000 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, верно оценил представленные доказательства.

Однако, судебная коллегия не соглашается с применением судом первой инстанции положений ст. 77 Федерального закона 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к спорным правоотношениям, поскольку данная норма применяется к отношениям сторон связанным с использованием кредитных (заемных) денежных средств для приобретения недвижимого имущества. Из материалов дела следует, что договор займа, обеспеченный ипотекой (от 19.08.2015 года), не был направлен (не целевой) на приобретение недвижимости. Вывод суда о применении ст. 77 Федерального закона 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

В силу статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного ФЗ N 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

На основании п. 1 статьи 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания п/п. 4 п. 2 ст. 54 указанного ФЗ следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 1 ст. 54.1 данного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3 месяцев.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия находит доводы жалобы о недопустимости обращения взыскания на заложенную по договору займа квартиру необоснованными ввиду следующего.

Стороны в порядке ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определили объем прав и обязанностей по договору займа. Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора не исполнил обязательство по договору займа в полном объеме, с него взысканы причитающиеся по договору денежные суммы.

Сумма долга не является незначительной относительно стоимости заложенного имущества, поскольку превышает 5% от его стоимости.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с установленной судом залоговой стоимостью при не исполненном ответчиком обязательстве, а также допущенной просрочке более трех месяцев, подлежали удовлетворению. Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит конституционным нормам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, предоставляя тем самым заимодавцу право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, абзац второй ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Вопреки доводам жалобы, норма закона, изложенная в п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об ипотеке" сама по себе не запрещает заключение договора ипотеки в отношении квартиры, заложенной в обеспечение возврата суммы займа, предоставленного не для приобретения такой квартиры, данная норма также не запрещает устанавливать возможность обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.03.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: